Апелляционное определение № 22-810/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Долгов А.В. дело №22-810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая

28 июня 2024 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф уплачен 16 сентября 2024 года,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до которого в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с 3 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённую ФИО1, защитника Голикова А.П., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в причинении 8 марта 2025 года в г. Ноябрьске тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которому нанесла три ножевых ранения, повлекших развитие угрожающего жизни потерпевшего состояния — геморрагического шока тяжёлой степени.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор отменить, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, назначить наказание условно. В обоснование своих требований указывает, что потерпевший был выписан со стационарного лечения через 5 дней, сохранил трудоспособность, не обезображен, не потерял зрение, слух, речь. Она принесла Потерпевший №1 извинения, ухаживала за ним в больнице, покупала продукты, лекарства, потерпевший простил её и претензий к ней не имеет. Судом не учтены её положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, постпреступное поведение.

В судебном заседании осуждённая доводы апелляционной жалобы дополнила, считала неверным установление в её действиях рецидива преступлений, поскольку по приговору от 28 июня 2024 года она освобождена от наказания с применением судебного штрафа, который уплатила.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Так, сама ФИО1 вину в совершении преступления признала, подтвердила свои показания и данные суду показания потерпевшего о причинении ею Потерпевший №1 ударов ножом в живот, левую руку и ногу.

Согласно заключению эксперта №05-2025-0284 от 18 июня 2025 года, причинённые Потерпевший №1 колото-резаные раны привели к развитию угрожающего жизни состояния — геморрагического шока тяжёлой (III-IV) степени, — поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 149-165).

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований сомневаться в степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, установленного на основании заключения эксперта по признаку опасности для жизни. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований и сделанных по их результатам выводов. Наступление альтернативных последствий в виде потери зрения, речи, слуха, неизгладимого обезображивания лица или значительной стойкой утраты трудоспособности не является обязательным.

Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья и добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Других, предусмотренных законом и подлежащих обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств не имеется. В частности, судом приведены убедительные мотивы, по которым он не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, данной спустя более трёх месяцев после события преступления, причастность к которому ФИО1 уже была установлена.

Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Мнением сторон, в том числе потерпевшего, по данным вопросам суд не связан.

В действиях ФИО1 судом верно установлено наличие рецидива преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Как следует из копии приговора Ноябрьского городского суда от 28 июня 2024 года, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения 29 августа 2024 года, ФИО1 была осуждена и ей назначено наказание в виде штрафа. От уголовной ответственности с применением судебного штрафа, как об этом заявляет осуждённая, она не освобождалась.

Суд также привёл достаточные мотивы, по которым признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч 11 ст. 63 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств содеянного, имеющихся отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Малолетних детей на иждивении ФИО1 не имеет.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания, соответствующего как требованиям закона, так и данным о личности виновной, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/