Приговор № 1-357/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-357/2017

уг. дело № 1-357(2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 28 июля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя-

помощника Ачинского межрайонного

прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Западной региональной коллегии

адвокатов Красноярского края

Кныш Ю.В., действующего на основании

удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(судимость по которому погашена); с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении ломбарда Общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ООО «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>, помещение №, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что товаровед-оценщик № обслуживает клиента и за его действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие, незаконно проник рукой вовнутрь торговой витрины, находящейся в помещении вышеуказанного ломбарда, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ювелирные украшения, принадлежащие ООО «№», а именно: цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 8,000 гр. стоимостью 14400 рублей, печатку мужскую из металла желтого цвета 585 пробы весом 11,450 гр. стоимостью 20610 руб., подвеску из металла желтого цвета 585 пробы с камнем красного цвета весом 2,830 гр. стоимостью 5094 руб., подвеску из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,330 гр. стоимостью 5994 руб., кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,550 гр. стоимостью 6390 руб., причинив ущерб ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на общую сумму 52488 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с предъявленным обвинением в части указания, что он совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день он был трезвым. В остальной части подтвердил полностью и заявил о своем согласии с обстоятельствами изложенными в описательной части приговора относительно времени, места, объема похищенного и способа совершения преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома,когда к нему пришел знакомый- ДД.ММ.ГГГГ Евгений, который попросил его помочь отнести в ломбард телевизор. Он согласился, около 16 часов они пришли в ООО «<адрес>», расположенный в <адрес> 5-м микрорайоне <адрес>. Приемщик разговаривал с <адрес> через окно. Он обратил внимание на витрину в ломбарде, в которой находились ювелирные украшения, и решил похитить ювелирные изделия, и воспользовавшись тем, что приемщик был занят с № и за его действиями не наблюдал, он просунул руку через отверстие в витрину, из которой похитил пять ювелирных украшений из золота : мужскую печатку, женское кольцо, цепь, подвеску в виде креста и подвеску с камнем красного цвета, которые он спрятал в карман своих брюк. № о том, что он похитил ювелирные изделия, он не говорил и в сговор с ним на хищение имущества не вступал. Затем, он и № вернулись домой в общежитие, где женское кольцо он продал ФИО3 за 3000 рублей, о том, что оно похищенное, ФИО3 не говорил, две подвески и мужскую печатку он отдал своей сожительнице Свидетель №1 и попросил помочь их продать, цепь сам сдал в ломбард «№», расположенный в №-м микрорайоне <адрес> за 7000 рублей. Куда Свидетель №1 продала подвески и мужскую печатку, ему не известно, денежные средства Свидетель №1 отдала ему. Свидетель №1 он не говорил о том, что ювелирные украшения он похитил и она об этом не знала.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 является доказанной и подтверждается кроме частичного признания им своей вины, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде ООО «№», расположенном по адресу: <адрес>, м-он 5, <адрес>, помещение 117. Директором ООО « Ломбард 124.ру» является ФИО4, по доверенности, выданной ему директором он представляет интересы ломбарда на предварительном следствии и в суде. Часы работы ломбарда с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде проводилась инвентаризации, недостачи имущества выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в ломбарде работал стажер № №. В течение дня он периодически заходил в ломбард, контролировал работу № Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ломбард и обнаружил, что из стеклянной витрины, которая стоит слева от входа в ломбарде, пропали ювелирные украшения из золота. № ответил, что он не видел, в какое время из витрины похитили украшения. Также № пояснил, что в дневное время в ломбард приходили двое парней, один из которых сдавал телевизор, а что делал второй, он не видел. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли ранее незнакомые ему две девушки, одна из которых попросила его проверить, является ли мужская печатка золотой и показала ему мужское кольцо -печатку из металла желтого цвета 585 пробы. В кольце он опознал мужскую похищенную печатку, которая была без камня и немного деформирована, возвращать его девушке не стал, а о случившемся сообщил в полицию, и от следователя он узнал фамилию данной девушки Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в ломбарде, когда к нему обратился ранее незнакомый <адрес>, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал в ломбард телевизор, при этом в ломбарде находился со своим знакомым ФИО2, который и похитил из витрины ювелирные украшения в количестве пяти наименований. Также № передал ему смятый лист договора № «а» займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, при этом <адрес> пояснил, что взял данный документ у ФИО2. Согласно данного документа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард ООО <адрес>» цепь из металла желтого цвета 585 пробы. При проведении инвентаризации было установлено, что были похищены следующие ювелирные изделия: браслет из металла желтого цвета 585 пробы, весом 7070 гр., стоимостью 12726 рублей; кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, женское площадка витая, весом 3,550 гр., размер 20 мм., весом 3,550 гр., стоимостью 6390 рублей; печатка мужская из металла желтого цвета 585 пробы, с камнем белого цвета, весом 11, 450 гр., размер 20 мм., стоимостью 20610 рублей; цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 8,000 гр., размер 5,70 см., стоимостью 14400 рублей; подвеска из металла желтого цвета 585 пробы прямоугольная с камнем красного цвета, весом 2,830 гр., стоимостью 5094 рубля; подвеска в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,330 гр., стоимостью 5994 рублей; подвеска из металла желтого цвета 585 пробы прямоугольной формы с изображением божьей матери, весом 3,580 гр., стоимостью 6444 рубля; подвеска из металла желтого цвета 585 пробы прямоугольной формы с изображением божьей матери, весом 5690 гр., стоимостью 10242 рубля; Общий ущерб от похищенного имущества составил 81900 рублей. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что хищение пяти изделий на сумму 52488 рублей, а именно: женского кольца, мужской печатки, цепи, подвески с камнем красного цвета, подвески в виде креста совершил ФИО2, который похитил данные ювелирные изделия ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут из витрины. Кто похитил остальные ювелирные изделия, ему не известно. Также от следователя ему стало известно, что похищенную цепь Мысов сдал в ломбард ООО «<адрес>ДД.ММ.ГГГГ похищенное женское кольцо продал ФИО3, фамилию которой он узнал от следователя, а мужскую печатку и две подвески передал для реализации своей сожительнице Свидетель №1, фамилию которой он также узнал от следователя. Свидетель №1 и ФИО3 и были им задержаны в ломбарде ООО «<адрес>ру» в то время, когда Свидетель №1 хотела сдать в ломбард похищенную мужскую печатку. В ходе предварительного расследования ему были возвращены похищенные изделия - мужская печатка из металла желтого цвета 585 пробы, подвеска в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы и подвеска с камнем красного цвета из металла желтого цвета 585 пробы. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба ФИО2 составила 20790 рублей, на эту сумму он заявляет исковые требования

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел в ломбард, витрина, в которой находились ювелирные украшения, была закрыта на ключ, ключ от витрины имелся у него и у <адрес> Артема. Каким образом из витрины ФИО2 мог похитить ювелирные украшения, ему не известно, мог и через отверстие между верхним стеклом и боковым, а возможно просто витрину мог забыть закрыть <адрес>. (л.д. 34-37,40-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что дату когда это произошло он уже не помнит, было это около трех месяцев тому назад т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он встретил ранее знакомого ФИО2, которому также предложил выпить, но т.к. денежных средств не было, он (ДД.ММ.ГГГГ) предложил заложить в ломбард свой телевизор. Они вместе с ФИО2 пришли в ломбард, расположенный в <адрес><адрес>-м микрорайоне <адрес>, что было дальше он не помнит, т.к. был сильно пьян.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в <адрес> квартала Политехникум, где встретил ранее знакомого ФИО2, которому также предложил выпить. Он согласился, однако, так как не было денежных средств, он решил заложить в ломбард свой телевизор. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 пришли в ломбард, расположенный в <адрес> 5-м микрорайоне <адрес>, где он на протяжении 10 минут общался с товароведом через окно, сдавал свой телевизор, и что в это время делал ФИО2, не видел. Когда он и ФИО2 вышли на улицу, Мысов в руке показал ему ювелирные украшения. Он стал ругать ФИО2, говорил ему, зачем он это сделал, что его могут посадить, просил, чтобы ФИО2 вернул похищенное в ломбард. Однако ФИО2 его не послушал. Когда пришли в общежитие, ФИО2 положил ювелирные украшения на подоконник, он видел женское кольцо, подвеску в виде креста, мужскую печатку, цепь, это также видела сожительница ФИО2 -Свидетель №1 и № Анна. Как ФИО2 распорядился похищенными изделиями, он не знает. В сговор на хищение имущества с ФИО2 он не вступал, имущество из ломбарда не похищал. (л.д. 66-68)

Свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил, пояснил, что когда его допрашивал следователь у него была сильная температура, многие обстоятельства он не помнит, но утверждает, что в тот день ФИО2 был трезв.

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей в суде, что ранее была знакома с подсудимым, это ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО6 и они вместе с ФИО2 куда-то ушли. Минут через 40, они вернулись, пояснив, что некий знакомый ее мужа попросил его (ФИО2) заложить ювелирные изделия в ломбард, т.к. нужны деньги. Мысов в тот момент был трезв, он не употреблял спиртные напитки, а пил таблетки фенозепам, т.к. плохо спал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома вместе со знакомым ФИО6, куда они ушли, ей не говорили. Через некоторое время они вернулись, и ФИО2 достал из кармана своих брюк ювелирные украшения, при этом пояснил, что их передал ему какой-то его знакомый, который является инвалидом и попросил помочь их продать, так как сам не мог этого сделать. В этот же день, вечером ФИО3 купила у ФИО2 женское кольцо, витое с мелкими камнями белого цвета за 3000 рублей. Она рассматривала эти изделия, это была цепь из металла желтого цвета, похожая на мужскую, подвеска из металла желтого цвета в виде креста, подвеска из металла желтого цвета небольшая прямоугольной формы с красным камнем, мужская печатка с камнем светлого цвета, кольцо женское узорное без камней. Никаких других украшений и изделий у Мысова она не видела. Впоследствии, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подвеску с камнем она сдала по своему паспорту в ломбард « № расположенный по адресу: <адрес>, м-он <адрес>, <адрес>, за 2000 рублей, а подвеску в виде креста она сдала по своему паспорту ДД.ММ.ГГГГ в ломбард « №», расположенный по адресу: <адрес>, м-он ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, за 4000 рублей. Залоговые билеты она выбросила, так как естественно золото выкупать не собиралась. Вырученные денежные средства она передала ФИО2, так как думала, что он отдаст их своему знакомому, так как Мысов ей сказал, что данные ювелирные изделия ему передал какой-то знакомый и попросил его помочь продать их, так как он, якобы сам является инвалидом и ему трудно их реализовать. О том, что данные ювелирные изделия ФИО2 были похищены из ломбарда, она узнала только от следователя. Если бы она знала, что Мысов похитил эти изделия, она бы не помогла ему их продать, так как знает, что это преступление. ( л.д.78-81, 82)

Свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила, однако пояснила, что она не говорила, что Мысов находился в состоянии алкогольного опьянения, он принимал фенозепам, таблетки которые прописали ее брату. Показания не прочитала внимательно, т.к. торопилась.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в общежитии № квартала Политехникума <адрес>, у знакомой, где употребляла спиртное. В коридоре общежития она встретила ФИО2, который показал ей золотую мужскую печатку и золотое женское кольцо, площадка которого была витая, с мелкими камнями белого цвета, предложил купить. При этом пояснил, что печатка его, а кольцо принадлежит его сожительнице. Она купила женское кольцо у ФИО2 за 3000 рублей. В этот же вечер она продала данное кольцо за 5000 рублей незнакомому мужчине в районе № микрорайона <адрес>. О том, что данное кольцо ФИО2 было похищено, она узнала только от следователя, ранее достоверно об этом не знала и не предполагала. (л.д.73-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сыном Потерпевший №1, который работает товароведом-оценщиком в ломбарде ООО «№», расположенном по адресу: <адрес>, м-он <адрес>, <адрес>, помещение 117. Она неофициально подрабатывает сторожем в данном ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла в ломбард на работу, в ломбарде находились ранее незнакомые ей две девушки, которые были в состоянии алкогольного опьянения с ребенком. Также в ломбарде находился Потерпевший №1, который пояснил, что одна из девушек хотела сдать в ломбард мужское кольцо-печатку, которое похоже на кольцо, похищенное из ломбарда. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из витрины, которая находится слева, у стены от входа в ломбард, пропали ювелирные украшения в количестве 8 штук, среди которых была и эта мужская печатка. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли девушек. От следователя ей стало известно, что хищение пяти ювелирных изделий совершил ФИО2, который похищенную мужскую печатку передал своей сожительнице -Свидетель №1, и она пыталась ее сдать в ломбард ООО «<адрес>». Она не обращала внимание на витрину с ювелирными изделиями и подробности каким образом было совершено хищение ей не известны. ( л.д.61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2017 года являлся стажером на должность товароведа-оценщика в ломбарде ООО «№», расположенном по адресу: <адрес>, м-он <адрес>, <адрес>, помещение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде проводилась инвентаризация товарно - материальных ценностей, с его участием, каких-либо недостач обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 12 часов дня в ломбард заезжал товаровед-оценщик Потерпевший №1, который ему замечаний не высказывал. Около 15-16 часов в ломбард пришли ранее малознакомые ему № Евгений и ФИО2, при этом № принес в ломбард телевизор. С ним общался только <адрес>, около 10 минут, пока закладывал телевизор. Он видел, что в это время Мысов стоял около дивана, слева от входа в ломбард, затем он отходил, чтобы проверить телевизор и за действиями ФИО2 не наблюдал. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Потерпевший №1, который обнаружил, что из витрины слева от входа в ломбард пропали ювелирные украшения в количестве 8 наименований. В краже он стал подозревать ФИО2, так как знает, что тот склонен к хищениям. В это же время в ломбард пришла сожительница ФИО2 Свидетель №1 и показала мужское кольцо-печатку, при этом поинтересовалась, золотое оно или нет. Кольцо было деформировано, отсутствовал камень. Потерпевший №1 узнал это кольцо, сказав, что оно также было похищено из витрины, и о случившемся сообщил в полицию. Позднее от следователя ему стало известно, что золотые украшения похитил ФИО2 ( л.д. 62-65)

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО « <адрес>». Согласно договора с займом залогового обеспечения № «а» ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес>, помещение 125 ФИО2 по его же паспорту была сдана цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 8,0 гр. (л.д. 90-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО «№», расположенном по адресу: <адрес>, м-он 2, <адрес>, помещение <адрес> работает в должности товароведа-оценщика. Согласно имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ в этот ломбард Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ее паспорту была сдана подвеска из металла желтого цвета 585 пробы с камнем красного цвета общим весом 2,83 грамма, под залог до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 был выдан залог в сумме 2000 рублей, а также залоговый билет № серии АА.. В залоговом билете подвеска указана, как кулон. От следователя ей стало известно, что данную подвеску похитил сожитель Свидетель №1-ФИО2 (л.д.92-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым в ломбарде ООО «№» ломбард «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, м-он №, <адрес>, помещение № работает в должности товароведа-оценщика. Согласно имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ в ломбард Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ее паспорту была сдана подвеска из металла желтого цвета 585 пробы в виде креста весом 3,330 грамма, под залог до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 был выдан залог в сумме 4000 рублей, а также залоговый билет № серии Б. От следователя ей стало известно, что данную подвеску похитил сожитель Свидетель №1-ФИО2 ( л.д. 94-95)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, показаний потерпевшего, свидетельских показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- письменным заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с конца марта 2017 года до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «№», расположенного по адресу: <адрес>, м-он <адрес><адрес>, строение 117 тайно похитило имущество на сумму около 50000 рублей (л.д. 12);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение ломбарда ООО «№», расположенного по адресу: <адрес>, м-он №, <адрес>, строение №, откуда ФИО2 тайно похитил имущество (л.д. л.д. 14-16, 17-18);

Данными протокола осмотра кабинета № СО МО МВД России «Ачинский» и фототаблицей в ходе которого следователем была изъята мужская печатка из металла желтого цвета 585 пробы. (л.д. 19-21,22);

В ходе производства выемки у Потерпевший №1 были изъяты договор № «а» займа с залоговым обеспечением ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 102);

Данными протокола выемки у Свидетель №7 - копии залогового билета № серии Б ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, на подвеску в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,330 гр. ( л.д. 107);

Данными протокола выемки у Свидетель №6 - копии залогового билета № серии АА ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, на подвеску из металла желтого цвета 585 пробы с камнем красного цвета весом 2,830 гр. ( л.д.111);

Изъятые при производстве выемок предметы и документы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а именно осмотрены : печатка мужская из металла желтого цвета 585 пробы весом 11,450 гр., подвеска из металла желтого цвета 585 пробы с камнем красного цвета весом 2,830 гр., подвеска в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,330 гр., договор № «а», займа с залоговым обеспечением ООО «Агат-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копия залогового билета № серии Б ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, копия залогового билета № серии АА ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (л.д.112-113) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-явкой с повинной, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: <адрес>, м-он <адрес>, <адрес>, из витрины тайно похитил ювелирные украшения. ( л.д. 127)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по факту хищения чужого имущества, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия ФИО2,с учетом установленного события преступления, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего наказание обстоятельства, для подсудимого «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, от родственников и соседей на него жалобы не поступали (л.д. 179), по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, однако привлекался к административной ответственности (л.д.177), в филиале № КГБУЗ "<адрес>вой психоневрологический диспансер №" и КГКУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» на учете не состоит (л.д. 180-181), в КГБУЗ «Красноярский № в <адрес> с 2001 года состоит на диспансерном наблюдении <адрес> «№» ( л.д. 181).

№
Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 являются явка с повинной (л.д. 127) активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, согласно положений п. « г» ч. 1 ст.61 УК РФ -наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, данных о личности подсудимого, который не работает, характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 который совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца -Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 20790 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 иск признал полностью, и заявил о своей готовности возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При определении размера процессуальных издержек суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныш Ю.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 7775,00 рублей, адвоката Никулина О.О. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 рублей, адвоката Кныш Ю.В. 13 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 рублей, всего в размере 10 250 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО2 отказ от защитников не заявлял, трудоспособен, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1, представляющего интересы ООО «№» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу

ООО «<адрес>» 20790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката Никулина О. О.ча в сумме 825 рублей (восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Кныш Ю.В. на предварительном следствии в сумме 7775 рублей 00 копеек и в суде в размере 1650 рублей 00 копеек, всего в сумме 9425 ( девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

-печатку мужская из металла желтого цвета 585 пробы весом 11,450 гр., подвеску из металла желтого цвета 585 пробы с камнем красного цвета весом 2,830 гр., подвеску в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,330 гр., находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника.

-договор № «а» займа с залоговым обеспечением ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копию залогового билета № серии Б ООО «Бит-Имидж»-ломбард «Карат» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, копию залогового билета № серии АА ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, находящиеся материалах уголовного дела № (л.д. 115-117), оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья О.А.Толмачев