Решение № 12-17/2026 12-856/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда города Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

защитника главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО1 по доверенности ФИО3,

заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, главой администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2 подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку им принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, однако ввиду отсутствия достаточного финансирования и дефицита бюджетных средств объективная возможность исполнить требования исполнительного документа отсутствует. Кроме того, он назначен на должность главы с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не приняты во внимание приводимые при вынесении оспариваемого постановления доводы о наличии объективных причин, не зависящих от действий главы администрации, по которым решение суда не может быть исполнено во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок.

По изложенным основаниям полагает, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, повлекший неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Просит отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо – глава администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ее обосновании, просил жалобу удовлетворить, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В случае признания оспариваемого постановления законным, просил его изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 в судебном заседании просила постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что при вынесении оспариваемого постановления объективно были учтены все обстоятельства, изложенные в жалобе.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законодатель, устанавливая данную меру административного характера для должностных лиц, тем самым предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность эффективно осуществлять контроль за надлежащим исполнением должниками-бюджетополучателями требований исполнительного документа неимущественного характера, что следует из смысла пояснительной записки к проекту Федерального закона № «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования Одоевский район Тульской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать в соответствии с санитарным законодательством проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения в Одоевском районе Тульской области.

На основании исполнительного документа, выданного с целью реализации процедуры принудительного исполнения указанного судебного акта, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области.

В связи с неисполнением указанного решения суда в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику по указанному исполнительному производству установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок, должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы в части принятия главой администрации исчерпывающего комплекса мер, направленных на современное исполнение указанного судебного акта, судьей установлено, что со дня установления должнику судебным приставом- исполнителем нового срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действий, направленных на исполнение решения суда, не совершалось.

Впоследствии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области направлялся запрос на истребование дополнительных ассигнований с целью исполнения судебного акта.

При этом материалы вышепоименованного исполнительного производства, а также представленные в обоснование жалобы доказательства, объективно свидетельствуют об отсутствии принятых исчерпывающих мерах, направленных на исполнение судебного акта как со дня вступления последнего в законную силу, так и после возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода судебного пристава – исполнителя о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» под должностным лицом местного самоуправления понимается лицо, замещающее муниципальную должность, или заключившее контракт (трудовой договор), наделенное в соответствии с уставом муниципального образования исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

В части 2 статьи 25 Федерального закона №33-ФЗ перечислены лица, замещающие муниципальные должности, к которым относятся: депутат; глава муниципального образования; председатель, заместитель председателя, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования; иные лица в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования.

Частью 1 статьи 22 Устава закреплено, что структуру органов местного самоуправления муниципального образования Одоевский район составляют:

1) Собрание представителей муниципального образования Одоевский район - представительный орган муниципального образования;

2) глава муниципального образования Одоевский район, являющийся высшим должностным лицом муниципального образования Одоевский район;

3) администрация муниципального образования Одоевский район - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Одоевский район;

4) контрольно-счетный орган;

(п. 4 в ред. решения Собрания представителей муниципального образования Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ N 27-308)

5) иные органы и должностные лица местного самоуправления, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из Устава муниципального образования Одоевский район (принят местным референдумом от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) администрация муниципального образования Одоевский район - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Одоевский район, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования Одоевский район федеральными законами и законами Тульской области. Администрация муниципального образования Одоевский район подотчетна и подконтрольна Собранию представителей муниципального образования Одоевский район.

Из содержания частей 1, 2.1 ст. 25 Устава усматривается, что глава муниципального образования Одоевский район является высшим должностным лицом муниципального образования Одоевский район и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования Одоевский район исполняет полномочия председателя Собрания представителей муниципального образования Одоевский район.

Согласно ст.27 Устава администрацией муниципального образования Одоевский район руководит глава администрации муниципального образования Одоевский район на принципах единоначалия.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», Устава, судебный пристав – исполнитель обоснованно установил субъектом выявленного правонарушения предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главу администрации муниципального образования.

Решением Собрания представителей муниципального образования Одоевский район 7-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области.

При установленных обстоятельствах, судебный пристав- исполнитель обоснованно пришел к выводу, что в действиях главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Одоевским межрайонным судом Тульской области по делу №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения;

- актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что решение суда не исполнено;

-протоколом №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО1 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ;

-постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеприведённые доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствием с положениями закона и обеспечением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, влекущих недопустимость указанных доказательств, не установлено.

При рассмотрении жалобы доказательств предоставления в установленном законом порядке должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судье также не представлено.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования, необходимого для исполнения требований судебного акта, а также невозможности его обеспечения ввиду специально установленной бюджетным законодательство процедуры, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Кроме того, распределение денежных средств бюджета муниципального образования между расходными обязательствами органа местного самоуправления относится к бюджетной политике самого органа, исходя из приоритизации расходов, что само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины и вывода о прекращении производства по делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы об отсутствии финансирования, длительности проведения организационных мероприятий могут являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа, однако не освобождают от административной ответственности за неисполнение содержащихся в нем требований.

Также, при проверке конституционности положений пункта 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на неукоснительность соблюдения сроков исполнения судебного акта, поскольку иное означало бы умаление права на судебную защиту вопреки предписаниям статей 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Магаданской области).

Вместе с тем, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и не позволивших исполнить на протяжении длительного периода времени судебный акт при рассмотрении жалобы не установлено.

Принимая во внимание правовой смысл действующего законодательства, обеспечивающего и гарантирующего своевременное неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, судья приходит к выводу, что исполнение последних должно быть осуществлено в установленный срок и не может быть поставлено в зависимость от приведенных заявителем жалобы обстоятельств, при этом учитывая, что срок для исполнения решения суда как со дня его вступления в законную силу до истечения срока для добровольного исполнения, так и до истечения вновь установленного срока исполнения, являлся объективно достаточным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено главе администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО1 в пределах санкции ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо установление всей совокупности условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обстоятельств для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не установлено.

Прочие доводы жалобы не содержат объективных и убедительных правовых аргументов, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также оснований для освобождения привлечённого к административной ответственности лица от административной ответственности.

Вместе с тем, указание должностным лицом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в резолютивной части оспариваемого постановления при назначении наказания на взыскание с главы администрации наложенного данным постановлением штрафа также не может служить основанием для отмене указанного процессуального акта, и расценивается как явная описка, подлежащая исправлению в соответствии с положениями ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению посредством исключения из его резолютивной части указания на взыскание с главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2 административного штрафа в размере 10 000 руб., с изложением резолютивной части постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в данной части как: «Признать главу администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей…» далее по тексту.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2 административного штрафа в размере 10 000 руб.

Изложить резолютивную часть постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в данной части как: «Признать главу администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей…» далее по тексту.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья - подпись.