Приговор № 1-66/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретаре Шошориной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Когая М.К.,

подсудимого Я.,

защитника-адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Данилова В.Г., предъявившего ордер <число> н, и удостоверение <число>,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Я., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес> корпус 1 <адрес>., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, <данные изъяты>

обвиняемого совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый за умышленные корыстные преступления Я., освободившись из мест лишения свободы, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Я. в 11-ом часу <дата>, из корыстных побуждений, умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества, находясь в помещения крытого рынка ООО «Лад» расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, прошел в торговую точку <число>, находящегося на втором этаже данного рынка, и воспользовавшись временным отсутствием продавца М., осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел за прилавок, где из сумки последней похитил кожаный кошелек красного цвета стоимостью 1000 рублей, где находились денежные средства в сумме 10000 рублей, и кошелек зеленого цвета из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, принадлежащие гражданке М. После чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Я. вину в предъявленном обвинении не признал. Далее показал, что <дата> после того как побывал на станции Свияжск Республики Татарстан приехал в <адрес> Республики. Приехав в <адрес> решил прогуляться по городу, а по пути зашел на крытый рынок <адрес>. На рынке он намеревался приобрести для себя пиво. Прогуливаясь по первому этажу рынка, он наблюдал, как неизвестный ему молодой человек пытается стащить, что- то у мужчины, а так же наблюдал, как затем к нему подошел второй молодой человек, сказал первому что то, после чего парни направились к выходу. Затем прогуливаясь по рынку, он зашел в какой - то торговый отдел, думает что это была торговая точка <число> ИП «Смирнова». После того как вышел из этого отдела, он пошел на второй этаж. На втором этаже рынка он решил зайти в отдел, который вероятно принадлежит М. Сделав шаг в данный торговый отдел, он обнаружил, что находящаяся там продукция не для него, не для его потребностей. После чего он развернулся и вышел из торгового отдела М. направившись в сторону выхода из рынка, т.к. намеревался ехать в <адрес>. Всего в отделе М. он был секунд 10-15. Когда он выходил из торгового отдела М., последняя попалась ему навстречу и спросила, желает ли он чего либо приобрести. Но уже уходил на автовокзал, где сел на автобус Козловка - Чебоксары. Приехав в <адрес>, отдохнув дома, он ближе к вечеру пошел на автовокзал <адрес>, что посмотреть расписание автобусов на следующую неделю. Затем приобретя пиво в кафе «Лира» в ближайшем дворике употребил его, а так же обнаружил сверток с травой. Данной травой он забил сигарету и покурил. После того как он покурил травы он пошел в отдел полиции, где сдал оставшуюся траву. Находясь в полиции, что бы привлечь к себе внимание он стал резать себе вены. После чего туда приехали медики и доставил его в БСМП, где ему зашили порезы и отправили в наркологический диспансер на ФИО1, <адрес>. Затем в течение дня к нему приехали сотрудники полиции с ОМВД России по <адрес>, попросили его проехать с ним в <адрес>, чтобы снять с него отпечатки пальцев и взять объяснения. По дороге сотрудники полиции рассказали ему все обстоятельства преступления, и предложили придти к компромиссу, а именно он сознается в краже 2-х тысяч рублей, а его «отмазывают» по ст.228 УК РФ. На что он отказался. Приехав в ОМВД России по <адрес> его стали допрашивать. Был или не был адвокат на допросе, он не помнит. Но первоначальный протокол допроса с его признательными показаниями он порвал. После чего следователем был распечатан новый прокол, который он отказался подписывать. Считает, сотрудники полиции вложили, в дело его признательные показания, воспользовавшись его невменяемым состоянием и душевным расстройством. Так же считает, что потерпевшая М. его оговаривает, по совету сотрудников полиции. С ней он раньше не был знаком, личной неприязни между ними нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Я., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу один. На учете у врача нарколога состоит с 2000 года с диагнозом «Опильная наркомания 2 степени», на учете у врача психиатра не состоит. Нигде не работает, перебивается временными заработками, на учете Центре занятости населения не состоит. В 07 часу <дата> он выехал на автомобили такси с <адрес> Республики на <адрес> Республики Татарстан. Поехал, чтобы поговорить на счет работы. Доехав он не смог дозвониться до работодателя, и поехал в <адрес> Республики. Доехал на попутном автомобили до <адрес>, какой был автомобиль и как выглядит водитель он не помнит, водитель его оставил в районе вокзала. Он сразу же пошел в сторону городского рынка. Находясь в помещения крытого рынка, он гулял по отделам, поднялся на второй этаж данного рынка время было около 10 часов 30 минут <дата>. Пройдясь по отделам второго этажа, он заметил, что в одном отделе отсутствует продавец, то есть в отделе никого нет, как он помнит отделе, где продают вещи. Он зашел в данный отдел и прошел за прилавок, где увидел женскую сумку светло-коричневого цвета. Он открыл данную сумку и увидел два кошелька, один красного цвета размерами примерно 18х10 см, другой светло зеленого цвета. Забрав данные кошельки он вышел с данной торговой точки, после чего ушел с рынка. Выйдя он прошел повыше, зашел во двор и открыл один из кошельков, где были одни справки и квитанция, данный кошелек он выбросил в траву около трансформаторной будки. После открыл второй кошелек, где были денежные средства 5500 рублей – две купюры по 1000 рублей, остальные купюры были достоинством 100 рублей – 20 штук, а остальные купюры по 50 рублей, также были мелочь 10 рублевыми монетами. Также в кошельке лежали какие-то карты, на которые он не обратил внимание. Взяв деньги он выбросил второй кошелек к другому кошельку. После он ушел с данного двора, и поднялся по асфальтированной дороге верх по улице. Далее он уехал на попутном транспорте. Доехал на данном автомобиле до <адрес> Республики, автомобиль был марки Лада Гранта серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил, на водителя внимание не обращал. Остался на остановке общественного транспорта около 19 училище, за дорогу он отдал 300 рублей. После он пошел домой, даны деньги, то есть которые он украл, потратил на мобильный телефон, который купил по объявлению на сайте авито, за 4000 рублей. Последующем он разбил и выкинул данный телефон, куда именно он не помнит. Остальные деньги он потратил на свои нужды. В совершенной краже раскаивается, вину признает полностью. Ущерб возместит в ближайшее время. (л.д. 42-43)

При исследовании данного прокола допроса установлено, что на допросе Я. в качестве подозреваемого <дата>, присутствовал его защитник-адвокат Балдин С.Г., от которого перед началом, в ходе и при окончании допроса замечаний не поступило. Протокол допроса подозреваемого Я. от <дата> защитником-адвокатом Балдиным С.Г. подписан. Подозреваемый Я. после ознакомления с протоколом допроса от <дата>, от подписи отказался, замечаний не привел, что подтверждается подписями понятых.

Несмотря на непризнание Я. своей вины в судебном заседании, его виновность в указанном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая М. в суде показала, что <дата> она в 10 часов 00 мин. пришла на работу, в торговую точку, расположенную в ООО «Лад». Потом от своего рабочего места она отошла к торговой точке ФИО2. Вернулась минут через десять. Вернувшись на свое рабочее место, она обнаружила, что ее сумка открыта и в ней нет кошельков. Сразу же она выбежала в проход между торговыми точками и сказала, что у нее пропали кошельки. Сотрудники рынка посоветовали вызвать полицию. Кошельки были зеленного и красного цветов. В красном кошельке было 10 000 рублей. В зеленом кошельке не было денег, были только различные чеки. Когда она отлучалась в соседний торговый павильон, она видела, как из ее торгового отдела вышел молодой человек, она думала что это покупатель, подошла и спросила: «Вы что-то хотели?», он ничего не ответил. Это был, как она теперь знает Я., у него на руке было подобие кофты. Кроме того когда по вызову следователя, она приходила в ОМВД России по <адрес>, она видела подсудимого Я., в ходе разговора с ней, последний обещал вернуть ей похищенное, если она скажет следователю что у нее пропало 2 тысячи рублей.

На дополнительно заданные вопросы М. показала, что товар, находящийся в торговой точке принадлежит ей. Она не видела, как Я. входил в ее торговую точку, но хорошо видела, как он оттуда выходил. Пропажу кошельков она обнаружила, сразу же, как только Я. вышел из ее торговой точки. После окончания следствия по делу, какой - то мужчина, фамилии которого она не знает, принес ей похищенный Я. красный кошелек, который дети подобрали на дороге. Кошелек к этому времени был уже весь гнилой, пропахший, т.к. целый месяц он пролежал на улице под дождями.

Индивидуальным предпринимателем она работает с 2012 года. Состав ее семьи три человека, двое детей и она. Старшая дочь 19-ти лет, является студенткой, получает стипендию -749 рублей. Сама она получает пенсию по потере кормильца 7800 рублей на одного ребенка, и ежемесячно алименты на ребенка в размере 2 220 рублей. Доходы о своей торговой деятельности она декларирует в размере 12 940 руб. В торговой точке у нее имеется товар на сумму 100-120 тысяч рублей. В постоянном товарообороте у нее в среднем до 30 тысяч рублей. До <дата> ее семья была зарегистрирована в собесе, как малоимущая семья. Считает, что своими действиями Я. причинил ей значительный ущерб. Просит суд удовлетворить ее гражданский иск к подсудимому на сумму 11 200 руб.

В ходе очной ставки между обвиняемым Я. и потерпевшей М., потерпевшая М. полностью подтвердила свои показания данные ранее и, показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует торговую точку на крытом рынке ООО «Лад» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Занимается реализацией одежды. <дата> около 10 часов она пришла на работу и открыла свою торговую точку. Собой у нее была сумка женская светло-коричневого цвета, в которой находились два кошелька, красного цвета и зеленного цвета. В кошельке красного цвета кошельке лежали денежные средства в сумме 10000 рублей. Придя на рабочее место, она как обычно положила свою сумку за прилавок, со стороны входа его не видно. Через некоторое время примерно минут через 15, ушла из торговой точки к своей соседке ФИО2, у которой торговая точка расположена на другой стороне. Сумку, уходя с собой, не взяла и оставила ее там же, точку закрывать также не стала. Вернулась обратно через 10 минут около 10 часов 20 минут <дата>, с угла увидела, как с ее торговой точки выходит молодой человек на вид 35-37 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одет был в синие джинсы, темную футболку в рука была кофта темного цвета. Она сразу же пошла за ним, думала, что он хотел что-то приобрести, но данный молодой человек спустился вниз. Она зашла свой отдел, в отделе никого не было, через некоторое время заметила, что у меня открыта сумка, хотя точно помню, что когда ставила ее под прилавок, то закрывала на замок молнию. Сразу же посмотрела сумку и обнаружила, что в сумке не двух кошельков. Таким образом, у нее похитили денежные средства в сумме 10000 рублей, банковские карты. Стоимость кошелька красного цвета, где лежали деньги и карточки оцениваю в 1200 рублей, деньги и кошельки мог похитить только тот парень, который выходил с ее отдела, так как когда она уходила в ее отделе никого не было, по возвращению также никого не было. Общий причиненный мне ущерб составляет 11200 рублей. Ущерб в сумму 11200 рублей, для нее является значительным, так как мой ежемесячный доход составляет 12000 рублей, также получает алименты в размере 2200 рублей ежемесячно, и пособия по потери кормильца в размере 8000 рублей. Иного источника дохода не имеет, содержит троих детей и выплачивает кредит в суме 2000 ежемесячно. По вызову следователя, находясь в ОМВД России по <адрес><дата> около 20 часов 30 минут, в помещении - фое дежурной части она увидела молодого человека с лейкопластырем на шее. В данном молодом человеке узнала, того человека которого видела около 10 часов 20 минут <дата> когда он выходил с ее торговой точки. Волосы у него были не стриженными, также по чертам лица, а именно по худощавое лицо и худощавое телосложение. От сотрудников полиции мне стало известно, что данного молодого человека зовут Я.. С данным человеком она ранее не была знакома, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель Б. в суде показала, <дата> она пришла на рынок подменить свою маму, которая работает в продуктовом отделе. В районе 10-ти часов она видела как молодого человека в джинсах, на руке которого висела куртка, которого она сейчас знает как подсудимого Я., и который стоял сзади окна витрины, читал этикетку на воду, потом выяснилось, что у ФИО3 украли деньги. Он ей очень запомнился, поскольку он смотрел в заднее окошко, пригнувшись, а у нее там стояла коробка с деньгами.

Из показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. Помогает своей снохе по работе, у которой имеется торговая точка по продаже товаров по рукоделию, расположенный на втором этаже крытого рынка ООО «Лад» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. <дата> около 08 часов она пришла на работу, была на работе до 14 часов <дата>. Около 10 часов 20 минут она увидела как мимо ее отдела присматриваясь, проходит молодой парень на вид 35-37 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одет был в синие джинсы, темную футболку, черные кроссовки, в руках была черная кофта. Был неопрятно одет. Пройдя мимо ее отдела, он пошел к отделу М.. После она отвлеклась на клиента. Данный молодой человек не местный, так как его она на рынке ранее не видела, также не видела в <адрес> ЧР. Через некоторое время ей стало известно, что у М. кто-то похитил 2 кошелька и деньги в сумме 10000 рублей. (т. 1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает зам. начальника ОМВД России по <адрес>. В один из дней сентября 2017 года, когда он находился на суточном дежурстве, поступило в ОМВД России по <адрес> сообщение о краже денег в размере 10 000 рублей, из сумки М. в торговом павильоне городского рынка. После проведения проверочных мероприятий, была разослана ориентировка на подозреваемого. На следующий день в отдел полиции сообщили, что подозреваемый Я. попал в наркологическое отделение больницы <адрес>. После чего они выехали туда. В больнице врач вывел к нему Я., после этого он с ним поговорил. Я. рассказал ему, о том, что он ездил в Свияжск, а потом заехал в <адрес>, на рынок, где он украл два кошелька, после чего поехал в <адрес>, а кошельки выбросил. Потом Я. сказал ему, что если ему предъявят ч.1 ст.158 УК РФ, он даст признательные показания, если предъявят ч.2 ст.158 УК РФ, то он признательные показания давать не будет.

На дополнительные вопросы свидетель Д.. показал, что когда <дата> он увидел Я. в больнице, последний выглядел нормально, а врач – нарколог больницы сказал, что он в нормальном адекватном состоянии, и больше не нуждается в нахождении в больнице, и что его хотят выписать, но ему нужна будет перевязка ссадин и порезов. Когда Я. привезли в ОМВД России по <адрес> у него признаков опьянения не было. На свое состояние здоровья, он не жаловался. Ранее он с Я. не был знаком, неприязненных отношений с ним у него нет.

Свидетель Ю. допрошенный по обстоятельствам допроса Я. на предварительном расследовании показал, что к нему на допрос был доставлен Я., которому был назначен защитник –адвокат Балдин С.Г.. В ходе допроса в качестве подозреваемого Я. показал, что <дата> на рынке в <адрес>, в торговом павильоне, где отсутствовал продавец он похитил два кошелька с деньгами в сумме 10 000 руб., потом уехал в <адрес>, где украденные деньги потратил на покупку телефона. Вначале допроса он вину свою признавал, но когда по тексту протоколу допроса при его прочтении, понял, что его действия буду квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ отказался подписывать данный протокол допроса. При данном допросе от Я. замечаний и жалоб не поступило. Он просто отказался его подписывать. Его защитник, адвокат Балдин С.Г. своей подписью зафиксировал, что нарушений УПК при допросе не было допущено. На дополнительные вопросы свидетель Ю., что состояние Я. при допросе <дата> было спокойное, адекватное. Еще в больнице, откуда его забирали, врач наркологического диспансера подтвердил, что состояние Я. нормальное, и сам Я. не жаловался на свое здоровье. Допрашивался он в присутствии защитника, который так же замечаний по здоровью Я. не имел. Допрос Я. проводился в ночное время, поскольку это было неотложное следственное действие. На момент допроса Я. данное преступление было еще неочевидным, Я. не местный, он мог скрыться, кроме того он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судимый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что работает фельдшером ИВС ОМВД России по <адрес>. Когда <дата> она осматривала Я., у него были ушитые раны. По своему психическому и физическому состоянию, он был нормальный, спокойно и адекватно реагировал. Отклонений в его поведении свидетельствующих о наличии у него каких - либо психических расстройств, она не заметила.

Вина подсудимого Я. в содеянном так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Так из заявления М. от <дата> видно, что просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который период времени 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут <дата> воспользовавшись ее отсутствием в торговом отделении <число> здании ООО «Лад» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, прошло в указанное отделение из сумки похитило деньги в сумме 10000 рублей находившееся в кожаном кошельке стоимостью 1000 рублей и кож. кошелек стоимостью 200 рублей, чем ей причинило значительный ущерб на общую сумму 11200 рублей. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что осмотром места происшествия является помещение торгового отдела <число> в здании ООО «Лад», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята два отрезка дактилопленки со следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что осмотром места происшествия является помещение торгового отдела <число> в здании ООО «Лад», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на оптический диск, упакован в бумажный конверт, опечатана оттиском печати <число> ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, видно, что объектом осмотра является оптический диск, где имеется запись с камеры видеонаблюдения установленные в торговой точке <число> ИП С. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Продолжительность записи 10 минут, на указанном видеозаписи имеется указание даты <дата> и времени 10:00:00, по времени записи 03 минуты 43 секунд видно как мимо данного отдела проходит обвиняемый Я. и возвращается обратно, по времени записи 03 минуты 43 секунд видно как обвиняемый Я. заходит в торговую точку <число>. По времен 03 минуты 48 секунд обвиняемый Я. подходит к прилавку и смотрит за прилавок, по времени 04 минуты 00 секунд видно как заходит за прилавок. По времени 04 минуты 02 секунд обвиняемый Я. замечает камеру видеонаблюдения и по времени 04 минуты 06 секунд уходит с торговой точки. (т. 1 л.д. 97-98).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видно, что в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу оптический диск, с одним видеофайлом.(т. 1 л.д. 99).

Судом по ходатайству сторон так же изучены справка о состоянии денежного вклада М. в подразделение <число> Сбербанка России за период с <дата> по <дата>, и справка об установлении М. государственной социальной пенсии и доплат к ней на период с <дата> по <дата> в размере 5034,25 руб., и 2685,75 руб., а так же товарные чеки от <дата> на сумму 1000 руб., <дата> на сумму 200 рублей выданные потерпевшей в связи с покупкой кошельков.

Согласно изученных судом по ходатайству обвинения записи из журнала медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес> и акта осмотра Я. при водворении в ИВС жалоб со стороны Я. нет.

Согласно изученного судом рапорта о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от <дата>, на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, в ходе проведенных мероприятий установить лицо мужского пола, передавшее М. один из похищенных кошельков не представилось возможным.

Представленные суду доказательства вины Я. относимы, допустимы и достаточны в своей совокупности.

Давая оценку показаниям потерпевшей М. суд считает, что отсутствуют основания не доверять ее показаниям, поскольку она последовательно, стабильно на всем протяжении уголовного судопроизводства, подробно и категорично изложила обстоятельства хищения у нее денежных средств и двух кошельков, из торгового отдела на крытом рынке ООО «Лад», в том числе в заявлении от <дата>, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут <дата> воспользовавшись ее отсутствием в торговом отделении <число> здании ООО «Лад» прошло в указанное отделение и из сумки похитило деньги в сумме 10 000 рублей находившееся в кожаном кошельке стоимостью 1000 рублей и кож. кошелек стоимостью 200 рублей, в ходе очной ставки с обвиняемым Я., как отражено в проколе очной ставки от <дата>, ее позиция так же не менялась. С учетом изложенного суд показания потерпевшей берет в основу обвинения.

Показания потерпевшей М. соответствуют и дополняются показаниями свидетеля Б., которая видела <дата> в 10 часов в помещении крытого рынка ООО «Лад» Я., который в ее торговом отделе разглядывал коробку с деньгами, а через некоторое время ей стало известно, что у М. похищены денежные средства, показаниями свидетеля К., которая после 10 часов <дата> так же видела как молодой парень среднего роста, худощавого телосложения, одетый в синие джинсы, темную футболку, черные кроссовки, с кофтой в руках, как установлено в судебном заседании -Я., пошел к отделу М., а через некоторое время ей стало известно, что у М. похитили 2 кошелька и деньги в сумме 10000 рублей.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, потому что оснований для оговора подсудимого у них не было, кроме того показания указанных свидетелей, как и показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе представленными потерпевшей М. справками о ее доходах, наличия у нее денежных вкладов, протоколом осмотра места происшествия - торгового отдела <число> в здании ООО «Лад» от <дата>, протоколом осмотра места происшествия –торгового отдела <число> в здании ООО «Лад» от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> с записью, с камеры видеонаблюдения установленной в торговой точке <число>.

Суд так же не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей М. относительно суммы похищенных денежных средств, стоимости похищенных кошельков, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе исследования судом доказательств по делу, а так же считает, что оснований для ложного доноса и оговора М. подсудимого Я. не имеется. Ранее они не были знакомы, долговых обязательств перед Я. М. не имеет. Неприязненных отношений как установлено из их показаний друг к другу они не испытывают.

Учитывая изложенное суд доводы подсудимого о том, что по делу не установлен размер похищенного имущества у потерпевшей и о том, что по делу не доказано наличие у нее на момент совершения преступления, указанного имущества, признает несостоятельными.

Показания потерпевшей, и вышеуказанных свидетелей Б., К. согласуются и дополняются показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен по обстоятельствам поступления в ОМВД РФ по <адрес> сообщения о краже в ООО «Лад» у потерпевшей М. двух кошельков, в одном из которых находилось 10 000 рублей, проведения первоначальных мероприятий об установлению причастного к преступлению лица - Я., и доставлению его ОМВД РФ по <адрес>, показаниями свидетеля Ю допрошенного по обстоятельствам получения показаний подозреваемого Я., о похищении им в торговом отделе крытого рынка ООО «Лад» денежных средств и двух кошельков, свидетеля Н. об адекватном состоянии подсудимого при водворении его ИВС ОМВД России по <адрес>.

При этом суд признает несостоятельными и оставляет без удовлетворения заявления подсудимого о необходимости отнестись критически, и признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей М., показания свидетелей Б., К. на том основании, что указанные лица не видели каких либо преступных действий с его стороны, поскольку показания указанных лиц не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют их, устанавливая в совокупности виновность подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого, суд так же признает несостоятельными его доводы о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4 и Ю являющихся сотрудниками ОМВД по <адрес>, поскольку допрос указанных лица не противоречит положениям ст.56 УПК РФ, о событиях самого преступления в ходе допроса, они ничего не поясняли, т.к. не были его очевидцами, оснований для признания их недопустимыми по доводам подсудимого, суд не находит.

Доказательством виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества потерпевшей суд так же признает его собственные показания в качестве подозреваемого в которых Я. в присутствии своего защитника, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им <дата> хищения денежных средств у потерпевшей в сумме 10000 рублей находившихся в кожаном кошельке, хищении самого кошелька стоимостью 1000 рублей и кошелька стоимостью 200 рублей.

Установлено, что данные показания, получены в соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального закона. Оснований не доверять им суд не находит, поскольку они даны в присутствии защитника подозреваемого, замечаний на нарушение порядка ведения допроса, неточности изложения показаний допрашиваемого от участвующих в следственном действии лиц, в том числе от защитника подозреваемого, адвоката Балдина С.Г., не поступало. Так суд принимает во внимание, что в указанном протоколе допроса, Я. то же не были сделаны какие либо замечания, либо заявления о нарушении его прав, при ведении допроса, об искажении его показаний. Кроме того указанные в данном протоколе допроса подозреваемого Я. сведения, полностью согласуются и дополняются материалами дела: показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отказ Я. от подписания данного протокола допроса при установленных судом обстоятельствах отсутствия нарушений норм УПК РФ при его допросе, а так же последующий отказ Я. от услуг адвоката Балдина С.Г., с назначением Я. другого защитника, не лишает его доказательственной силы. Поэтому суд кладет его, наряду с другими доказательствами подтверждающими виновность Я. в основу приговора.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о недоказанности его вины в совершенном преступлении, и не находит основания для удовлетворения его ходатайств о признании недопустимыми и об исключении из перечня доказательств, следующие доказательства: заявление М. от <дата>, протокола допроса подозреваемого Я. от <дата>, рапорт об обнаружении преступления - телефонном сообщении о преступления от <дата>, показания свидетеля ФИО4, протоколы осмотра мест происшествия от <дата>, протоколы осмотра предметов от <дата>, а так же всех доказательств представленной стороной обвинения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании вопреки заявлениям подсудимого, при производстве предварительного расследования, при проведении отдельных следственных действий, а именно: допроса подозреваемого Я. <дата>, допроса свидетеля ФИО4, допроса потерпевшей М., свидетелей К., Б., осмотров места происшествия от <дата>, осмотра предметов от <дата>, а так же иных следственных действий по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия не допущено. Заявление М. о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего ее имущество от <дата>, принято органом внутренних дел с соблюдением всех норм действующего законодательства. При принятии данного заявления М. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах оснований признать данное заявление М. недопустимым, и исключить из перечня доказательств, не имеется. Рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении преступления - телефонное сообщение о преступлении от <дата>, в перечень доказательств по делу не включен, поэтому так же нет оснований для признания его недопустимым и исключить из перечня доказательств, о чем просит подсудимый.

Суд считает, что представленных обвинением доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, оснований для признания, какого либо доказательства по настоящему уголовному делу недопустимы суд не усматривает.

Иные доводы подсудимого в обоснование своей невиновности, и непричастности к совершенному преступлению, о том, что на месте совершения инкриминируемого ему преступления, на дамской сумочке потерпевшей не обнаружено следов отпечатков его пальцев, в помещении торговой точки не обнаружено следов его обуви, суд так же признает несостоятельными, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления, его причастность к преступлению полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными исследованными судом доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями Я. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей, которая обнаружила пропажу своего имущества и денежных средств сразу же после того как Я., вышел из ее торговой точки, показаниями свидетелей Б., К., которые, наблюдали Я. <дата> в 10 часов в помещении крытого рынка ООО «Лад» Я., после чего им стало известно, что у М. похищены денежные средства. Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от <дата>, подтверждают причастность Я. к совершенному преступлению, и его вину в совершении преступления.

Согласно ст.14 УПК РФ, подозреваемый, или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие этого, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному ему обвинения.

Суд считает установленным, что Я. в 11-ом часу <дата>, из корыстных побуждений, умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества, находясь в помещения крытого рынка ООО «Лад» расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, прошел в торговую точку <число>, находящегося на втором этаже данного рынка, и, воспользовавшись временным отсутствием продавца М., осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел за прилавок, где из сумки последней похитил кожаный кошелек красного цвета стоимостью 1000 рублей, где находились денежные средства в сумме 10000 рублей, и кошелек зеленого цвета из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, принадлежащие гражданке М. После чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым М. материальный ущерб на указанную сумму.

Суд расценивает позицию Я. отрицающего факт совершения им хищения чужого имущества как желание избежать ответственность за совершенное преступление. Его показания, а так же доводы его защитника о том, что подсудимый не совершал хищения чужого имущества принадлежащего М. из торгового отдела в помещения крытого рынка ООО «Лад», о том, что потерпевшая его оговаривает, поскольку хочет таким путем вернуть свои деньги, о недоказанности вины подсудимого, недоказанности ущерба причиненного потерпевшей, хищением ее имущества, суд признает несостоятельными, поскольку такие показания подсудимого и указанные им и его защитником доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые в целом друг другу не противоречат, а дополняют, устанавливая вину подсудимого в совершении данного преступления.

Установленные в судебном заседании из показаний М. обстоятельства находки на дороге, ее похищенного одного кошелька в ветхом состоянии, через длительное время после совершения в отношении нее преступления, и расследования данного уголовного дела, суд не признает доказательствами имеющим отношение к преступлению, совершенному подсудимым, поскольку они не имеют юридического значения для юридической квалификации действий подсудимого.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого с квалифицирующим признаком « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. полагает что в судебном заседании с учетом установленного материального положения не нашло своего подтверждения причинение значительного ущерба потерпевшей. Просил переквалифицировать действия Я. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку как следует из показаний потерпевшей М. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2012 года, согласно ее показаниям, на ее торговой точке находится принадлежащий ей товар на сумму 100-120 тыс. руб., ее задекларированный доход составляет 12 940 руб., кроме того установлено, подтверждено представленными потерпевшей документами, что М. имеет иные доходы не связанные с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 11200 рублей не столь значительна по отношению к доходам и имуществу М. являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющий так же иные доходы не связанные с предпринимательской деятельностью. Регистрация ее семьи в качестве малоимущей, в период с <дата> по <дата>, при имеющихся данных на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку такая регистрация граждан органами социальной защиты населения, производится в иных целях.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Я. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимого Я. в ходе совершения вышеуказанного преступления, а так же его поведение в судебном заседании, отсутствие фактов постановки его на учет к психиатру, и то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый занимал активную позицию защиты, сомнений в психическом состоянии Я. у суда не возникает, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, и личность виновного.

Подсудимый Я. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе за совершение преступления средней тяжести. Судимость на момент совершения преступления по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вследствие этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в порядке ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (л.д.45-46).

Обстоятельств, смягчающих наказание, Я., не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает личностные качества подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.57), у врача-нарколога БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР наблюдается с <дата> с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (т. 1 л.д. 59), на учете у врача-психиатра БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР не состоит (т. 1 л.д. 60).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Я. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд назначает наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого суд оснований для назначения более мягкого вида наказания, применение ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, не находит

С вещественными доказательства следует поступить по закону, оптический диск CD-R с видео файлом следует оставить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 99).

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба причиненного преступлением в размере 11 200 рублей.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, - Я.

Связи с изложенным исковые требования М. о взыскании с Я. 11200 руб., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов Балдина С.Г., Данилова В.Г., которые защищали интересы Я. по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в общем размере 2750 рублей подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения Я. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Я. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Я. время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Исковые требования М. к Я. удовлетворить полностью, взыскать с Я. в пользу М. причиненный преступлением ущерб в сумме 11200 рублей.

Взыскать с Я. - 2750 руб. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск CD-R с видео файлом оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Я. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья: В.Г. Порфирьев