Апелляционное определение № 33-11914/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: ФИО

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску № 2-1151/2025 по иску ФИО к ФИО о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд иском к ФИО о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 356 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 356 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 5.05.2025 года, мотивируя тем, что не была надлежащим образом получена копия заочного решения.

В судебном заседании представители ФИО, ФИО поддержали требования, изложенные в ходатайстве, и дополнительно пояснили, что копия заочного решения суда была получена ФИО 27.11.2025 г., заявление об отмене заочного решения суда было подано 28.11.2025 года.

Истец по делу ФИО, его представитель адвокат ФИО М.В., ответчик по делу ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

Судебные повестки направлялись ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки были возвращены отправителю с истечением срока хранения.

Исходя из вышеуказанного, ответчик. при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против исковых требований в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ при рассмотрении дела судом выполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

5 мая 2025 года Воскресенским городским судом было вынесено заочное решение по указанному гражданскому делу. Резолютивная часть решения принята и объявлена 5 мая 2025 года. Мотивированная часть решения изготовлено 14 мая 2025 года.

В решении судом разъяснен срок и порядок обжалования и отмены заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 236, ч.1 ст. 237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия не вступившего в законную силу заочного решения суда от 5.05.2025 года была направлена ответчику сопроводительным письмом от 14.05.2025 года. Как следует из скриншота мобильного телефона марки «Самсунг» с номером сотового оператора МТС +<данные изъяты> принадлежащего ФИО с решением Воскресенского городского суда от 5.05.2025 г. получен 27.11.2025 года в 17:34 часов. С заявлением об отмене заочного решения обратился в суд 28.11.2025 г., то есть без пропуска установленного законом срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 5.05.2025 года, так как срок для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года