Приговор № 1-38/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №1-38/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 09 июля 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дигорского района РСО-Алания Байсонгурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кибизовой Л.И., представившей удостоверение №............. и ордер №ДЛ 1143 от ..............,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №............. Дигорского судебного района РСО-Алания от .............. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, .............., примерно в 19 часов 23 минуты, управляя автомашиной «ЛАДА 111960», государственный регистрационный знак №............., был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания на .............. В 19 часов 30 минут .............. ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РСО-Алания, о чем был составлен протокол.

.............., примерно в 20 часов 50 минут, в Отделе МВД России по Дигорскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», тем самым согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в соответствии с главой 32.1 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кибизова Л.И. пояснила суду, что по ходатайству ее подзащитного ФИО1, имевшему место после консультаций с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Особенности и последствия рассмотрения настоящего уголовного дела судом с применением особого порядка разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дигорского района Байсонгуров В.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела с применением особого порядка, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах дальнейшее производство по уголовному делу следует провести в сокращенной форме, и уголовное дело следует рассмотреть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и указанных в обвинительном постановлении, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что .............. целый день пробыл на поминках, где употребил спиртное. Вечером он проезжал по ............. на автомашине ЛАДА-111960 и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. На момент остановки транспортного средства, на требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие его личность, ничего не предъявил, так как у него при себе их не было. Он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел полиции по ............., где была установлена его личность. В Отделе МВД России по ............. сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. В отношении него был составлен соответствующий административный материал. В настоящее время вину свою признает в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что, .............., в 19 часов 23 минуты, во время несения службы по контролю за дорожным движением на ............., возле домовладения №............., для проверки документов была остановлена автомашина ЛАДА-111960, государственный регистрационный знак №.............. У водителя документов не было, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел МВД России по ............., где была установлена его личность как ФИО2. В ходе общения с ФИО1 у них возникли сомнения в его трезвости (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот также отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно справочным учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее в 2018 году ФИО1 был осужден ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что .............., в 19 часов 23 минуты, во время несения службы по контролю за дорожным движением на ............., возле домовладения №............., для проверки документов была остановлена автомашина ЛАДА-111960, государственный регистрационный знак №.............. У водителя документов не было, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность как ФИО2. В ходе общения с ФИО1 у них возникли сомнения в его трезвости (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот также отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно справочным учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее в 2018 году ФИО1 был осужден ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что .............. он направился в ............. на автомашине ЛАДА-111960, под управлением ФИО1 Их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. На требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 ничего не предъявил, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району. На следующие день ему от ФИО1 стало известно, что его привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района от .............., согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ему по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев условно с испытательным сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- протоколом №............. от .............., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 111960, государственный регистрационный знак №.............;

- протоколом №............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

- протоколом №............. от .............., из которого усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом ............. от .............., из которого следует, что транспортное средство ФИО1 марки ЛАДА 111960, государственный регистрационный знак №............., задержано;

- протоколом осмотра предметов от .............., из которого следует, что был осмотрен компакт диск «DVD» с 5 видеозаписями с участием ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве такового был признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО1

Изложенные выше материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемые ему деяния, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району, а также АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания характеризуется положительно. На учете у врача психиатра не состоит, с .............. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ. Состоит в браке с ФИО8 Имеет на иждивении малолетнего сына ФИО3, .............. года рождения, у которого, согласно выписке из истории болезни №............., обнаружена: афакия, обскурационная амблиопия высокой степени и косоглазие правого глаза. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

Как установлено судом, ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №............. Ардонского судебного района РСО-А от .............. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

Он же, по приговору мирового судьи судебного участка №............. Дигорского судебного района РСО-А от .............. по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №............. Ардонского судебного района РСО-А от .............., и окончательно назначено лишение свободы на 06 месяцев условно с испытательным сроком в 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Окончательное наказание ФИО1 отбыто полностью ...............

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости по первому и второму приговору исчисляется самостоятельно со дня отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости ФИО1 по приговорам от .............. и .............., с учетом даты отбытия дополнительного наказания, не погашены.

ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений, что исключает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие заболевания у ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания ФИО1, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы, как основное наказание, будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание за совершенное ФИО1 преступление должно быть не более 1/2 максимального наказания, то есть не более одного года лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание – Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являть на регистрацию.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ, при этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

В материалах дела нет сведений об изъятии у ФИО1 водительских прав, но о назначении дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО1 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Контроль за поведением и исполнением основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1, возложить на Алагирский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место своего постоянного жительства без уведомления Алагирского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания;

- 2 раза в месяц являться на регистрацию и отчет о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, без зачета времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Бирагова