Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

При секретаре Бутениной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда и штрафа

Судом, в ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков (РСА), учитывая право истца на получение компенсационной выплаты.

Свои требования в исковом заявлении ФИО1 мотивировал следующим образом, ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.10.2014 года в 10 часов 00 минут, на 73 км. автодороги Кузайкино-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО1, и автомобиля Погрузчик-Амкорд 333, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис серия № №.

Поскольку между ФИО1 и ОАО «РСТК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, в судебном порядке реализовал право на выплату страхового возмещения. Решением Химкинского городского суда Московской области по делу № от 18.06.2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» было взыскано: страховое возмещение в размере 54 168,71 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7 626,96 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля в размере 8 200 рублей, и 3 440 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 64, 48 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 985,23 рублей, а всего 111 067,38 рублей.

19.06.2015 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании ОАО «Русская страховая транспортная компания» несостоятельным (банкротом). Таким образом, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено заявление о страховой выплате, с приложением оригиналов документов по делу, в том числе исполнительный лист ФС 19.11.2015 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 31.03.2016 г., которое было проигнорировано ответчиком. Дополнительно истец, ссылаясь на отчет об оценке от 03.01.2015 года, составленный ИП ФИО3, предъявил требование-претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 35 026 рублей, а также расходов по проведению оценки, расходов за услуги автоэвакуатора. Однако претензия осталась без удовлетворения. Полагает за просрочку страховой выплаты ответчик обязан возместить неустойку в сумме 35 026 руб.. Неправомерными действиями ответчик нанес ему моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 85 041,12 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 35 026 рублей стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за автоэвакуатор в размере 8 200 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 3 440 рублей, неустойку в размере 35 026 рублей, почтовые расходы в размере 349,12 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного следствия представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу доверителя компенсационную выплату в размере: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов на проведение независимой экспертизы, за автоэвакуатор, за хранение автомобиля, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы. При этом пояснил, что узнав об отзыве лицензии у страховщика ОАО «РСТК» ФИО1 направил в РСА заявление, с приложением необходимого пакета документов, на компенсационную выплату. Однако в его адрес поступило извещение от РСА от 29.07.2016 года, об отказе в компенсационной выплате, поэтому он был вынужден обратиться в ПАО «Росгосстарах», где ему тоже отказали в возмещении ущерба. Отказ в компенсационной выплате РСА мотивировали отзывом лицензии у страховщика по прямому возмещению ущерба и рекомендовали обратиться в страховую компанию лица виновного в ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, из представленного отзыва в суд следует, что иск не признают. Считают себя не надлежащими ответчиками, поскольку истец уже реализовал свое право о получении страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в судебном порядке у ОАО «РСТК». В случае признания страховщика потерпевшего банкротом и отзыве у него лицензии, за ним сохраняется право, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратиться за компенсационной выплатой в РСА, который является надлежащим ответчиком. Свои доводы мотивируют нормами действующего законодательства и указывая на сложившуюся судебную практику, просят в иске отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 22.07.2016 года истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю указанному в исковом заявлении. 26.07.2016 года в данной выплате было отказано решением №, по причине отзыва у страховщика ОАО «РСТК» лицензии. В связи с этим полагает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Более подробно позиция РСА изложена в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 года в 10 часов 00 минут, на 73 км. автодороги Кузайкино-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Погрузчик-Амкорд 333, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис серия №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины. При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, решении Химкинского городского суда Московской области по делу № от 18.06.2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от 20.10.2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данным Постановлением установлено, ФИО2 управляя автомобилем марки Погрузчик-Амкорд, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

Данное Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (20.10.2014года) собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, а автомобиля Погрузчик-Амкорд, государственный регистрационный знак №, - ФИО5, управлял автомобилем ФИО2.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №), ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась с заявлением к страховщику и не получив страхового возмещения, в судебном порядке реализовал свое право на получение страхового возмещения с ОАО «РСТК».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.06.2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» было взыскано: страховое возмещение в размере 54 168,71 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7 626,96 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля в размере 8 200 рублей, и 3 440 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 664,48 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 985,23 рублей всего 111 067,38 рублей.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в ред. Федерального закона действующего на момент ДТП:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей,

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно данным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у страховщика ОАО "РСТК" отозвана лицензия от 17 марта 2010 года N 1852 50 на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано банкротом.

По смыслу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно подпункта "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, обязанность по уплате компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба при отзыве у страховщика лицензии должна быть возложена на РСА, и именно РСА является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ОАО «РСТК» заключен до даты приостановления действия лицензии страховщика, в период срока действия Полиса. Право на возмещение ущерба установлено судебным актом, который вступил в законную силу.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 12.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 35 026 рублей.

Указанная стоимость сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела компенсационная выплата со стороны РСА истцу не произведена, то с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 026 рублей, а кроме этого расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 8 200 и 3 440 рублей, документально подтвержденные при рассмотрении дела Химкинским городским судом Московской области. Указанная сумма 46 666 рублей не превышает пределы лимита ответственности.

Кроме этого истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 7, 60, 61, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что страховой случай имел место 20.10.2014 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты 22.07.2016 года, что не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенной нормы закона ответчик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования до 12.08.2016 года.

Вместе с тем, при наличии законных требований истца, выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования направлен истице 29.07.2016 года. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с РСА неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки составляет: за период с 13.08.2016 года по 19.06.2017 года включительно (310 дней), что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 466,66 рублей ( 46666 х 1%)

466,66 рублей х 310 дней = 144 664,60 руб..

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 3.4 Устава РСА ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность, предусмотренную для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Подобная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что страховой случай был после 01.09.2014 года и требования истца о компенсационной выплате являются обоснованными, однако в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с РСА штраф, который с учетом применения ст.333 ГПК РФ и наличия соответствующего ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате почтовых отправлений 349,12 руб., за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 000 руб.. Суд полагает в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при предъявлении иска не уплатил государственную пошлину, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 7500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к РСА подлежат удовлетворению частично. По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», в иске следует отказать.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 98, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 46 666 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 349,12 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 199,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова.