Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1815/2019 М-1815/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2181/2019

Дело № 2-2181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03/106-н/03-2019-1-387 от 13.02.2019 г., представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности №2-187 от 11.02.2019 года, представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, действующего на основании доверенности №01-05-539/13 от 06.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к МБУ Октябрьского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 169144 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за предоставление справки ВГБУ «Башкирское УГМС» в размере 983,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4673 рубля.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. напротив <адрес>. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос/номер №, из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос/№ под управлением С.В.В..

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми в отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения.

Так же, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам акта на данном участке дороги выявлена зимняя скользкость в виде рыхлого снега, что не отвечает требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, чем истцу причинены убытки, он был вынужден обратиться к эксперту за расчетом стоимости ремонта автомобиля. По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженным в экспертном заключении № и выполненным ООО Авто-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 госномер С 692 ТТ 102 составит 169144 рублей. Стоимость проведенной экспертизы ставила 4 500 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просила взыскать расходы за предоставление справки ВГБУ «Башкирское УГМС» в размере 1474,67 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. напротив <адрес>. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос/№, из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос/№, под управлением С.В.В..

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия уполномоченным сотрудником полиции ФИО7 выявлена зимняя скользкость в виде рыхлого снега.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т. п.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что участок дороги на котором произошло ДТП относится к категории дорог( IB.II), согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно указанной Таблице срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов категории (IB.II) составляет 4 часа.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Согласно справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным близлежащей метеостанции Уфа-Дема в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ осадков нет, с 08:00 – 20:00 ДД.ММ.ГГГГ < 0,1 мм, 20:00 ДД.ММ.ГГГГ – 08:00 ДД.ММ.ГГГГ 1,7 мм, 08:00-20:00 ДД.ММ.ГГГГ 3,6 мм.

Согласно справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Башкирское УГМС» предоставляет сведения об атмосферных явлениях 20 и ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ по данным метеорологических наблюдений станции Уфа-Дема, время местное.

января 2019 года на метеостанции Уфа, Дема наблюдались следующие атмосферные явления:

слабый ливневый снег с 03 ч. 40 мин. до 05 ч. 30 мин.,

умеренный ливневый снег с 05 ч. 30 мин. до 07 ч. 25 мин.,

сильный ливневый снег с 07 ч. 25 мин. до 12 ч. 25 мин.,

слабый ливневый снег с 12 ч. 25 мин. до 16 ч. 00 мин.,

умеренная гололедица с 10 ч. 30 мин. до 15 ч. 45 мин.,

слабый поземок с 16 ч. 15 мин. до 17 ч. 00 мин.

Дорожно — транспортное происшествие произошло 20.01.2019 года в 22:35 час.

Из представленных ФГБУ «Башкирское УГМС» данных видно, что в со момента окончания снегопада до дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 часов, тогда как срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории (IB.II) – 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда более чем 5 часов.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, чем истцу причинены убытки, он был вынужден обратиться к эксперту за расчетом стоимости ремонта автомобиля.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженным в экспертном заключении № 050219-14 и выполненным ООО Авто-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 госномер С 692 ТТ 102 составит 169144 рублей. Стоимость проведенной экспертизы ставила 4500 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № 050219-14, выполненного ООО Авто-Эксперт, представленный истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доказательств свидетельствующих о причинении имущественного ущерба транспортному средству истца в ином размере материалы дела не содержат, экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С утверждением истца о том, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости и снежного наката свидетельствует о наличии только вины ответчика в произошедшем ДТП, выразившейся в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также в связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1, а именно водитель ФИО1 с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю управляемости автомобиля с последующим заносом автомобиля на встречную полосу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд устанавливает обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, что составляет в процентном соотношении 50%, поскольку нарушение со стороны водителя ФИО1 скоростного режима также находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 84572 рублей (169144 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика МБУ Октябрьского района г. Уфы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ Октябрьского района г. Уфы в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за предоставление справки ВГБУ «Башкирское УГМС» в размере 983,11 рублей, расходы за предоставление справки ВГБУ «Башкирское УГМС» в размере 1474,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2737,16 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 84572 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за предоставление справки ВГБУ «Башкирское УГМС» в размере 983,11 рублей, расходы за предоставление справки ВГБУ «Башкирское УГМС» в размере 1474,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2737,16 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов