Решение № 12-442/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-442/2020

Дело № 12-442/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 17 ноября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Ковальчука С.В.

представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2- ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 № 18810069150000739004 от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 № 18810069150000739004 от 19.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 01.08.2020 в 19 часов 40 минут на ул. З.Коноплянниковой д. 81/51 г. Твери выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на него. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что действовал в соответствии с ПДД, а причиной ДТП стали действия второго водителя <данные изъяты> ФИО2, которая, не убедившись в безопасности, начала поворот, в нарушении правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП. В заключении специалиста, представленном инспектору, указанно, что ФИО1 пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Просил применить статью 1.5 КоАП РФ.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18.09.2020 г. жалоба с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлена в адрес Заволжского районного суда г. Твери.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Ковальчук С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили при вынесении решения учесть выводы специалиста ФИО6

В судебном заседании представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2- ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, подержав письменные объяснения. Пояснил, что факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается видеозаписью момента ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 232523 от 11.08.2020,

-схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2020, с которой согласились участники ДТП ФИО1 и ФИО2

-протоколом 69 ПО от 01.08.2020 осмотра места совершения административного правонарушения

- дополнительными сведениями о ДТП от 01.08.2020

- объяснением ФИО2 от 01.08.2020

- материалами видеозаписи подтверждающей выезд на перекресток транспортного средства под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины, опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой однозначно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора, который, применительно к ПДД РФ запрещает водителям движение и обязывает его остановиться перед стоп-линией, затем проезд перекрестка осуществил на красный сигнал светофора.

В данной ситуации ФИО1 управлял источником повышенной опасности, при приближении к перекрестку, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства и должен был принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля.

Субъективная сторона проезда на запрещающий сигнал выражается в умышленной форме вины, так и по неосторожности. Однако на квалификацию содеянного форма вины, так же как мотивы и цели, не влияет.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. При этом довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вынося по настоящему делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из установления факта проезда ФИО1 на запрещающий движение жёлтый сигнал светофора и отсутствия в деле данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности соблюдения требования Правил дорожного движения.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, со ссылкой на выводы, отраженные в заключении специалиста ФИО6, то он отклоняется.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, т.е. выходить за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанное заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, нельзя признать допустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подвергает сомнению объективность изложенных в нем выводов.

Указание ФИО1 и его защитника на необходимость назначения автотехнической экспертизы не принимается во внимание, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия, без разрешения каких либо вопросов, требующих специальных познаний.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 № 18810069150000739004 от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич

Дело № 12-442/2020