Решение № 12-13/2025 12-576/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Судья: Глазунова Т.А. № 12-13/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника Овчинникова И.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

представителей потерпевшей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2024 ФИО4 постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО4 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

Защитник Овчинников И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует событие и состав административного правонарушения. ФИО4 не мог причинить вред здоровью потерпевшей ФИО5, так как на месте предполагаемого наезда между его транспортным средством и автомобилем ФИО5 было расстояние, которое не отражено на схеме ДТП, но просматривается на фотографиях и видеоматериалах снятых на месте произошедшего конфликта. Считает, что повреждения у потерпевшей образовались не от действий ФИО4, а в связи с тем, что потерпевшая сев на свой автомобиль подставила свои под передний бампер автомобиля ФИО4, и в таком положении находилась до приезда скорой помощи примерно 30-40 минут. При этом, как следует из видеозаписи сделанной самой потерпевшей, она отходила от места наезда и в этот момент какие-либо повреждения у нее отсутствовали. Если сопоставить рост потерпевшей, и место выступа в передней части автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО4, которым является место крепления номера автомобиля, то данная точка будет находиться выше, чем место нахождения повреждений. ФИО4 не совершал наезда на потерпевшую, что подтверждается тем обстоятельством, что у ФИО5 отсутствуют повреждения на обратной стороне обоих голеней. При назначении наказания, судом не обоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что вся конфликтная ситуация была спровоцирована потерпевшей, автомобиль которой перекрыл выезд с коттеджного поселка и эти действия были спланированы заранее, в связи длящимся конфликтом между жителями поселка по использованию дороги. Если суд посчитает доказанными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к ответственности, просил изменить вид и размер наказания на штраф, поскольку лишение права управления транспортными средствами является необоснованно жестким наказанием.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы жалобы и позицию своего защитника поддержал в полном объеме. Пояснил, что наезда на потерпевшую не совершал, автомобиль произвел незначительное движение в связи с переключением автоматической коробки передач на нейтральное положение. Какой-либо умысел причинять вред здоровью потерпевшей у него отсутствовал. В связи с произошедшими обстоятельствами принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что 12.06.2024 в районе 09.00 часов она находилась на въезде в коттеджный поселок, где у нее в связи с неисправностью заглох автомобиль и она не смогла продолжить движение. Она открыла капот, оставила автомобиль и пошла узнать, что происходит на территории поселка, где собрался народ. Она видела как ФИО4 участвовал в конфликте с жителями поселка, которые по его мнению перекрыли дорогу своими машинами. После чего, он поехал сторону выезда, где стоял ее автомобиль, и остановился перед ее машиной. Она встала перед своей машиной, и в этот момент ФИО4 совершил на нее наезд передней частью своей машины. От удара она почувствовала боль и села на переднюю часть своего автомобиля, а ее ноги оказались под бампером машины ФИО4, в таком положений она находилась около 30-40 минут. После наезда, ей пришлось отойти от машины на несколько секунд, но потом она вновь села на переднюю часть своей машины, при этом ноги ее находились под бампером машины ФИО4, в таком положении она ждала приезда полиции и скорой помощи, т.к. боялась покинуть место ДТП.

Представители потерпевшей ФИО5, действующие по устному ходатайству ФИО6 и ФИО7 возражали против доводов жалобы, просили постановление районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>. пояснил, что 06.09.2024 на основании определения инспектора ГАИ им проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных ФИО5 телесных повреждении. Для проведения исследования, ему были представлены: электронная медицинская карта стационарного больного, копии описания рентгенографии и КТ, копия медицинской карты амбулаторного больного, копия протокола осмотра невролога, компакт диск. На основании представленных медицинских документов у ФИО5, были установлены ушибы, ссадины мягких тканей в районе средних диафизов обоих большеберцовых костей, и сделан вывод о причинении здоровью ФИО5 легкого вреда. Повреждения образовались от контакта с твердым тупым предметом. Потерпевшую он не опрашивал и не осматривал, т.к. в этом не было смысла, поскольку с момента происшествия прошло около двух месяцев, и определенные в результате обследования МРТ повреждения уже не представлялось возможным осмотреть.

В суде апелляционной инстанции старший инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 пояснил, что 12.06.2024 он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 В районе 09.00 часов им поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что на проезжей части располагались два транспортных средства, между ними находилась потерпевшая ФИО5, она сидела между двух автомобилей, ноги были уперты в нижнюю часть автомобиля ФИО4 По данному факту им была составлена схема ДТП и протокол осмотра транспортных средств. На схеме ДТП он не отразил расстояние между транспортными средствами ФИО4 и ФИО5 в связи с тем, что посчитал достаточным отразить расстояние между передних осей автомобилей, относительно рядом стоящих зданий.

Инспектор по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что на основании представленных материалов: схемы места ДТП, объяснений обоих водителей, заключения эксперта, ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Против доводов жалобы возражала, просила постановление районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

(нормы закона, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом, 12.06.2024 в 08 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, которая находилась на проезжей части дороги. В результате ДТП ФИО5, причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта №<данные изъяты> от 06.09.2024.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, наличии существенных противоречий в материалах дела не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, и в своей совокупности им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой, не имеется.

Установив данные обстоятельства дела, путем исследования всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО4 были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, поскольку причиненный здоровью потерпевшей вред, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

При этом, как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, автомобиль ФИО4 тронулся с места в сторону потерпевшей, после чего потерпевшая стала кричать, что произошел наезд, затем автомобиль ФИО4 откатился назад - файл VID_20240612_085145 (л.д.118).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на автомобиле ФИО4 каких-либо повреждений от контакта с потерпевшей, а также отсутствие у нее повреждений на задней стороне голени обоих ног не свидетельствует о том, что в отношении потерпевшей не применялось травмирующее воздействие в результате которого у потерпевшей возникли повреждения указанные в заключении эксперта, так как наличие каких-либо повреждений у транспортного средства не является обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода, а факт наезда на потерпевшую подтвержден доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, т.к. сложившаяся конфликтная ситуация была спровоцирована противоправными действиями потерпевшей, перекрывшей своим автомобилем выезд из коттеджного поселка в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КолАП РФ подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод жалобы о том, что в рамках административного расследования не была назначена и проведена ситуационная автотехническая экспертиза, является несостоятельным, поскольку о проведении ситуационной экспертизы ходатайств заявлено не было, а совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также для вывода суда о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица, состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время выводы судьи районного суда относительно назначенного ФИО4 административного наказания не учитывают следующее.

Санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Судья районного суда, назначая ФИО4 административное наказание, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения. Сославшись на эти обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья районного суда посчитал необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО4 следует признать противоправные действия потерпевшей ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а также принесение ФИО4 извинений потерпевшей.

Вместе с тем, учитывая, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем, сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, исходя из приведенных выше правовых норм, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания. Наличие отягчающего вину обстоятельства также не является безусловным основанием для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом смягчающие ответственность обстоятельства подлежат учету не только при определении размера назначенного административного наказания, но и вида административного наказания.

С учетом изложенного признать, что судья районного суда, назначая ФИО4 административное наказание, в полной мере учел требования приведенных правовых норм, в связи с чем назначенное ему наказание отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельство отягчающее административную ответственность, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части назначенного наказания, в связи с чем, ФИО4 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, изменить:

- в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО4, противоправные действия потерпевшей ФИО5 привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; принесение ФИО4 извинений потерпевшей ФИО5;

- назначить ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2024 оставить без изменения.

Разъяснить ФИО4, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН: <***>, КПП: 631601001, р/счет получателя платежа:03100643000000014200, Банк получателя: отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, КБК: 18811601121010001140, БИК: 013601205, кор./сч. 40102810545370000036 ОКТМО: 36750000, УИН: 18810463240410005253, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда М.И. Гулевич