Апелляционное постановление № 22К-1462/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Судья Тесля В.А.

Дело № 22к-1462-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

15 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Васильченко Т.В.,

обвиняемой П.,

адвоката Мовчана А.П., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мовчана А.П. в интересах обвиняемой П. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 07 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П., _ _ года рождения, уроженки ..., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., сроком на 1 месяц 28 суток - по 04 декабря 2021 года с установлением запретов и ограничений.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой П. и адвоката Мовчана А.П., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мовчан А.П. в интересах обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что в результате применения к П. меры пресечения домашний арест, последняя лишена возможности самостоятельно отводить и забирать малолетних детей из детского сада, приобретать продукты, обращаться в органы социальной защиты.

С учетом изложенного просит постановление изменить и предусмотреть для П. возможность покидания жилого помещения по месту применения домашнего ареста для совершения прогулок ежедневно на 3 часа.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без удовлетворения ходатайство следователя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при задержании П. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также при предъявлении ей обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих о ее возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что послужило достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не в полной мере принял во внимание, что на иждивении обвиняемой находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, 2016 и 2017г.г. рождения, посещающие детские дошкольные учреждения. В материалах дела содержатся документы, позволяющие сделать вывод, что П. должным образом осуществляет уход за своими детьми, ответственно относится к исполнению своих родительских обязанностей, занимается их воспитанием. При этом проживает с ними одна, другие близкие родственники, в том числе отец детей, лишены возможности оказывать ей помощь в воспитании и уходе за детьми на постоянной основе в силу объективных причин.

Очевидно, что П., оставаясь по решению суда на свободе, продолжая проживать совместно со своими детьми, должна иметь возможность сопровождать их, как в детские дошкольные учреждения, так и в иные учреждения по необходимости, в том числе на прогулках.

Однако мера пресечения домашний арест в силу прямого указания в законе не предполагает возможности покидать жилое помещение по месту ее исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения избранной обвиняемой меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, который в соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 07 октября 2021 года в отношении обвиняемой П. изменить.

Изменить обвиняемой П. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, возложив на нее обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также запреты:

- общаться любыми способами со свидетелем по настоящему уголовному делу Ч., 19.07.1982г.р.;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемой П. наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на территории ....

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов