Апелляционное постановление № 22-612/2026 от 4 февраля 2026 г.

50RS0002-01-2025-014737-72

Судья Говорухин Д.В. Дело № 22-612/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 февраля 2026 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Кулешовой Ю.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвокатов Рафиева А.Д.о. и Плеханова Н.А., представивших соответственно удостоверения № 2386 и № 13706, а также ордера № 002094 от 28 декабря 2025 г. и № 4684 от 30 января 2026 г.,

апелляционные жалобы защитников Травкина В.Н. и Рафиева А.Д.о. в защиту осужденного ФИО1, защитников Кравченко О.В. и Жарикова И.О. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 г., которым

ФИО3,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, и

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, и

ФИО2,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Приговором суда разрешены вопросы начала исчисления срока наказания, порядка прибытия в исправительный центр, меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного ФИО1, защитников Рафиева А.Д.о. и Плеханова Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Крайней Н.В.,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за организацию занятия проституцией другими лицами, совершенную в период с февраля по 23 апреля 2025 г. в Ленинском городском округе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые виновными себя признали полностью. Приговор в соответствии с соответствующим ходатайством ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Травкин В.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части наказания и назначить штраф, для чего защитник ссылается на признание вины, данные о личности своего подзащитного, который не судим, оказывал активную помощь дознанию в раскрытии преступления, имеет двух малолетних детей, один из которых инвалид по зрению, неработающую супругу, страдает рядом хронических заболеваний. Указано, что старший сын заключил контракт с Министерством обороны РФ и находится в хоне СВО.

В апелляционной жалобе защитник Рафиев А.Д.о. в защиту осужденного ФИО1 также просит приговор изменить в части наказания, назначив штраф либо применить ст. 73 УК РФ к лишению свободы. В обоснование своих требований он ссылается на наличие нескольких наказаний в санкции преступления, в том числе и штраф, данные о личности осужденного, его семьи, указывает, что старший сын находится в зоне СВО, исполняя воинский долг, что положительно характеризует его отца. Указывает, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, где неработающая супруга одна останется с двумя малолетними детьми. Само по себе назначение лишения свободы является немотивированным и не соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности.

В апелляционной жалобе защитник Кравченко О.В. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации, также ставит вопрос о смягчении наказания, считая его несправедливым. Приводя положения Общей части уголовного закона о наказании, данные о личности осужденной, которая вину признала, раскаялась, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, её дочь беременна и нуждается в помощи и поддержке, защитник убеждает в возможности назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе защитник Жариков И.О. в защиту осужденной ФИО2, также просит о применении к осужденной штрафа, для чего ссылается на ходатайство осужденной о применении при рассмотрении дела особого порядка, её позицию по делу, отсутствие нарушений избранной меры пресечения, принесенные публичные извинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что необоснованно не было учтено в качество смягчающего обстоятельства, а также необходимость оказания помощи своей нетрудоспособной в силу беременности дочери, супруг которой из-за полученной тяжелой травмы тоже нетрудоспособен. Именно ФИО2 содержала свою дочь и её мужа, а наказание в виде принудительных работ существенно снизит доход семьи дочери, где ожидают появления внука или внучки.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования ст. 60 УК РФ и учтены такие смягчающие обстоятельства ФИО1, как наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении нетрудоустроенной супруги, состояние здоровья подсудимого и его одного малолетнего ребенка, участие совершеннолетнего сына подсудимого в специальной военной операции, а также такие смягчающие обстоятельства ФИО2, как признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья подсудимой и ее совершеннолетней дочери, оказание подсудимой помощи совершеннолетней дочери в решении бытовых вопросов.

Кроме этого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством каждого осужденного признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с указанием мотивов такого решения.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется и из апелляционных жалоб не усматривается. Все перечисленные в жалобах обстоятельства судом учтены и приведены в приговоре. Доводы защитника Жарикова И.О. в защиту осужденной ФИО2 о беременности её дочери, получении травмы её зятем суду были известны, данные обстоятельства напрямую не влияют на вид и срок назначенного ей наказания, которое надлежаще мотивировано и назначено с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, что сделано в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством каждого осужденного признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приведенные в приговоре судом обстоятельства в отношении каждого осужденного привели суд к убеждению о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не установил оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда в части наказания надлежаще мотивированы, судом приведены все данные о личности каждого осужденного, все смягчающие и отягчающее обстоятельство, которые в совокупности не позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

В то же время, принимая во внимание личности осужденных, суд пришел к выводу о возможности, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы применить к ФИО1 и ФИО2 принудительные работ на срок, соответствующий назначенному лишению свободы. Оснований, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не позволяющих применить к осужденным принудительные работы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание, как соответствующее всем требованиям закона и данным и личности осужденных следует признать справедливым.

Решение в части судьбы вещественных доказательств мотивировано и основано на законе.

При этом денежные средства в размере 22 000 рублей, конфискованы и обращены в собственность государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ. Мобильный телефон марки «Iphone 7», принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Таким образом приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников Травкина В.Н., Рафиева А.Д.о., Кравченко О.В. и Жарикова И.О. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы защитников Травкина В.Н., Рафиева А.Д.о., Кравченко О.В. и Жарикова И.О. оставить без удовлетворения.

приговор Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 г. ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий