Приговор № 1-48/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № от 31.12.2002 и ордер серии <данные изъяты> № от 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года в 10 часов 59 минут ФИО2 в карт-приемнике банкомата ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <...><данные изъяты>, увидела банковскую кату №, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной карты.

Реализуя задуманное, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений из карт-приемника банкомата ВТБ 24 (ПАО) подсудимая похитила банковскую карту на имя Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась.

31 марта 2017 года в 17 часов 34 минуты ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, через банкомат ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: <...><данные изъяты>, с помощью банковской карты и известных ей данных о пин-коде, обналичила и тайно похитила с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>. При этом комиссия за проведение данной банковской операции составила <данные изъяты>.

01 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 32 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, зная пин-код банковской карты № ВТБ 24(ПАО), через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...> обналичила и тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>. При этом комиссия за проведение данной банковской операции составила <данные изъяты>.

01 апреля 2017 года в период с 11 часов 32 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, зная пин-код банковской карты № ВТБ 24(ПАО), через терминал оплаты магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...><данные изъяты> оплатила свои покупки, тайно похитив, таким образом, денежные средства Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>.

Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями подсудимая причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи Потерпевший №1 на двух человек составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Медведева С.В. поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, в прениях участвовать не пожелала, просила назначить ФИО2 мягкое наказание.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении Потерпевший №1 и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, что соответствует примечанию к статье 158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, вместе с тем не трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кольцо, выполненное из золота 585 пробы, браслет, выполненный из серебра 925 пробы, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий