Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем на срок три года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варданян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО9, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан ФИО9 Страховая компания выплату не произвела. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 193,37 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО3, надлежаще извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в судебное заседание не явились. Об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая, что судебные извещения и вызовы как юридически значимые сообщения, суд, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, что стороны несут риск последствий неполучения извещений, доставленных по указанным ими адресам и что извещения, доставленные по указанному истцом (заявителем) адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится (не проживает) по данному адресу, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц – ФИО9, ФИО3, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, поскольку предпринял все возможные способы для их извещения.

Согласно отзыву на иск ФИО4, ранее представленному представителем ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не признал исковые требования, считая, что поскольку повреждённый автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, сообщение истца страховщику об осмотре автомобиля в каком-либо месте без подтверждения согласия страховщика не является согласованием, а ссылка истца, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика подлежит критической оценке, оснований для удовлетворения иска в силу допущенных истцом нарушений Закона об ОСАГО не имеется.

Узнав позицию сторон по делу, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО9, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО9 (л.д. 4-5)

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Одновременно в заявлении истец поставил в известность ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения с указанием адреса, по которому может быть произведён осмотр. О данном факте истцом также было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 19).

Телеграммами от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания просила потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>, <адрес> либо прибыть для направления на независимую экспертизу (л.д. 72-73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлялись две претензии с заключением независимого оценщика ИП ФИО6, на которые от страховой компании не последовало ответа (л.д. 12-16).

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Из заявления потерпевшего ФИО2 в страховую компанию и извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиям.

Так согласно данным доказательствам, на автомобиле истца была повреждена, в том числе и передняя правая фара. В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Кроме того, на автомобиле потерпевшего были повреждены масляный радиатор и радиатор охлаждения с образованием течи жидкостей, в раме автомобиля имелись трещины, нарушена геометрия, разрыв металла.

Согласно подп. 7.13. указанного выше Приложения 3 при нарушении герметичности уплотнителей и соединений, в том числе систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств также запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлось неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако этого сделано не было.

Направление ответчиком в адрес истца телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащей формой организации осмотра повреждённого имущества, поскольку как указано выше, транспортное средство не могло быть участником дорожного движения.

Доказательств того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными указания страховщика о невыполнении потерпевшим обязанности по предоставлению имущества на осмотр и допущенным истцом злоупотреблением своими правами.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба имуществу потерпевшего истцом представлено заключение эксперта-техника №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 796,43 рублей. За составление отчета эксперту-технику истцом оплачено 14 000 рублей (л.д. 21-38).

Суд полагает возможным принять предоставленный истцом отчёт независимого оценщика в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку заключение оценщика отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Заключение оценщика последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В своем отчете оценщик применяет Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности, стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ - 850 рублей/час, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которых, если страховщик не осмотрел повреждённое транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При рассмотрении дела страховая компания не предоставила доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно толкованию, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу того, что согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 446 796,43 рублей, а в силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что сумма страхового возмещения, которую надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет 400 000 рублей. При этом, с учётом указанного выше, в данную сумму суд включает почтовые расходы, понесённые истцом расходы для реализации его права на получение страховой выплаты в размере 193,37 рублей (направление заявления о прямом возмещении убытков и претензий), а также частично расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 рублей, что усматривается из квитанции об оплате соответствующих услуг ИП ФИО1 (л.д. 39).

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховая компания возложенную на неё обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения не исполнила в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей x 50%).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 000 рублей, выразившихся в оплате услуг оценщика, то суд исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом была направлена телеграмма в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля. Кроме того, им неоднократно в адрес страховой организации направлялись претензии, где помимо прочего содержались требования о возмещении убытков за составление экспертного заключения. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провёл, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом был заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению, то взысканию подлежат и судебные расходы, понесенные истцом.

Так согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам с вязанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой ИП ФИО1 истцом уплачены денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, из которых: 1000 рублей – стоимость юридической консультации; 6000 рублей – изготовление процессуальных документов (иск, претензии); 8000 рублей – оплата услуг по представительству в суде.

Принимая во внимание, что частично денежные средства, израсходованные истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, были включены судом в состав страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объём участия представителя истца в настоящем деле, необходимость несения им транспортных расходов для явки в судебные заседания из другого региона, суд полагает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу характера спора, в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом размера взысканных сумм и положений статьи 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 7640 рублей (7340 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), которая подлежит зачислению в доход бюджета <адрес> «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 624 000 (шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, из которых: 400 000 (четыреста тысяч) рублей – страховое возмещение; 200 000 (двести тысяч) рублей - штраф; 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей - убытки; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 8 000 (восемь тысяч) рублей – судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ