Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

М/с Куковинец Л.А.

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Осинники 03 августа 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием прокурора Подариловой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алиева Д.А., представившего удостоверение № 1051 и ордер № 337 от 03 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алиева Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, ххх г.р., уроженец ххх, ххх, имеющий ххх образование, ххх, работающий ххх», зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх -ххх, судимый:

1)18.09.2008 г. Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.03.2012 г.) по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «г» УК РФ к 6 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы в ИК строгого режима. 05.05.2015 г. освобожден по отбытии наказания.

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.06.2017 г.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Алиева Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подариловой М.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу защитника, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115 ч.2 п. «в», а именно в совершении умышленного причинении вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осуждённым совершено 15 апреля 2017 г. около 23:30 часов в отношении ххх в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

Защитником ФИО1 – Алиевым Д.А. на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он, просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо условно. Считает, что судом назначено излишне строгое и не справедливое наказание, которое должно быть смягчено. При назначении наказания судом в приговоре были указаны смягчающие ответственность обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, которые не были реально учтены при назначении наказания подсудимому, не был соблюден принцип справедливости наказания, которое явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности. Не учтены конкретные индивидуальные особенности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, а именно исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие общественно-полезным трудом.

Защитник считает, что исправление ФИО1 возможно без реального осуждения, а отправление подсудимого в исправительную колонию строгого режима приведет только к его еще большей криминализации, вместо исправления. Указывает, что ххх не настаивал на строгом наказании ФИО1, напротив, примирился и простил его, просил не лишать свободы. Таким образом, потерпевший, выразил свое отношение к восстановлению социальной справедливости после совершения преступления ФИО1

Считает, что с учетом вышеизложенного, отправление ФИО1 в места лишения свободы не соответствует цели социальной справедливости, будет карательной мерой, указывая также на то, что у суда имелись оснвоания для назначения условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Алиев Д.А., и осужденный ФИО1, полностью поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе, просили удовлетворить ее по существу, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы..

Государственный обвинитель Подарилова М.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного возражений, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевший ххх извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст.ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение умышленного причинении вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом при назначении наказания осуждённому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд посчитал: признания вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего ххх, который примирился с подсудимым и не настаивал на суровом наказании. Оценивая личность подсудимого, суд учел положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие на учетах у нарколога и психиатра, занятие общественно – полезным трудом.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно указан рецидив.

Исследовав вышеуказанные данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться не может, поскольку после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления против личности, ФИО1, выводов для себя не сделал, и, находясь под административным надзором, вновь совершив преступления против личности, умышленно причинив вред здоровью потерпевшего, вызвавшего его кратковременное расстройство, использую в качестве оружия – нож, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что исправление подсудимого следует проводить в условиях изоляции от общества, и, соответственно условное осуждение, как и иное наказание не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и совершению им новых преступлений, является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, возможность применения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ об условном осуждении рассмотрена судом и обоснованно отвергнута, а доводы апелляционной жалобы в данной части, не подлежат удовлетворению.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел все значимые обстоятельства и определил тот вид наказания, который посчитал достаточным для его исправления, указав на применение ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

С учетом данных обстоятельств, суд назначил осужденному ФИО1 за совершенное преступление справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, соблюдя требования ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, ставящих по сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алиева Д.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: Решетняк А.М.