Решение № 12-64/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-64/2025

№

УИД 63RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 54 минут на <адрес>, ФИО1 нарушил п.5.1 ПДД РФ, т.е. являясь пассажиром автомобиля Опель Астра г/н № во время движения не был пристёгнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно вынесено неправомерно, во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после остановки ТС, при этом даже не убрал ремень безопасности и во время проверки сотрудником ГИБДД ремень был прокинут через него, в его руке находилась защелка от ремня.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что ПДД он не нарушал, во время движения автомобиля был пристегнут, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

Инспектор ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы им остановлен автомобиль Опель, открыв заднюю левую дверь которого им установлен пассажир ФИО1, который во время движения не был пристёгнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией. Им велась видеозапись, которая приобщена в материалы дела. В отношении водителя транспортного средства также вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ за перевозку не пристегнутого пассажира. Данное правонарушение водителем не оспаривалось, о чем имеется отметка в постановлении.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 54 минут на <адрес>, ФИО1 являясь пассажиром автомобиля Опель Астра г/н № во время движения не был пристёгнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями сотрудника ДПС, постановлением о привлечении водителя ФИО3 к ответственности за перевозку не пристегнутого пассажира, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления административным органом не допущено.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора ДПС ФИО2 Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти №18810063170004904888 от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Выбойщик