Приговор № 1-27/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000259-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 8 июля 2020 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя-Неделько В.Л.,

потерпевшей - ШНН,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, незаконно проник в квартиру ШНН расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил алюминиевый бак емкостью 50 литров, чем причинил ШНН материальный ущерб на сумму 1 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он понимает и осознаёт.

Потерпевшая ШНН в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что ущерб возмещен путем возврата похищенного, представив заявление об изменении подсудимому категории инкриминируемого деяния и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Данное заявление было поддержано подсудимым его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, выразив несогласие с изменением категории на менее тяжкую и прекращения производства по делу в отношении ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 по пункту«А» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, проник в квартиру ШНН, откуда похитил алюминиевый бак, ему не принадлежащий, что полностью подтверждается материалами уголовного дела. При этом его действия по завладению имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения алюминиевую крышку от бака, ввиду того, что он ценности для потерпевшей ШНН не представляет.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённого преступления-относящегося к категории тяжкого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося в целом неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, однако к административной ответственности не привлекавшийся, не состоящий на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, стоимости похищенного имущества, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения ФИО1 хищения - проникновение в нежилой дом, размер ущерба, предмет хищения, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд находит данные обстоятельства исключительными, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельствах, размера причиненного ущерба, добровольного возмещения ущерба, отсутствия судимости, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает необходимым, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую - на категорию преступления, относящегося к средней тяжести.

Изменение категории преступления с тяжкой на средней тяжести позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере отвечает принципам справедливости и гуманизма, а также позволяет прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного, размер причиненного ущерба и похищенный предмет, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, изменив категорию инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, суд находит возможным судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО8, в сумме 1437 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФи назначить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., с применением правил ст. 64 УК РФ.

Изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую - на преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства- алюминиевый бак емкостью 50 литров, весом 15 кг.- оставить у потерпевшей ШНН

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И., в сумме 1437 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова