Приговор № 1-85/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-85/2024

УИД №

Дело №1-85/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Замалетдинова А.Т.,

потерпевших М, И,

защитника - адвоката Миннегараевой Э.Р. (ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а РТ, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, неженатого, неработающего, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, ранее судимого:

04.09.2013 приговором Новошешминского районного суда РТ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с условно испытательным сроком 2 года. Постановлением Новошешминского районного суда РТ от 20.11.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 2 года 2 месяца с исправительную колонию общего режима;

12.12.2013 приговором Новошешминского районного суда РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.12.2019) по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, 28.04.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

09.06.2016 приговором Черемшанского районного суда РТ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 12.08.2016) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

16.08.2016 приговором Нижнекамского городского суда РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.12.2019) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания сроком 10 месяцев 21 день заменена ограничением свободы. Постановлением Черемшанского районного суда РТ от 21.02.2019 возвращен в места лишения свободы на срок 5 месяцев 5 дней;

16.04.2019 приговором Черемшанского районного суда РТ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 02.07.2019, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.12.2019) по п.п.«а,г» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год, 15.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10.08.2022 около 15:00 ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес> РТ, увидел в комоде денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Г, и на почве возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение данных денежных средств.

Далее, ФИО1 в тот же день в то же время, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного комода денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Г, которые в последующем потратил на личные нужды, то есть распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в середине августа 2022 года (точная дата не установлена) около 22:00, находясь во дворе <адрес> РТ, увидев лежащую на земле бензиновую цепную пилу марки «Huter ВS-45» черно-оранжевого цвета, принадлежащую М, и на почве возникшего преступного умысла решил совершить тайное хищение данной бензиновой цепной пилы.

Далее, ФИО1 в тот же день в то же время, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со двора вышеуказанного дома бензиновую цепную пилу марки «Huter ВS-45» черно-оранжевого цвета, принадлежащую М, которую в последующем продал Г, то есть распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 19.09.2022 около 22:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в вагончике охранника фермы <данные изъяты> Г, расположенном в 550 м юго-западного направления от <адрес> РТ, действуя умышленно, открыто похитил из рук И принадлежащий ему мобильный телефон марки «ОLMIO С18», стоимостью <***> рублей, с установленной в ней сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, обратив тем самым похищенное имущество в свою собственность.

Своими действиями ФИО1 причинил И материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в хищении 15 000 рублей у Г признал полностью; в хищении бензопилы вину признал частично, пояснив, что он похитил другую бензопилу; по открытому хищению телефона вину не признал, пояснив, что хотел вернуть телефон потерпевшему, но тот уже ушел из вагончика.

По существу дела подсудимый показал, что примерно 09.08.2022 поехал к своим родственникам Г и Г в <адрес> РТ и остался у них ночевать. 10.08.2022 утром Ф ушел на работу, он с Г остались дома вдвоем. Когда он искал в тумбочке перчатки, увидел денежные средства в размере 15 000 рублей, которые похитил и уехал. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

В середине августа 2022 года он подрабатывал в доме у М в <адрес>. Так как своя бензопила у М была неисправна, тот привез от своего знакомого другую бензопилу. Когда М не было дома, он (ФИО1) продал привезенную М бензопилу за 2 000 рублей Г Когда М спросил, где бензопила, он сообщил, что продал Г

ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в вагончике, расположенном на окраине <адрес> РТ, попросил у И мобильный телефон, чтобы позвонить. Не дозвонившись, он (ФИО1) лег спать и положил телефон себе на грудь. Проснулся около 3 часов ночи от того, что хлопнула дверь в вагончике. Через 2-3 минуты он вышел из вагончика и хотел отдать телефон И, однако тот ушел. В последующем он данный телефон потерял.

Вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений устанавливается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств Г

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г видно, что 09.08.2022, когда он находился на работе, к ним в гости приехал племянник ФИО1 Получив зарплату в размере 15 000 рублей, около 19:00 он вернулся домой и передал указанные денежные средства брату Г, чтобы он их спрятал в комод в спальной комнате, поскольку знал, что ФИО1 может их украсть. На следующий день около 05.30 он уехал на работу, а ФИО1 и Г остались дома. Около 18:00, вернувшись домой, ФИО1 уже дома не было, а Г ему сообщил, что из тумбочки пропали вышеуказанные денежные средства, о чем затем сообщили в полицию (т.1 л.д.82-84).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г по существу аналогичны показаниям потерпевшего Г Г добавил, что утром, когда Г ушел на работу, он остался дома с ФИО1 и через некоторое время вышел на улицу покосить траву, затем топил баню. ФИО1 остался дома, а через некоторое время вышел на улицу и ушел. Решив после ухода ФИО1 проверить денежные средства, обнаружил их пропажу (т.1 л.д.88-89).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

заявлением Г (КУСП № от 11.08.2022) о хищении (т.1 л.д.46);

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022, согласно которому осмотрен <адрес> РТ (т.1 л.д.47-52).

По эпизоду хищения бензопилы у потерпевшего М

Потерпевший М в судебном заседании показал, что в августе 2022 года со двора его хозяйства по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1 похитил принадлежащую ему (М) бензопилу. В течение недели он ее искал. Затем ФИО1 признался, что продал ее Г за 2 000 рублей. Прибыв к Г, тот отдал пилу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г видно, что примерно в середине августа 2022 года около 19:00 он находился перед своим домом, когда ранее не знакомый мужчина по имени Радик предложил приобрести у него бензопилу, которая принадлежала ему и в связи с отъездом стала не нужна, на что он согласился и приобрел бензопилу за 2 000 рублей. Через несколько дней к нему приехали М и ФИО1 М сообщил, что бензопила, которую он купил у ФИО1, принадлежит ему и ФИО1 ее украл, в связи с чем он вернул М бензопилу. О том, что данная бензопила была похищена, он не знал (т.1 л.д.167-168).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, согласно которому осмотрено хозяйство М, расположенное по адресу: РТ, <адрес> (т.1 л.д.69-70);

товарным чеком от 28.04.2023, согласно которому стоимость новой бензиновой цепной пилы «Huter ВS-45» составляет 6 600 рублей (т.1 л.д.72);

протоколом выемки от 27.05.2023, согласно которому в хозяйстве М изъята бензиновая цепная пила «Huter ВS-45» черно-оранжевого цвета (т.1 л.д.171-174), которая осмотрена (т.1 л.д.175-178), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179) и возвращена М (т.1 л.д.180).

По эпизоду хищения телефона у И

Потерпевший И в судебном заседании показал, что 19.09.2022 около 22:00 в вагончике, расположенном на окраине <адрес> РТ, ранее незнакомый ФИО1 открыто отобрал у него из рук мобильный телефон и не вернул. Испугавшись его, он ушел из вагончика и хотел позвать на помощь своего знакомого. Потом вернулся в вагончик один, но ФИО1 уже не было. После этого обратился в полицию.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего аналогичны показаниям, данным им в суде (т.1 л.д.131-134.).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

заявлением И (КУСП № от 20.09.2022) о хищении (т.1 л.д.56);

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022, согласно которому осмотрен вагончик, расположенный на окраине <адрес> РТ (т.1 л.д.59-62);

чеком ПАО «<данные изъяты>» от 22.08.2022, согласно которому мобильный телефон марки «OLМIO C18» за наличный расчет реализован за <***> рублей, сим-карта за 200 рублей (т.1 л.д.63).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Показания подсудимого в части признания вины, потерпевших и свидетелей, а также исследованные доказательства согласуются друг с другом. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Так, доводы ФИО1 о том, что им была похищена бензопила, которая М не принадлежала, опровергаются показаниями потерпевшего М, который пояснил, что похищенная бензопила принадлежала ему. Кроме того, данные показания подтверждаются протоколами выемки и осмотра с участием потерпевшего М, который продемонстрировал похищенную у него ранее ФИО1 бензопилу «Huter», о чем свидетельствуют фотоснимки (т.1 л.д.171-179).

Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона И

Так, согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Хищение чужого имущества, совершенного открыто, именуется «грабежом» (ч.1 ст.161 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, и фактические обстоятельства дела показывают, что все перечисленные выше признаки грабежа в действиях ФИО1 имеются.

Суд расценивает показания подсудимого как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего И, который показал, что разрешения забирать его телефон он ФИО1 не давал. Последний забрал его телефон и не возвратил. В суде ФИО1 не смог внятно объяснить, по какой причине он не вернул телефон потерпевшему и не попытался найти его, чтобы вернуть телефон.

Объективных сведений того, что И добровольно передал телефон подсудимому, не имеется. Напротив, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший последовательно настаивал на том, что его имущество было изъято преступным путем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления против собственности по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него применялись недозволенные методы предварительного следствия, в связи с чем он дал признательные показания – несостоятельны, поскольку какими-либо объективными сведениями они не подтверждены. ФИО1 с жалобами на действия должностных лиц не обращался.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Г

Так, при квалификации действий лица по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений подтверждающих доходы и расходы потерпевшего, условия его жизни. Показания потерпевшего в этой части никакими документами не подтверждены.

Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанной суммы потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

Кроме того, в обвинении по эпизоду хищения телефона И указано о стоимости телефона <***> рублей, однако согласно чеку, телефон покупался И за <***> рублей. В обвинении также указано, что сим-карта ценности не представляет. Учитывая изложенное, суд уточняет стоимость похищенного телефона – <***> рублей. Однако данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду.

Никаких иных сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по первому эпизоду (хищение 15 000 рублей у Г) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду (хищение бензопилы М) – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по третьему эпизоду (хищение телефона у И) – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 04.05.2023, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает и не страдал. У него обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рекомендовано наблюдение, лечение и реабилитация у врача-нарколога по месту жительства (т.2 л.д.75-76).

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, в Исполком Черемшанского сельского поселения жалоб не поступало (т.2 л.д.1-68).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины подсудимым, явку с повинной по эпизоду хищения телефона И (т.1 л.д.145), помощь в розыске похищенного имущества (бензопилы М), состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступлений, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия потерпевшим Г заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.85).

ФИО1 иск признал полностью.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного исковые требования потерпевшего Г подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 8 472 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9 448 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Г) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший М) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший И) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 25.04.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 17 920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: бензиновую цепную пилу марки «Huter» ВS-45 черно-оранжевого цвета - оставить по принадлежности М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: