Апелляционное постановление № 22-130/2026 22-3416/2025 от 28 января 2026 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Луценко Н.С.

Дело № 22-130/2026 (3416/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Хориашвили С.В., представившего удостоверение №, выданное 20.11.2012, ордер № от 13.01.2026,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ли М.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» («ТОЙОТА СУКСИД»), государственный регистрационный знак № регион, конфисковано в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Арест автомобиля «TOYOTA SUCCEED» («ТОЙОТА СУКСИД»), государственный регистрационный знак № регион, наложенный на основании постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2025, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хориашвили С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 14.11.2025 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №15 от 29.11.2018 (вступившего в законную силу 09.01.2019) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 17.08.2025 до 14.55 часов при управлении вышеуказанным автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги в районе дома 28 по ул.Суворова г.Хабаровска, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ли М.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным в части принятия решения о конфискации в доход государства автомобиля «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак № регион. Ссылаясь на нормы ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, обращает внимание, что собственником вышеуказанного автомобиля является мать осужденного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен последней на основании договора купли-продажи от 07.04.2017. Указывает на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2008 №9-П, от 10.12.2014 №31-П, согласно которой к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государство относится право собственности, которое в соответствии со ст.35 Конституции охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. При рассмотрении уголовного дела установлено, что транспортное средство марки «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак № регион приобреталась матерью подсудимого, с целью передвижения и посещения медицинских учреждения в связи с наличием заболеваний опорно-двигательного аппарата. Просит приговор в части конфискации вышеуказанного транспортного средства отменить, автомобиль вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособного престарелого родственника (мать), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у последней.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру, данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» («ТОЙОТА СУКСИД»), государственный регистрационный знак № регион, на который наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем, применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и обстоятельствами приобретения транспортного средства, на чем акцентирует внимание сторона защиты в обоснование доводов о возвращении ФИО2 вышеуказанного автомобиля, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в вышеуказанной статье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (конфискация имущества), принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, преступление совершено ФИО2 при управлении автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED» («ТОЙОТА СУКСИД»), государственный регистрационный знак № регион, который согласно карточки учета транспортного средства зарегистрирован на мать осужденного ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.04.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективно установлено, что на момент приобретения и регистрации вышеуказанного автомобиля на ФИО1, последней исполнилось 73 года, она никогда не имела прав управления транспортными средствами. Осужденный ФИО2 проживает совместно с собственником автомобиля ФИО1, ведут совместное хозяйство. Техническое обслуживание и использование автомобиля осуществляется ФИО2

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 при управлении автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED» («ТОЙОТА СУКСИД»), государственный регистрационный знак № регион, 13.11.2018 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое 29.11.2018 привлечен к административной ответственности. Кроме того, согласно представленным сведениям ФИО2 неоднократно (в 2020 и дважды в 2023 годах) привлекался к административной ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нахождении автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» («ТОЙОТА СУКСИД»), государственный регистрационный знак № регион, в фактическом владении осужденного ФИО2

Доводы апелляционной жалобы защитника о регистрации автомобиля на мать осужденного – ФИО1, а также на необходимость его использования для перевозки последней, в связи с наличием хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, на обоснованные выводы суда о необходимости конфискации автомобиля не влияют.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил до момента исполнения приговора в указанной части арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ли М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: