Апелляционное постановление № 22К-3485/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22К-3485/2017

Судья: Охота Я.В. Дело № 22к-3485/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Акуленко О.А., представившей удостоверение № 1122, ордер № 234 от 05 декабря 2017 года,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Акуленко О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 20 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Акуленко О.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 20 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Акуленко О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать подозреваемому ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, которая, по мнению стороны защиты, будет достаточной и необходимой для ограничения свободы ФИО1 и надлежащей его явки в органы предварительного следствия.

В обоснование утверждает, что выводы суда противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нормам международного права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. А сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд необоснованно отказал в продлении срока задержания ФИО1 до 72 часов для предоставления данных, характеризующих его личность, не установил и не учел их, чем нарушил права ФИО1 на защиту. Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в <адрес>, где и находятся характеризующие ФИО1 документы. Для предоставления данных документов ни у защиты, ни у следствия не было достаточно времени, поскольку с момента задержания и судебным заседанием прошло менее 24 часов.

Просит учесть, что ФИО1 имеет высшее образование, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и устойчивые социальные связи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений норм международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 22 ноября 2017 года.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которому 28 ноября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства не приняты судом во внимание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, что суд отказал в продлении срока задержания ФИО1 до 72 часов для предоставления данных, характеризующих его личность, что подозреваемый ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет высшее образование, постоянно проживает в <адрес>, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и устойчивые социальные связи, были известны суду и указаны им в обжалуемом постановлении, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 задержан 22 ноября 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не выполнены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 17 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 18 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов