Апелляционное постановление № 22-2503/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-46/2024

Председательствующий Силин А.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденных ФИО1, ФИО2

защитников-адвокатов ФИО13, ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8, апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, апелляционные жалобы и возражения на них прокурора <адрес> ФИО8; выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кыргызстана, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 258 УК РФ 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 определено следовать за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также времени содержания его под стражей с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом времени задержания с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ ФИО3, который судебный акт не обжаловал.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, в нарушение п. 5, п. 62.12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, передвигались на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 197 под управлением ФИО3, по дороге между <адрес> и <адрес> сельского поселения Грибановского муниципального района <адрес> в направлении <адрес>. При этом ФИО2 с помощью тепловизионного монокуляра марки «iRay» выслеживал животных и обнаружил тепловое пятно, которое воспринял за силуэт дикого животного, о чем сообщил ФИО1 В свою очередь ФИО1 через заднее левое открытое окно автомобиля с помощью установленного на заряженный патроном охотничий карабин модели «Вепрь-1В ВПО-222» телевизионного прицела также обнаружил тепловое пятно по координатам 51.358137 с.ш., 41.512210 в.д., и восприняв его как силуэт дикого животного, произвел одиночный прицельный выстрел, в результате которого по неосторожности причинил смерть ФИО7

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая доказанности вины осужденных и размер назначенного наказания, просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в качестве свидетелей на предварительном следствии, поскольку эти показания, оглашенные в судебном заседании, получены без участия защитника и не были подтверждены указанными лицами в ходе дальнейших допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в суде. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, окончательное наказание ФИО1 суд назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно указана ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1, указав на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по ч. 2 ст. 258 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб. Претензий к ФИО1 со стороны потерпевших не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 109 УК РФ за примирением сторон; изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ на менее тяжкую, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Назначая наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд выделил его наиболее активную роль в инкриминируемом преступлении, сослался на тяжесть последствий незаконной охоты, и назначил максимально возможное наказание по указанной статье, что, по мнению осужденного, повлекло двойное назначение наказания за одно и то же преступление. При этом суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни виновного, на иждивении которого находятся малолетний ребенок и супруга. Кроме того, суд не указал мотивы невозможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, в виде штрафа, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений не правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и по предъявленному обвинению оправдать, либо приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа до минимального. В жалобе указывает, что сговора между осужденными на проведение охоты не было, как и распределения ролей. Произведенный ФИО1 выстрел был для всех неожиданностью. Суд назначил наказание без учета того, что он не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, один из которых является инвалидом, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Штраф в размере 500 000 рублей является тяжелым бременем для всей семьи, и на продолжительное время лишит его возможности оказывать необходимые помощь и лечение детям.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы прокурор <адрес> ФИО8 просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор данным критериям соответствует не в полной мере.

Оснований для признания осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность осужденных в содеянном, форма вины, мотив, способы и даты совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Районный суд обосновал вывод о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, самих осужденных об обстоятельствах криминальных событий в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а также протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз и других материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 его вина в незаконной охоте с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору установлена показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего себя виновным в совершении данного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, доказанность вины автора апелляционной жалобы установлена также пояснениями самого ФИО2, а также осужденного ФИО3 об обстоятельствах криминального события, в том числе данными последними при проверке их показаний на месте происшествия, скрупулезно анализируя которые, районный суд правильно указал, что о предварительной договоренности осужденных на совершение данного преступления свидетельствуют их совместные согласованные действия по планированию маршрута движения автомобиля, обнаружению цели охоты и выбору наиболее удобного места для производства по ней прицельного выстрела.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, отрицавшего свое участие в незаконной охоте группой лиц по предварительной договоренности и утверждавшего, что произведенный ФИО1 выстрел стал для него неожиданностью.

При этом суд верно отметил, что такая позиция осужденного обусловлена стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении районным судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к оправданию ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Иная позиция осужденного ФИО2 и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО2 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей в отсутствии защитников соответственно 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что хотя правила ст. 51 УПК РФ не распространяются на свидетелей, тем не менее, допросы указанных лиц проводились с целью установления их возможной причастности к гибели ФИО7, и они сообщили сведения, которые наряду с другими впоследствии изменили их процессуальный статус на подозреваемых, а впоследствии и обвиняемых в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 эти показания не подтвердили, а также с учетом того, что они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что ущемляло их право на защиту в связи с предстоящим привлечением к уголовной ответственности, то протоколы допросов свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-201) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.154-158) в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, и ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на доказанность виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях.

Преступные действия всех осужденных по ч. 2 ст. 258 УК РФ, а осужденного ФИО1 и по ч. 1 ст. 109 УК РФ судом квалифицированы верно.

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением сторон.

Действительно, согласно положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие условия по настоящему делу в отношении ФИО1 имеются.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, привел убедительные мотивы о нецелесообразности освобождения последнего от уголовной ответственности, с которыми солидарен и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено на основании положений ст. 43, частей 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных, а также на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование им расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, благодарности в связи с осуществлением трудовой деятельности, состояние здоровья отца. По преступлению, связанному с неосторожным причинением смерти, в качестве таких обстоятельств суд указал на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступного деяния, а также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в приговоре указаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении осужденным наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований для этого он не нашел.

При таком положении назначенное ФИО2 наиболее мягкое основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере, суд апелляционной инстанции признает справедливым соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Причин для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, на чем настаивает осужденный, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, проанализировав приведенные в приговоре смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в их совокупности с иными, заслуживающими внимание, такими, как поведение осужденного после совершения преступления, включающего в себя публичное приношение извинения за деликт перед жителями <адрес> в средствах массовой информации, отказ от владения огнестрельным оружием и оказание благотворительной помощи детской социальной организации суд апелляционной инстанции расценивает их как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ позволяют назначить за него ФИО1 более мягкое наказание, нежели лишение свободы.

Районный суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений он руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 69, в связи чем, данная ошибка подлежит устранению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197-201) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-158), как на доказательства виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 3 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО10 ФИО11