Апелляционное постановление № 22К-966/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Фишер А.А. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., представителя заявителя В. -М., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В., В. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., В. на противозаконное бездействие прокуратуры <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление представителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявители В. В. находят постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что ими в прокуратуру <данные изъяты> были поданы дополнительные материалы, подтверждающие факт мошенничества. <данные изъяты> судом было вынесено решение, при этом они, заявители, не извещались о времени и месте судебного заседания. Выводы суда противоречат положениям ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы нарушен принцип состязательности сторон. Просят постановление суда от <данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному материалу указанные нарушения допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из судебного материала, в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители В., В. Суд привел в постановлении положения Пленума Верховнного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проанализировал доводы жалобы, пришел к выводам о необходимости прекращения производства в части жалобы о признании неэффективности прокурорского надзора ввиду отсутствия предмета обжалования.

При этом согласно резолютивной части постановления суд постановил отказать в принятии к рассмотрению жалобы В., В.

Таким образом, судом допущено противоречие в постановлении суда.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и о прекращении производства по жалобе заявителя являются разными процессуальными решениями и выносятся судом на разных стадиях судопроизводства ( соответственно на стадии подготовки к судебному заседанию и в ходе судебного заседания), как это следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на что суд сослался в обжалуемом постановлении.

Кроме того, как следует из постановления от <данные изъяты>, при рассмотрении жалобы заявителей участвовал помощник Видновского городского прокурора Абрамян А.Г., однако судебный материал не содержит протокола судебного заседания и постановления о назначении судебного заседания.

При таких данных определить порядок вынесения судом постановления от <данные изъяты> не представляется возможным.

Постановление суда 1й инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе В., В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк