Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-3245/2023;)~М-1988/2023 2-3245/2023 М-1988/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 26.01.2024г.

50RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО4

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пиэнком» об установлении размера заработной платы, признании увольнения, приказов и записей в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Пиэнком», в котором просил:

Установить размер заработной платы ФИО3 в размере 138 093, 00 рублей, подлежащей выплате ООО «Пиэнком» за выполнение трудовой функции руководителя;

Признать незаконным увольнение генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании приказа № от 17.06.2022г.;

Признать незаконным увольнение генерального директора ООО «Пиэнком» (ИНН: <***>) ФИО3 на основании приказа № от 30.11.2022г.;

Признать незаконным Приказ № от 17.06.2022г. об увольнении ФИО3;

Признать незаконным Приказ № от 30.11.2022г. об увольнении ФИО3;

Признать недействительной запись № в электронной трудовой книжке ФИО3 об увольнении генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании Приказа № от 17.06.2022г;

Признать недействительной запись № в электронной трудовой ФИО3 об увольнении генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании Приказа № от 30.11.2022г.;

Восстановить ФИО3 в должности генерального директора ООО «Пиэнком» с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Пиэнком» в пользу ФИО3 414 279, 00 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с 17.03.2022г. по 17.06.2022г.;

Взыскать с ООО «Пиэнком» в пользу ФИО3 2 554 720, 50 рублей - заработную плату, за время вынужденного прогула за период с 18.06.2022г. по 10.01.2024г. (дату расчета задолженности);

Взыскать заработную плату, за время вынужденного прогула в размере 138 093,00 рублей ежемесячно, начиная с 11.01.2024г. по день восстановления на работе;

Взыскать с ООО «Пиэнком» в пользу ФИО3 62 772,48 рублей в счет денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 17.03.2022г. по 10.01.2023г.;

Установить начисление процентов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день, задержки начиная с 11.01.2023г. по день фактического исполнения требований имущественного характера;

Взыскать с ООО «Пиэнком» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он с 03.12.2021г. являлся генеральным директором ООО «Пиэнком», по настоящее время является учредителем ООО «Пиэнком» с долей в уставном капитале 49%. В ходе осуществления обществом коммерческой деятельности среди участников назрел корпоративный конфликт, в результате которого, ФИО1 был ограничен доступ в арендуемые помещения общества, к его имуществу и документам. Размер заработной платы с ним согласован не был, трудовой договор, которым ежемесячный размер заработной платы составлял 2 037,50 руб. он не подписывал. В связи с чем, просил установить размер ежемесячной заработной платы в размере 138 093 руб. согласно данным Росстата о среднем заработке руководителя микропредприятия, специализирующегося на розничной торговле алкогольной продукцией в <адрес>. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, согласно которым, на основании приказа от 17.06.2022г. ФИО1 был уволен из ООО «Пиэнком» на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по причине неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом ФИО1 не согласен, поскольку основания для увольнения отсутствовали, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, какие-либо документы в адрес ФИО1 не направлялись, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавались и ФИО3 не подписывались. Приказ об увольнении был издан неправомочным лицом, в связи с чем, просит признать незаконным увольнение на основании приказа № от 17.06.2022г. об увольнении ФИО3 Также в электронной трудовой книжке имеется запись об увольнении ФИО3 на основании приказа № от 30.11.2022г. С данным приказом ФИО1 не ознакомлен, документов, подтверждающих основания увольнения ответчиком не представлено. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным увольнение генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании приказа № от 30.11.2022г., признать незаконным Приказ № от 17.06.2022г. об увольнении ФИО3, признать незаконным Приказ № от 30.11.2022г. об увольнении ФИО3, признать недействительной запись № в электронной трудовой книжке ФИО3 об увольнении генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании Приказа № от 17.06.2022г, признать недействительной запись № в электронной трудовой ФИО3 книжке об увольнении генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании Приказа № от 30.11.2022г., восстановить ФИО3 в должности генерального директора ООО «Пиэнком» с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку за период с 17.03.2022г. по 17.06.2022г. имеется задолженность по заработной плате в размере 414 279, 00 рублей, просил ее взыскать с ответчика, а также взыскать 2 554 720, 50 рублей - заработную плату, за время вынужденного прогула за период с 18.06.2022г. по 10.01.2024г. (дату расчета задолженности), заработную плату, за время вынужденного прогула в размере 138 093,00 рублей ежемесячно, начиная с 11.01.2024г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 17.03.2022г. по 10.01.2023гв сумме 62 772,48 рублей, установить начисление процентов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день, задержки начиная с 11.01.2023г. по день фактического исполнения требований имущественного характера, взыскать с ООО «Пиэнком» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, учредителями ООО «Пиэнком» с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО3

Согласно Протокола № общего собрания учредителей ООО «Пиэнком» (в дальнейшем «Общество») от 29.11.2021г. уставный капитал Общества составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей: номинальная стоимость доли ФИО2 – 255 000 рублей - 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли ФИО3 - 245 000 рублей - 49% уставного капитала. Генеральным директором Общества был избран ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № ФИО3 вступил в должность, с возложением на него обязанностей главного бухгалтера Общества.

03.12.2021 г. ООО «Пиэнком» подготовили трудовой договор № и Должностную инструкцию.

Согласно трудовому договору п. 5.1 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 037, 50 рублей. в месяц за отработку 12,5% месячной нормы рабочего времени.

Трудовой договор ФИО3 не подписан.

28.02.2022 г. ФИО3 подал заявление на имя Председателя собрания учредителей ООО «ПИЭНКОМ» ФИО2об освобождении его с должности Генерального директора и бухгалтера по собственному желанию и заявление, с просьбой провести внеочередное собрание, включив в повестку дня назначение нового Генерального директора.

В связи с тем, что просьба о проведении внеочередного собрания поступила ДД.ММ.ГГГГ, совместно было принято решение о проведение внеочередного собрания в соответствии со ст.35 п.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание участников ООО «ПИЭНКОМ» с повесткой дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря собрания.

2. О смене Генерального директора общества.

3. О внесении соответствующих изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц в отношении общества.

Согласно Протоколу собрания, формулировка принятого решения:

Освободить ФИО3 от занимаемой должности Генерального директора общества, избрать новым Генеральным директором

После проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ обязанности Генерального директора исполняла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2225001382912 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. С указанной даты в ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирована в качестве директора.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> к ФИО2, третье лицо ООО «ПИЭНКОМ», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, решения налогового органа. Третьим лицом заявлено ООО «ПИЭНКОМ», ИНН <***>. В исковом заявлении ФИО1 просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ПИЭНКОМ» о смене генерального директора, послужившее основанием для внесения МИФНС России № по <адрес> записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2225001382912; прекратить полномочия генерального директора ООО «ПИЭНКОМ» ФИО2; признать недействительным решение МИФНС России № по <адрес>, послужившее основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2225001382912;

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> (дело № А41-44880/22) было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно: Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пиэнком», оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным решение МИФНС России № по <адрес>, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пиэнком» записи за государственным регистрационным номером 2225001382912 от ДД.ММ.ГГГГ. В решении, в части прекратить полномочия генерального директора ООО «ПИЭНКОМ» ФИО2 ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.

После написания заявления об увольнении было проведено собрание и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Собранием было принято решение:

Освободить ФИО3 от занимаемой должности Генерального директора общества, избрать новым Генеральным директором общества сроком на 3 месяца ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о дисциплинарном взыскании ФИО6

Согласно приказа от 17.06.2022г. ФИО1 был уволен из ООО «Пиэнком» на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по причине неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку ФИО1, которая ведется в электронной форме.

Разрешая исковые требования об установлении размера заработной платы в размере 138 093 руб., суд исходил из следующего.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В обоснование данных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 с 03.12.2021г. являлся генеральным директором ООО «Пиэнком», размер заработной платы с ним согласован не был, трудовой договор, которым ежемесячный размер заработной платы составлял 2 037,50 руб. он не подписывал. В связи с чем, просил установить размере 138 093 руб. согласно данным Росстата о среднем заработке руководителя микропредприятия, специализирующегося на розничной торговле алкогольной продукцией в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуществлял трудовую функцию в должности генерального директора ООО «Пиэнком» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Приказа №.

Согласно трудовому договору п. 5.1 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 037, 50 рублей. в месяц за отработку 12,5% месячной нормы рабочего времени.

Поскольку трудовой договор не был подписан ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что такой размер заработной платы не был согласован с ФИО1.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию, заработная плата генерального директора устанавливается 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 работал в ООО «Пиэнком» в должности генерального директора с окладом, согласно штатному расписанию.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении заработной платы размере 138 093 руб. согласно данным Росстата о среднем заработке руководителя микропредприятия, специализирующегося на розничной торговле алкогольной продукцией в <адрес>, не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.03.2022г. по 17.06.2022г., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете». В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.03.2022г. по 17.06.2022г. подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно штатного расписания размер заработной платы генерального директора установлен 30 000 руб., то задолженность по заработной плате за указанный период составляет 89 548, 8 руб. ( 13 548,38 (март)+ 30 000 руб. (апрель)+ 30 000 руб. (май)+ 16 000 руб. (июнь).

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнение генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании приказа № от 17.06.2022г., признании незаконным Приказа № от 17.06.2022г. об увольнении ФИО3, признании недействительной записи № в электронной трудовой книжке ФИО3 об увольнении генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании Приказа № от 17.06.2022г, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на на

Согласно приказа от 17.06.2022г. ФИО1 был уволен из ООО «Пиэнком» на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по причине неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии о ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности по спорам об увольнении установлен в 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «№О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок о дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, приказ об увольнении ФИО6 издан 17.06.2022г. (л.д.14 том2).

С данным приказом ФИО6 ознакомлен, от подписи отказался (лл.д.104 том2).

17.06.2022г. генеральным директором ФИО2 в присутствии заместителя директора ФИО8, бухгалтера ФИО7 составлен акт, согласно которому, 17.06.2022г. ФИО6 на подписание был предложен приказ № от 17.06.2022г. об увольнении с должности генерального директора, с приказом он ознакомился, от подписи отказался (л.д. 103 тм2).

В судебном заседании 18.12.2023г. качестве свидетеля допрошен ФИО8, показавший, что 17.06.2022г. ФИО6 в его присутствии отказался от подписи в приказе об увольнении, о чем был составлен акт, который он (свидетель) подписал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 17.06.2022г. знал об изданном работодателем приказе об увольнении.

В связи с чем, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, срок исковой давности по требованиям об оспаривании увольнения истек 17.07.2022г.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 162 том1) представителем ответчика были приобщены сведения о трудовой деятельности ФИО1, где имелась запись об увольнении с 17.06.2022г. на основании приказа от 17.06.2022г. (л.д.143 том1).

Иск о признании незаконным приказа об увольнении от 17.06.2022г., восстановлении на работе подан ФИО1 в судебном заседании 24.07.2023г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.07.2023г. (л.д. 246 том2).

При этом, трудовая книжка ФИО1 ведется в электронной форме, препятствий для ознакомления со сведениями, содержащимися в ней у ФИО1 не имеется, что свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении с 17.06.2022г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, то ФИО1 пропустил установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения с иском об оспаривании увольнения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнение генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании приказа № от 17.06.2022г., признании незаконным Приказа № от 17.06.2022г. об увольнении ФИО3, признании недействительной записи № в электронной трудовой книжке ФИО3 об увольнении генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании Приказа № от 17.06.2022г.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании приказа № от 30.11.2022г., признании незаконным Приказа № от 30.11.2022г. об увольнении ФИО3, признании недействительной записи № в электронной трудовой ФИО3 об увольнении генерального директора ООО «Пиэнком» ФИО3 на основании Приказа № от 30.11.2022г.

Возражая против данных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная запись в трудовую книжку ФИО1 была внесена ошибочно, приказ об увольнении ФИО6 № от 30.11.2022г. не издавался, страхователю в установленном законом порядке было подано заявление об отмене записи об увольнении от 30.11.2022г.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными филиалом № отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по запросу суда сведениями о трудовой деятельности ФИО6, согласно которых страхователем ООО «ПИЭНКОМ» были представлены изменения, согласно которым запись об увольнении на основании приказа от 30.11.2022г. отменена (л.д.164-176).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным увольнения, приказов об увольнении отказано, то подлежат отклонению исковые требования о восстановлении на работе и производные исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется положениями ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы ФИО1 за период с 17.03.2022г. по 17.06.2022г. в размере 89 548, 8 руб., то с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 12 340,57 руб., согласно расчета:

Заработная плата ФИО1 за март 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет ((30 000 руб. / 31 день) * 14 дней) = 13 548,38 руб.

Компенсация за данный период: (13 548,38 руб. * 14 дн. *20% * 1/150) = 252,90 руб.

Заработная плата ФИО1 за апрель 2022 года – 30 000 руб.

Компенсация за данный период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб. * 9 дн. * 20% * 1/150) = 360 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб. * 20 дн. * 17% * 1/150) = 680 руб.;

Итого - 1040 руб.

Заработная плата ФИО1 за май 2022 года – 30 000 руб.

Компенсация за данный период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб. * 2 дн. * 17% * 1/150) = 68 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб. * 23 дн. * 14% * 1/150) = 644 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб. * 5 дн. * 11% * 1/150) = 110 руб.;

Итого - 822 руб.

Заработная плата ФИО1 за июнь 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ((30 000 руб. / 30 дней) * 16 дней) = 16000 руб.

Компенсация за данный период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16000 руб. * 12 дн. * 11% * 1/150) =140,80 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16000 руб. * 4 дн. * 9,5% * 1/150) =40,53 руб.;

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17.03.2022г. по 17.06.2022г. составляет 12 340,57 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 17.03.2022г. по 17.06.2022г., то требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и, учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав ФИО1, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пиэнком» (ИНН <***>) в пользу ФИО3: задолженность по выплате заработной штаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89548,38 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12340,57 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Пиэнком» об установлении размера заработной платы ФИО3 в размере 138 093 рублей; признании незаконным увольнения ФИО3 на основании приказа № от 17.06.2022г.; признании незаконным увольнения ФИО3, на основании приказа № от 30.11.2022г.; признании незаконным Приказа № от 17.06.2022г. об увольнении ФИО3; признании незаконным Приказа № от 30.11.2022г. об увольнении ФИО3; признании недействительной записи № в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО3; признании недействительной записи № в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО3; о восстановлении ФИО3 в должности генерального директора ООО «Пиэнком»; о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере, превышающем взысканную сумму, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении одного месяца.

Председательствующий судья: Н.<адрес>