Апелляционное постановление № 22-786/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья – Мещерин А.В. Дело № 22-786


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гараниной Е.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,судимый:

- 31 июля 2020 года Спасским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 4 марта 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 31 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 ноября 2022 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Гараниной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 25 ноября 2023 года примерно в 17 часов 30 минут угрозы убийством Ч.С.В., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; а также за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения) до момента его обнаружения и изъятия 25 ноября 2023 года в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права; указывает, что все обвинение построено со слов потерпевшего Ч.С.В. и его жены Ч.И.В.; обращает внимание, что в подъезде на площадке имеется видеокамера, запись с которой предоставлена не была; полагает, что Ч.И.В. не может быть свидетелем, поскольку является женой потерпевшего Ч.С.В.; просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Спасского района Пензенской области Маскаев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Ч.С.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Ч.С.В., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Ч.С.В. суду показал, что он с семьей проживает в <адрес>, его соседом из квартиры № является ФИО1 Примерно в 17 часов 30 минут 25 ноября 2023 года он возвращался с работы и поднимался по лестнице. ФИО1 стоял на лестничной площадке напротив своей квартиры и держал в руках предмет, похожий на винтовку. ФИО1 сказал, чтобы он вернул ему все, что взял у него. Он его не понял и переспросил. После этого ФИО1 направил ему в лицо ствол винтовки и сказал, что пристрелит. Так как подсудимый стоял близко, менее 1 метра от него, он испугался за свою жизнь, а потому угрозу ФИО1 воспринимал реально. Он схватил винтовку двумя руками и стал ФИО1 заталкивать в его квартиру, дверь в которую была открыта. Во время борьбы с подсудимым на площадку выходила его жена – Ч.И.В., в какой-то момент ФИО1 вместе с винтовкой убежал к себе, а они вызвали полицию.

Свидетель Ч.И.В. суду показала, что потерпевший Ч.С.В. – ее супруг, с которым они проживают в квартире по адресу: <адрес>, в соседней квартире живет ФИО1 25 ноября 2023 года около 17-00 часов ФИО1 позвонил ей в дверь и стал требовать что-то вернуть ему, но она от него закрылась. Через некоторое время услышала за дверью шум, выглянула и увидела, что между ее мужем и ФИО1 идет борьба, в руках у последнего винтовка, а муж пытается его оттолкнуть от себя, при этом удерживает двумя руками винтовку ФИО1 В это время муж оттолкнул ФИО1, и они забежали в свою квартиру, откуда она позвонила в полицию.

Суд первой инстанции правильно принял за основу при вынесении приговора показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.И.В., поскольку она является женой потерпевшего, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку они согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года – площадки перед квартирами второго этажа подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 30-33); протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года, согласно которому в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в зале за шкафом была обнаружена винтовка (т. 1 л.д. 34-37); заключением судебной баллистической экспертизы № 903 от 20 декабря 2023 года, согласно которому, изъятая в квартире ФИО1 винтовка относится к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовленного путем переделки самодельным способом частей и деталей (ствол, ствольная коробка и поршень) пневматической пружинно-поршневой винтовки модели UMAREX Mod.62 калибра 4,5 мм. иностранного производства. Винтовка пригодна для стрельбы пистолетными целевыми укороченными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (т. 1 л.д. 75-78); справкой отделения ЛРР (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно данным Системы централизованного учета оружия Росгвардии ФИО1 ранее не являлся и в настоящее время не является владельцем какого-либо гражданского огнестрельного оружия, разрешения на право хранения и ношения оружия у него не имеется (т. 2 л.д. 97), а так же иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, осужденного и свидетеля, судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством Ч.С.В., при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, установлены судом правильно.

Так, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 совершил в отношении Ч.С.В. угрозу убийством, при этом для усиления угрозы направлял на него огнестрельное орудие, и у потерпевшего были все основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Также судом верно установлено, что ФИО1 незаконно хранил по месту жительства до момента изъятия 25 ноября 2023 года винтовку, которая относится к категории нарезного огнестрельного оружия, при этом подсудимый не имел соответствующего разрешения на ее хранение.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ является верной.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что винтовкой потерпевшему он не угрожал, словами угрозы убийством не высказывал, на площадку перед квартирами не выходил и там Ч.С.В. с винтовкой в руках не ожидал, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ч.И.В., признанными судом достоверными. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о проведении осмотра мест происшествия – площадки перед квартирами второго этажа подъезда № <адрес> и квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, 25 ноября 2024 года, а не 25 ноября 2023 года, как следует из протоколов осмотра (т. 1 л.д. 30-33, л.д. 34-37), судебная коллегия считает явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 31 июля 2020 года за умышленные преступления средней тяжести, совершил умышленные преступления.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля, а также заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28 марта 2024 года № 67 (т. 1 л.д. 225-232), с учетом имеющихся у осужденного признаков психического расстройства в виде органического поражения головного мозга сложного генеза с умеренно выраженными изменениями личности, осложненного алкоголизмом, не исключающего вменяемости, суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к изменению либо к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий