Апелляционное постановление № 22-1329/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-481/2023

Судья Григорьев Ф.Г. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Стародубцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Стародубцевой Н.С. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1 <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Истринским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- <данные изъяты> приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным сроком на 1 (один) год,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>; и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Стародубцева Н.С. с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается, что судом не была дана в достаточной степени объективная оценка личности осужденного, а также суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Андрианов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, так как судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не только перечислил, но и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ назначено близкое к минимальному, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он не оправдал оказанного ему судом доверия и не встал на путь исправления.

Приведенные в приговоре судом доводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по указанным приговорам соответствуют данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также двух предыдущих преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> был осужден Истринским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (2 преступления), и на основании ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

<данные изъяты> в период испытательного срока ФИО1 совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за что <данные изъяты> приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> осуждается к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор Истринского городского суда от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

<данные изъяты> ФИО1 вновь совершает преступление по данному делу, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ в период испытательного срока.

Как следует из представленной характеристики на ФИО1 из <данные изъяты><данные изъяты> во время испытательного срока ФИО1 допускал нарушения порядка и условий условного осуждения, за что испытательный срок ему был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность; также из имеющейся информации ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ (<данные изъяты>

В связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам, указав, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: