Приговор № 1-61/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

УИД 48RS0008-01-2021-000547-18

СО №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Киреева Д.О.

подсудимого - ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов филиала «Добринский 1» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Гусева О.Ю., представившего удостоверение № от 15.10.2015г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., Шилова Ю.А., представившего удостоверение № от 13.05.2015г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу п. свх. <адрес>, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ... судимого: 31.10.2017г. Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 111УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2018г. переведен из исправительной колонии строго режима в колонию – поселения для отбытия наказания. 26.07.2019г. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.07.2019г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы; Решением Грязинского районного суда Липецкой области от 08.10.2020г. установлен административный надзор,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2020года около 10.00 часов ФИО1 после возникновения у него умысла на хищение металлических труб с двумя наружными водоводами «ложка» с действующего гидротехнического сооружения водохранилища на реке Салтычевка ( Кировская насосная станция), расположенного между селами Салтычки и Нижняя Матренка Добринского района Липецкой области, и понимая, что совершить хищение этого имущества в одиночку невозможно, предложил совершить кражу указанного имущества ФИО2, который согласился с предложением ФИО1

С этой целью ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23.00час. 26.12.2020 года до 05.00 часов 27.12.2020 года на автомобиле марки ЗИЛ № приехали на участок местности Гидротехнического сооружения водохранилища на р. Салтычевка (Kировская насосная станция), расположенный на территории пруда между с. Салтычки и с. Нижняя Матренка, Добринского района Липецкой области, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью резака по металлу и двух баллонов с кислородом и газом срезали две металлические трубы с двумя наружными водоводами «ложка», представляющие собой одну конструкцию длиной по основанию 5 метров, в диаметре с одной стороны 1,2 метра (полая), толщиной стенок 12 миллиметров, с другой стороны закрыта металлическим листом толщиной 10 миллиметров, представляющее собой трапециобразную форму с верхней частью в виде полукруга высотой 2,48 метра, длиной по основанию 2,24 метра. В боковых частях конструкции имеются выступы металла толщиной 12 миллиметров прямоугольной формы размером 2,4 метра по основанию, высотой 0,5 м. каждая. Завладев указанными двумя металлическими трубами с двумя наружными водоводами «ложка» стоимостью 106109,25 рублей, ФИО1 и ФИО2 одну трубу с наружным водоводом «ложка» порезали на 12 частей, вторую трубу на 8 частей, оттащили фрагмент одной трубы с наружным водоводом «ложка» на расстояние 800 метров от места совершения преступления, оставили там, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению, а остальные фрагменты труб погрузили в кузов автомобиля УАЗ № под управлением Свидетель №6, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, перевезли и спрятали на участки местности расположенном возле с. Телелюй Грязинского района Липецкой области, тем самым похитив вышеназванное имущество.

27.12.2020 года около 11 часов 13 частей данного лома металла сдали в ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: <...>, за 21200 рублей, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия каждого подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме, согласившись с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке поддержал, фактических обстоятельств по делу не оспаривал, заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельства, что приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда об обстоятельствах совершения преступления, фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, свою причастность к совершенному преступлению не оспаривает, себя не оговаривает.

Подсудимый ФИО2 также свою вину в содеянном признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке поддержал, указал, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключение, соответствуют фактическим; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда об обстоятельствах совершения преступления, фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, свою причастность к совершенному преступлению не оспаривает, себя не оговаривает

Защитники Шилов Ю.А., Гусев О.Ю. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что подсудимые понимают последствия заявленного ходатайства, свою причастность к инкриминируемому преступлению, не оспаривают.

Представитель потерпевшего ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Липецкой области» ФИО3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Киреев Д.О. согласен на рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение с которым согласились подсудимые, относится к преступлениям средней тяжести, участники процесса- представитель потерпевшего, государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, заранее договорившись между собой, действуя тайно, с корыстной целью, завладели имуществом, которое принадлежало потерпевшему, срезав две металлические трубы от гидротехнического сооружения, стоимостью 106109,25 рублей, распорядились завладевшими трубами по своему усмотрению (разрезали их на части, а затем один фрагмент оттащили от места происшествия и оставили на участке местности с целью забрать его в дальнейшем, а часть имущества вывезли и сдали в скупку металлолома, как лом). Своими действиями причинили ущерб собственнику на сумму 106109,25 руб.

ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, ФИО2 судим 31.10.2017г. Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 111УК РФ к 3 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

По месту жительства ФИО1 характеризуется ... ...

ФИО2 по месту жительства ... ...

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым собственной вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Назначая наказания ФИО2, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым собственной вины в совершении инкриминируемого ему деяния, ... ...

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ –рецидив преступления. ФИО2 судим 31.10.2017г. Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыл 26.07.2019г. (Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.07.2019г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы). Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и подсудимым Дедовым К.И заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд назначает ему наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, по которой размер наказания не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, у суда, нет.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, по которой размер наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, назначая наказание ФИО2, суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В его действиях есть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано состояние здоровья ФИО2 ..., полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст.60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотива преступления, данных о личности каждого подсудимого, их роли в совершении преступления, по которому ФИО1 является инициатором преступления, поведения до совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства каждого подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, и наличие отягчающего обстоятельства у ФИО2, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, наказание следует назначить ФИО1 в виде исправительных работ, ФИО2 в виде лишения свободы. Данные виды наказания суд считает соразмерными содеянному, личности виновных и, которые, как вид наказания, окажут в целях исправления подсудимых наиболее эффективное воздействие на них.

Оснований для снижения категории преступления, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбытия наказания необходимо определить отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей в зале суда. ФИО1 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФГБУ « Управление Липецкмелиоведхоз» заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных ущерба в сумме 814009,45 руб., который складывается из затрат связанных с восстановлением паводкового водосброса, который был приведен в негодность в результате хищения элементов гидротехнического объекта. В качестве доказательств, причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, представлена локальная смета на восстановление работоспособности паводкового водосброса.

Подсудимые иск не признали, считают, что представленные гражданским истцом расчеты, завышены, а изъятый у них металл в виде кусков труб может быть использован для восстановления гидротехнического сооружения.

Поскольку подсудимые не согласны с представленными расчетами, для определения размера причиненного ущерба и убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества, необходимо провести дополнительные расчеты, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать право за гражданским истцом ФГБУ «Липецкмелиоведхоз» на возмещение ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, гипсовый слепок со следом протектора шин транспортного средства – уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, частью металлической трубы, 20 фрагментами (частей)распиленных металлических труб разрешить использовать по своему усмотрению собственнику ФГБУ «Управление Липецкмелиоведхоз», автомобилем марки УАЗ № № разрешить использовать по назначению собственнику Свидетель №6, четырьмя колесами от автомобиля марки «Зил» № разрешить использовать по своему усмотрению собственнику – Свидетель №7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии в сумме 26600руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6000руб. необходимо отнести на счет государства. Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ в этом случае расходы не подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 307-309, 313, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.

ФИО2 назначить наказание -1 год лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 02.07.2021года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» пункта 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать право за гражданским истцом ФГБУ «Липецкмелиоведхоз» на возмещение ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии в сумме 26600руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6000руб. необходимо отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу гипсовый слепок со следом подошвы обуви, гипсовый слепок со следом протектора шин транспортного средства – уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, частью металлической трубы, 20 фрагментами (частей)распиленных металлических труб разрешить использовать по своему усмотрению собственнику ФГБУ «Управление Липецкмелиоведхоз», автомобилем марки УАЗ № разрешить использовать по назначению собственнику Свидетель №6, четырьмя колесами от автомобиля марки «Зил» № разрешить использовать по своему усмотрению собственнику – Свидетель №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Указанные ходатайства подаются одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий Перелыгина Г.М.