Приговор № 1-114/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-114/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

с участием секретаря Бурхановой И.С.,

с участием государственных обвинителей Дабагаева Т.А.С.,

ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Гомозова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился около кафе «Ролл Бокс», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что в ночное время кафе «Ролл Бокс» в связи с нерабочим временем закрыто, желая проникнуть в него и похитить находящееся в нем имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, разработал план преступного деяния, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 приискал и приспособил для совершения преступления металлическую суповую ложку, намереваясь, путем отжатия подвижной части пластикового окна незаконно проникнуть внутрь помещения кафе «Ролл Бокс».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя согласно заранее разработанного плана преступного деяния и согласно преступного умысла, вышеуказанным инструментом, отжал подвижную часть пластикового окна, после чего, не останавливаясь на достигнутом, незаконно проник в помещение вышеуказанного кафе, где хранился, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук стоимостью, согласно заключению эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 990 рублей и продукты питания, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Незаконно проникнув через отжатое окно в помещение вышеуказанного кафе, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение ноутбука и продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что он находится в помещении один и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осмотрел помещение магазина, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Леново» (процессор Intel (R) Core ™ i5-3210M CPU@ 2/50 GHz, оперативная память - 6,00 Гб, тип системы - 64-разраядная операционная система, процессор х64) и зарядного устройства от ноутбука марки «Леново» общей стоимостью 12 990 рублей, а также неустановленные продукты питания, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанный ущерб в сумме 12 990 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего средний ежемесячный доход по налогу на профессиональный доход в размере 51 978,5 рублей, а также отсутствие дохода других членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, является для Потерпевший №1 значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ ФИО1 вправе заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО7 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступление является оконченным.

Суд, не проводя в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на диспансерном учете врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоит (т. 1 л.д. 107); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 111).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76.2, 78, 78.1 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступление по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель с записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с оптическим диском со следом перчатки, бумажный конверт с оптическим диском со следом обуви, бумажный конверт с отрезками белой дактилоскопической пленки - хранить в материалах дела; ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья И.Ю.Гончарова