Приговор № 1-609/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-609/2020

Дело № 1-609/2020 .....

59RS0011-01-2020-004305-31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 19 октября 2020 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Агафонова В.В., Арбузова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михалевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

-15.12.2016 года ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по постановлению ..... от 04.07.2017 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

-21.12.2017 года ..... по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ по отбытии наказания;

-03.07.2019 года ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ по отбытии наказания,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в ночь с /дата/ на /дата/, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: /адрес/, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ч.В.: планшетный компьютер «.....» с зарядным устройством общей стоимостью 4 500 рублей и сотовый телефон «.....» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.В. значительный имущественный ущерб в размере 14 500 рублей.

Около 04 час. 00 мин. /дата/ ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в третьем подъезде дома по адресу: /адрес/, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в /адрес/, являющуюся жилищем В.Е. Осознавая, что жильцы квартиры спят, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащий В.Е. планшетный компьютер «.....» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Е. имущественный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Из показаний ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером /дата/ он вместе со своим братом Б.Р. пришел в гости к своему знакомому П.Д., проживающему по адресу: /адрес/. Вместе с П.Д. и находящимся в той же квартире Ч.В. они стали употреблять спиртные напитки. При этом он увидел, что на диване в комнате на зарядке находится телефон «.....», а на столе лежит планшетный компьютер. Когда Ч.В. уснул, Б.Р. ушел домой, а П.Д. вышел в подъезд курить, он похитил сотовый телефон, положив его к себе в карман, и планшетный компьютер, спрятав его под одежду. Вместе с похищенным имуществом он ушел к себе домой. На следующий день по его просьбе и в его присутствии Б.Р. за 1 000 рублей сдал планшетный компьютер в ломбард по адресу: /адрес/, на свой паспорт, поскольку подсудимый паспорт потерял. О принадлежности планшетного компьютера и совершении кражи он Б.Р. не сообщал, сотовый телефон последнему не демонстрировал. В тот же день, /дата/, он отнес похищенный сотовый телефон в ремонтную мастерскую для его разблокировки, поскольку планировал пользоваться телефоном самостоятельно. В ходе допроса на предварительном следствии ФИО1 представил квитанцию о сдаче похищенного телефона в мастерскую. Деньги, вырученные от сдачи планшетного компьютера в ломбард, были потрачены им на приобретение спиртных напитков.

В ночь с /дата/ на /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в магазин. Возвращаясь, в подъезде своего дома по адресу: /адрес/, он заметил, что приоткрыты двери /адрес/, где проживает девушка (В.Е.), с которой он не знаком. Решив похитить имущество из указанной квартиры, он незаконно проник в нее и, воспользовавшись тем, что хозяева спали, забрал с полки планшетный компьютер. Похищенное имущество он перенес к себе в квартиру, а днем по его просьбе и в его присутствии Б.Р. за 1 000 рублей сдал планшетный компьютер в ломбард по адресу: /адрес/. О принадлежности планшетного компьютера и совершении кражи он Б.Р. не сообщал. На вырученные деньги им были приобретены спиртные напитки. В содеянном раскаивается, принес извинения Ч.В., передал последнему 1 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба /л.д. 53-55, 158-160/.

Из показаний потерпевшего Ч.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/, находясь в квартире по адресу: /адрес/, он употреблял спиртные напитки в компании П.Д., ФИО2 При этом в квартире находились принадлежащие ему сотовый телефон «.....» и планшетный компьютер «.....», приобретенные им в /дата/ за 11 990 рублей и за 5 000 рублей, соответственно. Сотовый телефон находился на зарядке и лежал на диване, а планшетный компьютер – на столе. В ходе распития алкоголя с гостями он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что принадлежащие ему сотовый телефон и планшетный компьютер, вместе с коробкой и зарядным устройством, похищены. Сотовый телефон «.....» с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей, а планшетный компьютер «.....» - в 4 500 рублей, поскольку все оборудование было исправным, повреждений не имело. Общий ущерб от хищения составляет 14 500 рублей и является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, доходов не имеет. От сотрудников полиции ему известно, что его имущество похитил ФИО1, которому он своим имуществом пользоваться и распоряжаться не разрешал /л.д. 59, 138/.

Из показаний потерпевшей В.Е., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что около 04 час. 00 мин. /дата/ она легла спать у себя в квартире по адресу: /адрес/. Входную дверь в квартиру она оставила приоткрытой из-за жары. Проснувшись около 13 час. 00 мин. /дата/ она обнаружила, что из комнаты похищен планшетный компьютер, приобретенный ей в /дата/ за 5 000 рублей. От сотрудников полиции ей известно, что кража совершена ФИО1, проживающим по соседству, с которым она никаких отношений не поддерживает, тот не был у нее в гостях, и она никогда не разрешала ему пользоваться или распоряжаться ее имуществом. Сумму причиненного ей ущерба она оценивает в 5 000 рублей, поскольку похищенный планшетный компьютер был исправен, повреждений не имел /л.д. 98-101, 134-135/.

Из показаний свидетеля Б.Р., допрошенного в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером /дата/ он в компании своего брата ФИО3, в квартире последнего по адресу: /адрес/, употреблял спиртные напитки. В ночное время, опьянев, он ушел домой, ФИО1 оставался в гостях и вернулся домой той же ночью, но позднее него. Днем /дата/ ФИО1 обратился к нему с просьбой сдать в ломбард планшетный компьютер «.....» в коробке, пояснив, что у него самого паспорта нет. Он согласился, не спрашивая у ФИО1 откуда у того появился планшетный компьютер. В тот же день в ломбарде по адресу: /адрес/, он по своему паспорту заложил планшетный компьютер. Ему выдали квитанцию, а также деньги в сумме 1 000 рублей, которые он передал ФИО1 В тот же день ФИО1 заходил в мастерскую по ремонту сотовых телефонов возле «.....», однако он с ним туда не ходил. Кроме того, днем /дата/ ФИО1 попросил его по своему паспорту сдать в ломбард планшетный компьютер с зарядным устройством. Он согласился, предполагая, что это возможно тот самый компьютер, который ФИО1 ранее уже сдавал в ломбард, но вероятно выкупил. Придя в указанный день вместе с братом в ломбард по адресу: /адрес/, он по своему паспорту сдал планшетный компьютер, переданный ему ФИО1 Выданную квитанцию и деньги в сумме 1 000 рублей он передал брату. В настоящее время ему известно о том, что оба планшетных компьютера были похищены ФИО1 /л.д. 147-148/.

Из показаний свидетеля П.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером /дата/ и в ночь на /дата/ он распивал спиртные напитки в своей квартире по адресу: /адрес/, вместе с Ч.В., ФИО2 В квартире находились принадлежащие Ч.В. сотовый телефон, стоящий на зарядке, и планшетный компьютер «.....», коробка от которого лежала в комнате на подоконнике. В ночное время Ч.В. уснул, а Б.Р. ушел домой. Вместе с ФИО1 он дошел до дома последнего, где уснул. Когда утром /дата/ он вернулся домой, то Ч.В. сообщил ему о пропаже сотового телефона и планшетного компьютера с коробкой. В ходе телефонного разговора ФИО1 признался, что сотовый телефон Ч.В. в действительности похитил он /л.д. 60-61/.

Из показаний свидетеля А.Е., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает приемщицей в ломбарде ООО «.....». /дата/ она находилась на рабочем месте по адресу: /адрес/, когда туда обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя Б.Р. и сдал за 1 000 рублей планшетный компьютер «.....» в коробке с документами. Кроме того, в соответствии с данными электронного журнала учета, /дата/ мужчина, предъявивший паспорт на имя Б.Р., вновь обратился в ломбард, куда сдал планшетный компьютер «.....» за 1 000 рублей. О том, что предметы похищены ей известно не было /л.д. 47, 114/.

Из показаний свидетеля Х.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной у входа в торговый центр «.....» по адресу: /адрес/. /дата/ мужчина принес в мастерскую сотовый телефон «.....» и пояснил, что хочет разблокировать его - сбросил настройки, но не помнит пароль от своего аккаунта. Телефон был принят в мастерскую, выдана квитанция. Разблокировать телефон не удалось, о чем было сообщено владельцу, который не пожелал его забирать и оплачивать диагностику, в связи с чем телефон был продан. О том, что телефон был похищен он узнал в /дата/ от сотрудников полиции /л.д. 150/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-протокол принятия устного заявления Ч.В. от /дата/, который сообщил в органы внутренних дел о том, что в ночь с /дата/ на /дата/, пока он спал, у него были похищены сотовый телефон и планшетный компьютер /л.д. 3/.

-иной документ - заявление В.Е. от /дата/, которая сообщила в органы внутренних дел о том, что в тот же день, в период с 04 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., из ее квартиры по адресу: /адрес/, похищен планшетный компьютер, чем ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей /л.д. 73/.

-протокол осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: /адрес/ В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилище /л.д.9-14/.

-протокол осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: /адрес/. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилище /л.д. 75-78/.

-протокол обыска от /дата/ с фототаблицей, согласно которым в ломбарде ООО «.....» по адресу: /адрес/, обнаружена и изъята копия сохранной квитанции от /дата/, в соответствии с которой от Б.Р. за 1 000 рублей принят планшетный компьютер «.....» /л.д. 49-51/.

-протокол выемки от /дата/ с фототаблицей, согласно которым в ломбарде ООО «.....» по адресу: /адрес/, изъят планшетный компьютер «.....», похищенный у потерпевшего Ч.В. /л.д. 65-66/.

-протокол выемки от /дата/ с фототаблицей, согласно которым в ломбарде ООО «.....» по адресу: /адрес/, изъяты: планшетный компьютер «.....», похищенный у В.Е., копия сохранной квитанции от /дата/, в соответствии с которой от Б.Р. за 1 000 рублей принят планшетный компьютер «.....» /л.д. 111-113/.

-протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены: планшетный компьютер «.....», похищенный у потерпевшего Ч.В.; копия сохранной квитанции, из которой следует, что /дата/ от Б.Р. за 1 000 рублей в ломбард ООО «.....» принят планшетный компьютер «.....», на оборотной стороне квитанции указаны данные ФИО1; квитанция от /дата/ о приеме в ремонтную мастерскую «.....» сотового телефона «.....», похищенного у Ч.В.; планшетный компьютер «.....», похищенный у потерпевшей В.Е.; копия сохранной квитанции, из которой следует, что /дата/ от Б.Р. за 1 000 рублей в ломбард ООО «.....» принят планшетный компьютер «.....». Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 117-125/

-иной документ - копия товарного чека на сотовый телефон «.....», принадлежащий Ч.В., из которого следует, что он приобретен /дата/ за 11 990 рублей /л.д. 4/.

-иные документы - копии товарного и кассового чеков на планшетный компьютер «.....», принадлежащий Ч.В., из которых следует, что он приобретен /дата/ за 5 499 рублей /л.д. 7/.

-информация ..... от /дата/, согласно которой диапазон стоимости средних рыночных цен на планшетный компьютер «.....», бывший в эксплуатации, составляет от 2 500 рублей до 3 000 рублей /л.д. 188/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении в ночь с /дата/ на /дата/ кражи имущества Ч.В., с причинением последнему значительного ущерба, а также в совершении /дата/ кражи имущества В.Е. с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждается комплексом непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Ч.В. о том, что после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков он уснул, а проснувшись, не обнаружил принадлежащего ему имущества, которым он подсудимому пользоваться и распоряжаться не разрешал; также о том, что ущерб в размере 14 500 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время он не имеет никаких доходов;

-показаниями потерпевшей В.Е. о том, что около 04 час. 00 мин. /дата/ она уснула, оставив двери квартиры приоткрытыми из-за жары, а проснувшись, не обнаружила принадлежащего ей планшетного компьютера; также о том, что ФИО1 ей практически не знаком, никогда в гостях у нее не был и заходить в свое жилище она ему не разрешала;

-показаниями свидетеля Б.Р. о том, что он дважды, в даты, соответствующие событиям совершения преступлений, по просьбе ФИО1 сдавал в ломбард похищенное последним имущество;

-показаниями свидетеля П.Д., которому ФИО1 признался в совершении кражи имущества Ч.В.;

-показаниями свидетелей А.Е. и Х.Р., подтвержденными исследованными в судебном заседании документами, протоколами следственных действий, отражающими в совокупности обстоятельства распоряжения ФИО1 похищенным имуществом;

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе расследования и в судебном заседании, который не отрицал факты и обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления в отношении В.Е., в части размера причиненного ущерба, указав, что в связи отсутствием у потерпевшей документальных подтверждений стоимости похищенного у нее имущества, следует руководствоваться информацией, предоставленной ....., согласно которой стоимость бывшего в эксплуатации планшетного компьютера «.....» не превышает 3 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель считает, что сумма ущерба, причиненного В.Е. преступлением, совершенным ФИО1, подлежит снижению до 3 000 рублей.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании с позицией государственного обвинителя согласились.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании изложенного суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о необходимости снижения размера материального ущерба, причиненного ФИО1 В.Е., до 3 000 рублей. Суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части предъявленное ФИО1 обвинение признается судом обоснованным.

Также суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного потерпевшему Ч.В. ущерба, поскольку в судебном заседании исследованы объективные данные о стоимости похищенного имущества на момент его приобретения. Отраженная в обвинении стоимость указанного имущества, с учетом его эксплуатации на момент хищения, представляется суду объективной и подтверждается представленными доказательствами. Размер причиненного Ч.В. ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Ч.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении В.Е., - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, способе распоряжения похищенными денежными средствами, в том числе в собственноручно исполненном документе /л.д.104/, в объяснениях /л.д. 46, 105/ в показаниях подозреваемого /л.д. 53-55/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении Ч.В., суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, совершенному в отношении В.Е., - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное у потерпевших имущество было возвращено потерпевшим в результате добровольного сообщения ФИО1 места его нахождения, где оно и было изъято сотрудниками полиции. Также, в судебное заседание подсудимым представлены сведения о выплате Ч.В. 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении В.Е., в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает собственноручно исполненный подсудимым документ на л.д. 104, объяснения на л.д.105, и показания подозреваемого на л.д. 53-55, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что в момент доставления ФИО1 в отдел полиции /дата/, сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к совершению преступления в отношении В.Е.

Вместе с тем, документ на л.д. 104, объяснение на л.д. 46, и показания подозреваемого на л.д. 53-55, суд не признает явками с повинной в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении Ч.В., поскольку указанные письменные заявления сделаны ФИО1 только в связи с задержанием его сотрудниками полиции /дата/ по подозрению в совершении этого же преступления. Указанные документы приняты судом, оценены как свидетельство активного способствования ФИО1 предварительному расследованию, раскаяния его в совершенных преступлениях и учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом достоверно установлено, что именно злоупотребление алкоголем на протяжении длительного времени, а также алкогольное опьянение в момент совершения обоих преступлений спровоцировало подсудимого на совершение каждого из них. Обоснованность указанного вывода подтверждается последовательными показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения стало причиной утраты им контроля за своим поведением и фактором, способствовавшим совершению обоих преступлений. Кроме того, суд учитывает, что каждый раз вырученные от совершения преступлений денежные средства подсудимый тратил на приобретение алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, официально не трудоустроен, однако трудится кольщиком дров на пилораме, имеет постоянный легальный источник дохода, оказывает помощь тяжелобольному родственнику.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения им преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания за каждое преступление суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 хотя бы за одно из них наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое из них наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления при отсутствии рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания его под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитника Михалевой Н.Г. по назначению, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «.....», принадлежащий потерпевшему Ч.В., переданный ему на хранение /л.д.126, 129, 130/, - оставить ему по принадлежности; планшетный компьютер «.....», принадлежащий потерпевшей В.Е., переданный ей на хранение /л.д. 126, 127, 128/, - оставить ей по принадлежности; копии сохранных квитанций, подлинник квитанции о приеме телефона в ремонт, находящиеся в уголовном деле /л.д. 126, 50, 51, 56/ - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий ..... И.В. Денисов

.....