Приговор № 1-321/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-321/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Нестеровой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся xx.xx.xxxx в ... гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу... содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенной, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка (родилась xx.xx.xxxx несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В период до xx.xx.xxxx ФИО1 и неустановленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для чего они посредством мессенджера «Телеграм» вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили между собой роли, согласно которым они должны незаконно приобрести вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство Карфентанил, в особо крупном размере, которое ФИО1 должна поместить в тайник, оборудованный ею в общедоступном месте, сфотографировать его и направить фотоизображение его местонахождения неустановленному лицу с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В свою очередь, неустановленное лицо должно было подыскать покупателя наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщить ему местонахождение указанного тайника с наркотическим средством и получить от него денежные средства, часть которых передать ФИО1

Реализуя указанный преступный умысел, xx.xx.xxxx до 9 часов 15 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведённой ей преступной роли, получила от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством и в тот же период проследовала к гаражу, расположенному в 100 метрах от дома __ по ... в ... где забрала из тайника вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство Карфентанил, оборот которых в Российской Федерации запрещён (метадон (фенадон, долофин)) и ограничен (Карфентанил) в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __ (список I, список II), общей массой 93,30 грамма, что является особо крупным размером.

Указанное вещество, упакованное в полимерный пакет, ФИО1 стала хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта до её задержания сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области xx.xx.xxxx до 9 часов 15 минут возле дома __ к. 1 по ..., после чего ФИО1 была доставлена в помещение магазина «Монетка» по адресу: ... где вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство Карфентанил, общей массой 93,30 грамма, что является особо крупным размером, было изъято у неё в ходе личного досмотра, произведённого xx.xx.xxxx с 9 часов 15 минут до 9 часов 35 минут. В связи с этим преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам.

Подсудимая в судебном заседании признала себя виновной в совершении указанного выше преступления, полностью подтвердила изложенные в обвинении фактические обстоятельства и не оспаривала предложенную стороной обвинения квалификацию деяния, при этом пояснила, что её позиция является добровольной. Давать дополнительные показания в судебном заседании подсудимая отказалась.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах следователем в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и показала, что примерно с xx.xx.xxxx года употребляет наркотическое средство героин, которое приобретает через <данные изъяты> в мессенджере «Телеграм» у лица, использующего в данном «интернет-магазине» имя пользователя «Рома».

Примерно за неделю до задержания она по предложению «Ромы» за денежное вознаграждение забрала в ... оптовый тайник-«закладку» с наркотическим средством героин и соорудила тайник-«закладку» с ним в ..., а фотографию с описанием данного места отправила «Роме».

xx.xx.xxxx примерно в 4 часа 15 минут «Рома» посредством мессенджера «Телеграм» снова предложил ей за денежное вознаграждение забрать в Пашино тайник-«закладку», где наркотическое средство будет упаковано в коробку из-под чая «Ахмад», на что она согласилась и около 6 часов 10 минут из дома проследовала на такси к дому __ по ... Через дорогу от указанного дома она возле гаража забрала в указанном «Ромой» месте пачку из-под чая «Ахмад» с веществом, которое должна была поместить в тайник-«закладку» на территории ..., а фотоизображение и адрес тайника отправить неизвестному ей лицу. Далее она на такси приехала на площадь Калинина, где вышла и направилась в сторону станции метрополитена «Заельцовская», после чего была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в помещении магазина «Монетка» у неё были изъяты коробка из-под чая «Ахмад», в которой находился полимерный свёрток с веществом внутри; три банковские карты; два мобильных телефона, паспорт. Всё изъятое принадлежало ей.

На занятие данной незаконной деятельностью её толкнуло тяжёлое материальное положение. (т. 1 л.д. 57 – 60, 173 – 177, 186 – 191)

После оглашения ранее данных ею показаний подсудимая полностью подтвердила их и пояснила, что раскаивается в содеянном.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 6, данных им при допросе следователем (т. 1 л.д. 122 – 126), он является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Новосибирской области и занимался проверкой поступившей информации о преступной деятельности группы лиц по незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Новосибирска через интернет-магазин <данные изъяты>

При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в состав данной группы входят неустановленное лицо, выполняющее роль администратора «интернет-магазина»; неустановленное лицо, получающее крупные оптовые партии с наркотическим средством героин, фасовку и изготовление оптовых партий наркотического средства для розничных курьеров с целью дальнейшего сбыта; ФИО1, получавшая от неустановленного лица оптовые партии с наркотическим средством и сооружавшая тайники-«закладки» на территории г. Новосибирска с целью дальнейшего сбыта.

В связи с полученной xx.xx.xxxx информацией о намерении ФИО1 приобрести очередную оптовую партию наркотического средства с целью последующего сбыта через тайник-«закладку» было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого установлено, что ФИО1 на такси прибыла к дому __ по ... м-..., где подошла к гаражам и что-то забрала, после чего на такси проследовала на площадь Калинина Заельцовского района г. Новосибирска, где вышла из такси и по пути к станции метрополитена была задержана. Далее с 9 часов 15 минут по 9 часов 35 минут в подсобном помещении магазина «Монетка» по адресу: ... в ходе личного досмотра ФИО1 у неё при себе были обнаружены и изъяты, помимо прочего: белый полимерный пакет с коробкой из-под чая «Ахмад», в которой находился полимерный пакет с веществом внутри; три банковских карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Открытие»; два мобильных телефона. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и представленных следователю на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx, при производстве сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки информации о преступной деятельности группы лиц по незаконному сбыту наркотических средств через «интернет-магазин» <данные изъяты> установлена причастность к данной деятельности двух неустановленных лиц и ФИО1, роль которой заключалась в получении от неустановленного лица оптовых партий с наркотическими средствами и сооружении тайников-«закладок» с ними для последующего незаконного сбыта.

Так, при производстве xx.xx.xxxx оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ФИО1 прибыла к дому __ по ... ..., что-то подобрала возле гаража и проследовала к станции метрополитена «Заельцовская», где была задержана.

Согласно протоколу личного досмотра от xx.xx.xxxx с приложением, справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ у ФИО1 при себе обнаружены и изъяты, помимо прочего: упакованная в пакет коробка из-под чая «Ахмад» с веществом общей массой 93,30 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство Карфентанил; три банковские карты (банков «Тинькофф», «Сбербанк», «Открытие»); два мобильных телефона «Редми». (т. 1 л.д. 5 – 16, 28 – 29)

Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество массой 93,20 грамма содержит в своём составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство Карфентанил. (т. 1 л.д. 88 – 90)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 5, являющаяся оперуполномоченным по особо важным делам УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, подтвердила изложенные в протоколе от xx.xx.xxxx обстоятельства проведённого ею личного досмотра задержА. ФИО1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт участия их в качестве понятых xx.xx.xxxx по приглашению сотрудников полиции при производстве личного досмотра ФИО1 и обстоятельства, изложенные в составленном при этом протоколе. (т. 1 л.д. 107 – 109, 110 – 113)

Согласно протоколам осмотров от xx.xx.xxxx следователем осмотрены предметы и вещества, изъятые xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра ФИО1, в том числе пакет с наркотическим средством и коробка из-под чая «AHMAD TEA». (т. 1 л.д. 138 – 146, 148 – 150)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2024, при осмотре следователем зафиксирована обстановка на участке местности вблизи дома __ ... (координаты __), где ФИО1 возле гаража забрала полиэтиленовый пакт, а также на участке местности возле дома № ..., расположенного вблизи станции метрополитена «Заельцовская», где ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 127 – 131, 132 – 137)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при допросе следователем (т. 1 л.д. 103 – 105) и подтверждённым в судебном заседании, его сожительница ФИО1 является наркозависимой и употребляет героин, также на протяжении около года он замечал, что та стала заниматься продажей наркотических средств. Поскольку сам он решил прекратить употребление наркотических средств, он осуждал ФИО1 за её деятельность, но она не прекращала. Около месяца назад он слышал, как ФИО1 разговаривала с кем-то по телефону о том, что устроилась в магазин по продаже наркотических средств «В гостях у Руслана».

xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут ФИО1 приехала домой в сопровождении сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что она задержана по подозрению в покушении на сбыт наркотических средств.

Согласно имеющемуся в уголовном деле акту по результатам проведённого xx.xx.xxxx медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, в том числе в её организме обнаружены следы наркотических средств: морфин, мефедрон (фенадон, долофин), димедрол. (т. 1 л.д. 37)

Также судом исследованы иные представленные доказательства, в том числе протокол осмотра жилища по адресу: г. Новосибирск, ... (т. 1 л.д. 40 – 43) и показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 114 – 117), которые не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность подсудимой, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. В том числе конкретные обстоятельства участия свидетелей в производстве отдельных процессуальных действий зафиксированы в составленных при этом документах, достоверность которых никто из допрошенных лиц не оспаривал.

Судом не установлено наличия у свидетелей оснований оговаривать подсудимую, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 5, являющихся сотрудниками полиции, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимой, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу настоящего приговора, проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку имевшейся информации о преступной деятельности подсудимой, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих (ст. 2 ФЗ «Об ОРД»).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ СК России __ и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимой до начала производства оперативно-розыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями самой подсудимой и свидетеля Свидетель № 6, а также материалами, собранными и оформленными при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Остальные приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Положенные в основу настоящего приговора показания подсудимой, где она признала себя виновной и подтвердила совершение ею преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств, при этом даны подсудимой добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного выше преступления.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Наличие у подсудимой умысла на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, содержащего наркотические средства, изъятого в ходе её личного досмотра, в достаточной степени подтверждается его количеством, показаниями самой ФИО1 о своей преступной деятельности, которые в полной мере соотносятся с приведёнными выше показаниями свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель №1, указавших на наличие у них информации о причастности подсудимой к сбыту наркотических средств, обстоятельства её изобличения и задержания. В свою очередь эти показания объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе полученными в результате оперативно-розыскной деятельности.

Указанные выше действия подсудимой в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении веществ, внесённых в утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __ Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) – метадон (фенадон, долофин), и Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II) – Карфентанил.

Действия подсудимой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует как покушение на преступление, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, действуя в соответствии с отведённой ей ролью, совместно и согласованно с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере незаконно приобрела и хранила эти средства, в том числе извлекла их из специально оборудованного тайника и продолжила незаконно хранить с целью последующего сбыта, тем самым совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой и неустановленного лица обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО1 и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд признаёт установленным и доказанным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в показаниях подсудимой и свидетеля Свидетель № 6, а также иных материалах уголовного дела, подробное содержание которых приведено выше, сведения об использовании ФИО1 и неустановленным лицом ресурсов сети «Интернет» в процессе совершения преступления, включая переписку в программе обмена сообщениями («мессенджере») по вопросам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, а также согласованное намерение подсудимой и неустановленного лица осуществить сбыт наркотических средств посредством «интернет-магазина».

В свою очередь это соотносится с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, в том числе схемой преступной деятельности ФИО1 и неустановленного лица, установленной на основании показаний самой подсудимой, свидетеля Свидетель № 6 и результатах оперативно-розыскных мероприятий, содержащих подробные сведения о совместном использовании подсудимой и неустановленным лицом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для незаконного сбыта наркотических средств.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт доказанным.

Так, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель № 6, а также материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, фактические обстоятельства преступления бесспорно указывают на то, что действия ФИО1 и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договорённости, при этом дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в совокупности образуя объективную сторону данного преступления.

Учитывая массу и вид наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершила подсудимая, а также руководствуясь пунктом 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – совершение преступления в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы лишали бы её способности в момент совершения преступления либо в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения комиссии экспертов от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 80 – 82), и иных имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимой, а также её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 67 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, на учёте у психиатра не состоит, при этом обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимой своей вины, наличие у неё заболеваний, а также наличие у подсудимой малолетнего ребёнка.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле составленным xx.xx.xxxx объяснению ФИО1 и документу с наименованием «протокол явки с повинной» (т. 1 л.д. 46 – 47, 48 – 49), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до своего задержания не сообщала в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщила об этом лишь после её изобличения и задержания с поличным сотрудниками полиции по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимой непосредственно после задержания и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, содержание её показаний во взаимосвязи с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 дала полные и правдивые показания, сообщив подробные сведения о своей совместной с неустановленным лицом преступной деятельности, известные ей сведения о соучастнике преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, при этом в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, а также подтверждение подсудимой этих сведений в судебном заседании, суд признаёт наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), при этом исходит из того, что подсудимая, являясь совершеннолетним трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочла извлечение дохода преступным способом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе, давая оценку имеющемуся в уголовном деле акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 37) и руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Так, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что совершение ФИО1 преступления явилось следствием нахождения её в состоянии наркотического опьянения или связано с этим состоянием, в том числе согласно предъявленному подсудимой обвинению и установленным судом обстоятельствам преступление совершено из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения на момент её задержания сотрудниками полиции не является достаточным и безусловным основанием для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств и конкретной роли подсудимой в его совершении, а также личности подсудимой суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о применении к подсудимой правил ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд исходит из того, что применение данной нормы как специального вида освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. По смыслу ст. 82 УК РФ основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка.

Однако характер совершённого подсудимой преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также приведённые выше сведения о её личности, в том числе употреблении ФИО1 наркотических средств, наличие у неё синдрома зависимости от опиоидов, данная ей участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеристика, по убеждению суда, свидетельствуют об опасности как для жизни и здоровья, так и для воспитания и нормального развития ребёнка подсудимой, в связи с чем суд признаёт невозможным применить к ней отсрочку отбывания наказания.

При определении подсудимой срока наказания суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по настоящему уголовному делу составляет 15 лет.

Также суд учитывает, что правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление (ч. 4 ст. 66 УК РФ).

Поскольку по данному уголовному делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания подсудимой в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет.

Принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание ниже указанного предела.

Также с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 фактически задержана по данному уголовному делу xx.xx.xxxx, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ (т. 1 л.д. 5 – 12) время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом личности подсудимой и тяжести совершённого ею преступления, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что xx.xx.xxxx следователем возбуждено уголовное дело __ в отношении неустановленного лица, совершившего преступление в соучастии с ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство Карфентанил, оставшейся после исследований массой 93,10 грамма, находящееся на хранении в ОМВД России по Колыванскому району (т. 1 л.д. 151 – 154), хранить при уголовном деле __ до принятия по нему итогового решения;

- коробку картонную из-под чая «AHMAD TEA», пакет полимерный прозрачный, пакет полимерный белого цвета с надписью «ЛЕНТА», находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 147), уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __