Решение № 12-89/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

дело № 12-89/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 25 июня 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление № №, вынесенное 16 мая 2018 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 мая 2018 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 16 мая 2018 г. в 17 час. 20 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области на ул. Дзержинского, 2 б, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перевозила ребёнка в возрасте 6-ти лет, без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой. Не оспаривая факта перевозки 16 мая 2018 г. в своём автомобиле ребёнка, в обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что из постановления не видно на основании чего инспектор ДПС установил, что она перевозила ребенка в возрасте 6-ти лет без специального удерживающего устройства. При составлении протокола и постановления она выразила свое несогласие с вменяемым ей административным правонарушением. Считает, что при составлении протокола и постановления нарушены её права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 мая 2018 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила, не просила об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, направив в судебное заседание защитника по доверенности – ФИО1

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление должностного лица административного органа от 16 мая 2018 г. в отсутствие заявителя – лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной 05 июня 2018 г. сроком на один год, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, дав пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что отсутствуют доказательства виновности ФИО3 в указанном административном правонарушении, поскольку отсутствуют понятые, а также фото- и видеофиксация правонарушения, а ребёнок находился в детском кресле и был пристёгнут ремнём безопасности.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старший лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив судебном заседании, что 16 мая 2018 г. в 18-ом часу при патрулировании маршрута № № в составе экипажа № № совместно с инспектором В.А.Л. при осуществлении служебной деятельности им был выявлен факт совершения административного правонарушения водителем ФИО3, которая, управляя автомобилем, перевозила ребёнка в возрасте 6-ти лет, без специального удерживающего устройства. Водитель ФИО3 перевозила ребёнка без специального удерживающего устройства на заднем пассажирском кресле, ребёнок был пристёгнут только ремнём безопасности, при этом детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка не имелось. ФИО3 на вопрос о возрасте ребёнка, изначально стала утверждать о том, что ребёнку 8 лет, при этом визуально ребёнок не соответствовал указанному возрасту. После предложения ФИО3 назвать дату рождения ребёнка с целью проверки по данным информационного центра, ФИО3 указала на рождение ребёнка в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату рождения в настоящее время не помнит, то есть ребёнку не было 7 лет. При составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления водителю ФИО3 были разъяснены все процессуальные права, но от подписи она отказалась. ФИО3 с нарушением не согласилась. Данное нарушение было выявлено им визуально. Какой–либо заинтересованности по делу не имеет.

Судья, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 24.5, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, на основе оценки всех обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из вышеприведенной нормы следует, что перевозка детей до 7 лет в салоне легкового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, является законной только в случае использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 18-ст (далее – ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплён с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 16 мая 2018 г. в 17 час. 20 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области на ул. Дзержинского, 2 б, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, перевозила ребенка в возрасте 6-ти лет, без использования специального детского удерживающего устройства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 мая 2018 г., составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения указано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу, а именно: рапортом инспектораОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО2., из которого следует, чтооколо 17 час. 20 мин. 16 мая 2018 г. по адресу: <...> б, был остановлен автомобиль«<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, и было установлено, что ФИО3 перевозит в автомобиле ребёнка в возрасте 6-ти лет без специального удерживающего устройства. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С правонарушением ФИО3 была не согласна; файлами видеозаписи на CD-диске.

При даче объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 16 мая 2018 г.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в исходе дела не установлено, поскольку он, привлекая ФИО3 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее они со ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении жалобы.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в рапорте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснения, данные сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, при рассмотрении жалобы в суде, также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что совершение правонарушения не подтверждено фото- и видеозаписью, при отсутствии понятых, судья признает несостоятельным, так как совершение правонарушения подтверждается иными допустимыми доказательствами. Само по себе отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие показаний свидетелей-понятых совершённого правонарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО3 вменённого ей состава административного правонарушения.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, судья также не усматривает.

Как следует из материалов дела с указанным правонарушением водитель ФИО3 была не согласна и при вынесении должностным лицом постановления оспаривала как наличие события административного правонарушения, так и назначенное административное наказание, отказалась от подписи, получив копию постановления.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из указанных положений закона производство по делу об административном правонарушении, в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием правонарушения, оканчивается составлением протокола об административном правонарушении.

В указанном случае постановление должностным лицом было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было окончено составлением протокола об административном правонарушении который, в соответствии с требованиями ч. 2 был приобщён к постановлению. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает не обоснованными.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в данном случае нарушений процессуальных прав ФИО3 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу подпункта «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.) (далее – Административный регламент) сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства, в связи с чем автомобиль, под управлением ФИО3 был остановлен.

Согласно пункту 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 84, 84.1 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные статьёй 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения, не влечёт недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального надзора за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований к фото- либо видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников ГИБДД за дорожным движением было установлено, что ФИО3, являясь водителем, перевозила ребёнка возрастом до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, то указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО3 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны сотрудника полиции – инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самой ФИО3 и её защитником. Данный сотрудник действовал в пределах своих законных полномочий, являясь не заинтересованным по делу должностным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судье не предъявлено.

Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО3 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекалась. Таким образом, доводы жалобы ФИО3 судья считает несостоятельными, продиктованными желаниями избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старший лейтенант полиции ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что данное правонарушение ФИО3 не совершала, ребёнок находился в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности, а также об отсутствии подтверждающих доказательств совершённого ею правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Судья считает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом нарушен не был.

Соответственно, доводы жалобы ФИО3 о недоказанности ее вины и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления по указанным основаниям.

Должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, вынесшим на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии обоснованно, в силу требования ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оспариванием ФИО3 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, был составлен протокол об административном правонарушении, который содержит подробное описание события административного правонарушения, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной ФИО3 жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, и его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется.

На момент вынесения должностным лицом постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Административное наказание ФИО3 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 мая 2018 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева