Приговор № 1-37/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-37/2024

68RS008-01-2024-000289-49

Дело № 1-37/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области В.В.Карвацкого, помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Тезиковой А.А., Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбытия наказания на срок 9 месяцев 4 дня в исправительной колонии особого режима,

- приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ с наказанием в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно –досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь возле магазина продуктов «Жупиков», расположенного по адресу: <адрес>, на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» № на имя ФИО2.

Осмотрев банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, принадлежащую ФИО2, на счету которой находились денежные средства на общую сумму 2347 рублей 18 копеек, ФИО1 обнаружил, что данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть ей можно оплачивать товары путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вводя кода (пароля) для подтверждения операции.

ФИО1 предположил, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ОСБ Тамбовское 618594/0122 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, привязанного к вышеуказанной карте.

Далее с целью осуществления задуманного ФИО1 проследовал в магазин «Емельянов» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, где находясь в торговом зале магазина «Емельянов» в тайне от окружающих в 16 часов 26 минут, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и преследуя корыстную цель обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, при помощи системы бесконтактной оплаты через NFC осуществил оплату выбранного им товара на общую сумму 273 рубля 00 копеек.

Затем, продолжая исполнять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где в 16 часов 29 минут того же дня, тайно похитил денежные средства, находящиеся на счету данной карты, путем их списания, при помощи системы бесконтактной оплаты через NFC, в счет оплаты выбранного им товара на сумму 990 рублей 99 копеек.

Далее ФИО1 <данные изъяты> проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где в тайне от окружающих, в 16 часов 32 минуты и в 16 часов 35 минут, того же дня, воспользовался банковской картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» № при помощи системы бесконтактной оплаты через NFC осуществил дважды оплату выбранного им товара на сумму 725 рублей 00 копеек и на сумму 165 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 35 минут, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ОСБ Тамбовское 618594/0122 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 2153 рубля 99 копеек, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> на автобусе. Вылез из автобуса на остановке у магазина «Магнит» и пошел домой. Проходя мимо магазина «Жупиков», на дороге нашел банковскую карту, поднял ее. Зная, что ей можно оплачивать без пин-кода, он решил пойти купить продуктов. Зашел в магазин «Емельянов», купил там колбасы. Оттуда пошел в магазин «Красное белое», не помнит, что он там купил, но что-то из алкогольных напитков. Оттуда он пошел в магазин «Бристоль». Там купил сигареты. Первая покупка там была пять пачек сигарет марки «Ява», оплата не прошла. Потом он хотел купить пять пачек сигарет марки «Русский стиль», покупка не прошла. Убрали одну пачку, опять не прошла оплата, убрали все, оставили одну пачку и покупка прошла. После этого ушел домой. У него просто не хватило ума понять, что это будет уголовно-наказуемое преступление. Сумма была небольшая, он не подумал, что будет уголовное наказание. Спустя какое-то время сотрудники полиции ему рассказали, о том, что он сделал - это уголовно-наказуемая ситуация. Он им выдал банковскую карточку и написал явку с повинной. Когда он понял, что это уголовно - наказуемая ситуация, он вышел на связь с потерпевшей, возместил ей полностью ущерб, материальный и моральный в сумме <данные изъяты> рублей. Он работал, у него не получилось самому попасть к потерпевшей. Он попросил мать, она съездила, отдала деньги и взяла расписку. Он извинился перед потерпевшей. Он расценил это как находку, он же не залез в карман или в сумку. Он просто нашел карту на дороге. Получилась спонтанная ситуация. Спиртные напитки в этот день он употреблял, но это никак не повлияло на его поступок. Он бы и трезвый так сделал, потому что он расценил это как находку.

Помимо его признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно действий подсудимого, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 13 часов она поехала на рынок, за лекарствами в <адрес>. Оплачивала она всё наличными денежными средствами, но карта Мир Сбербанка находилась у нее с собой. Приехала она на такси домой. Телефон она отключила и положила под подушку, легла отдохнуть. Дня через два, наверно, она включила телефон, и ей начали приходить смс-сообщения с магазинов «Красное белое», «Бристоль» о том, что снята сумма. Несколько оплат не прошло. Она полезла в кошелек, карточки нет. Она обратилась к участковому. Он приехал, всё как было описал, снял показания с телефона. На карте у нее было 3000 рублей, похитили чуть более 2000 рублей. Кроме того, потерпевшая пояснила, что подсудимый вернул ей денежные средства в сумме 5000 рублей, приезжала его мама, которая привезла деньги. Подсудимый по телефону принес ей свои извинения, Претензий к нему она не имеет;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 согласно которым она работает в магазине «Красное и Белое». В один из дней (точную дату и время не помнит) она находилась на своем рабочем месте. В магазин пришел подсудимый. Он приобрел спиртные напитки, оплату товара произвел банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. После чего забрал приобретенный им товар и вышел из магазина;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в магазине «Бристоль». Не помнит точную дату, но холодно было. Февраль или март месяц был. Подсудимый зашел в магазин. Попросил сигарет. Она ему пробила по кассе, оплата была по карте. Терминал делает отказ, так как недостаточно средств. Она убрала одну пачку сигарет, опять недостаточно средств. Какую марку сигарет он покупал она не помнит. Что в итоге пробрел подсудимый, она не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, в порядке ст. ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из существа которых следует, что она работает в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, затем примерно в 16 часов 30 минут в магазин пришел незнакомый ей мужчина. Ранее данного мужчину она не видела. Мужчина приобрел 5 пачек сигарет марки «Ява» на сумму 725 рублей, оплату он произвел банковской картой, приложив к терминалу оплаты. Далее мужчина выбрал еще сигареты марки «Русский стиль», также 5 пачек стоимостью 165 рублей за 1 штуку, тогда его покупка составила на общую сумму 825 рублей. За данную покупку мужчина также хотел расплатиться банковской картой, однако оплата у него не прошла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств для оплаты. После чего мужчина отложил в сторону одну пачку сигарет при этом пояснил, что данную пачку сигарет он покупать не будет и попросил убрать ее из чека. Затем она убрала из чека 1 пачку сигарет, тогда его покупка составила 660 рублей. Далее мужчина снова попытался оплатить покупку банковской картой, однако оплата снова не прошла, так как недостаточно средств на банковской карте. Далее мужчина отказался от всей покупки и решил приобрести одну пачку сигарет марки «Русский стиль» стоимостью 165 рублей. Данную покупку он снова оплачивал банковской картой, в этот раз оплата прошла успешно. После чего мужчина с приобретенным им товаром вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. О том, что данный мужчина расплачивался за товар чужой банковской картой ей было неизвестно, она и подумать не могла, что мужчина расплачивается чужими денежными средствами. (л.д. 85-86). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из существа которых следует, что в настоящее время она неофициально подрабатывает в ИП ФИО3 магазин «Емельянов», расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где примерно в 16 часов 20 минут в магазин пришел мужчина, данный мужчина был ранее ей не знаком. Мужчина приобрел одну палку колбасы сервелат «Классический» по цене 580 рублей за 1 килограмм, стоимость данной палки колбасы составила 273 рубля. Оплату за товар мужчина произвел банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. После того, как мужчина оплатил товар, он взял колбасу и ушел. О том, что данный мужчина расплачивался чужой банковской картой она не знала, кроме того, при оплате она не обратила на это внимание, поскольку мужчина вел себя уверенно и ничего подозрительного она не заметила. (л.д. 81-82).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты похитило денежные средства в сумме 2153 рубля (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - объектом осмотра является кухонный стол размером 1,1х0,8 метра желто-коричневого цвета, находящийся на кухне домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- объектом осмотра является торговый зал магазина «Красное и Белое», расположенный в <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- объектом осмотра является служебный кабинет № МОМВД России «Знаменский». В данном кабинете находится гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выдал находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № на имя <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что именно с этой карты он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки в магазинах <адрес>. (л.д. 16-17);

- протокол осмотра места происшествия с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> от магазина «Жупиков», в направлении <адрес>. В данном месте находится пешеходная дорожка, занесенная снегом. По словам ФИО1 именно в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и подобрал банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО2. (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- объектом осмотра является торговый зал магазина «Бристоль», расположенный в <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

протокол выемки с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки изъята выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 листе. (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карты № ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, свободный край которого скреплен металлическими скобами и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «№ МО МВД России «Знаменский» УМВД России по Тамбовской области МВД РФ». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки, в ней обнаружена банковская карта белого цвета с рисунком зеленого цвета, изготовленная из пластика. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен, и опечатан бумажной биркой, на которой имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «Диск с видеофайлом МР4 длительностью 00:33 сек VID-20240202-WA0008, изъятый из магазина «Красное и Белое» <данные изъяты>

Вопрос следователя подозреваемому ФИО1 «Вам знаком данный мужчина на видеозаписи?»

Ответ подозреваемого ФИО1: «Да, мужчина в шапке черного цвета, одетый в черную куртку, синие брюки и обувь черного цвета, это я»

Далее ФИО1 подходит к кассе №, где в правой руке у него находится банковская карта, а в левой руке у него жестяная банка с напитком. Затем данную жестяную банку он ставит на поверхность прилавка (кассы), после чего данный товар продавец пробивает и на 00:09 сек. ФИО1 перекладывает находящуюся у него в правой руке банковскую карту в левую. Далее на 00:10 сек на видеозаписи отчётливо видно, как ФИО1 прикладывает банковскую карту к терминалу для оплаты товаров.

Вопрос следователя подозреваемому ФИО1 «Что за банковская карта находится у вас в правой руке? Кому принадлежит банковская карта, которую вы прикладываете к терминалу для оплаты товара?»

Ответ подозреваемого ФИО1: «Находящаяся у меня в руках банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО2. Данная карта мне не принадлежит, данную банковскую карту я нашел на пешеходной дорожке возле <адрес>, которую взял себе с целью того, что можно приобрести необходимый товар в магазинах, за который я могу расплатиться вышеуказанной банковской картой».

Далее на 00:18 сек видеозаписи видно, как ФИО1 снова перекладывает банковскую карту из левой в правую руку, в последующем кладет банковскую карту в правый карман куртки. Далее ФИО1 кладет жестяную банку в полиэтиленовый пакет с приобретенным им товаром, на 00:28 секунде берет вышеуказанный пакет с товаром в правую руку и направляется в сторону выхода из магазина. На этом видеозапись заканчивается. На этом осмотр закончен. После осмотра, диск CD-R торговой марки «VS» помещен в конверт из бумаги белого цвета, клапан опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета, снабженным оттиском печати цвета «МВД РФ. УМВД России по Тамбовской области. Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Знаменский». №, снабжен пояснительной надписью. (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен, и опечатан бумажной биркой на которой имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «Диск с видеофайлом МР4 длительностью 03:53 сек VID-20240202-WA0012 изъятый из магазина «Бристоль» КУСП № 344 от 28.01.2024». <данные изъяты>

Вопрос следователя подозреваемому ФИО1 «Вам знаком данный мужчина на видеозаписи?»

Ответ подозреваемого ФИО1: «Да, мужчина в шапке черного цвета, одетый в черную куртку, синие брюки и обувь черного цвета, это я»

Далее ФИО1 подходит к кассе, где в левой руке у него находится банковская карта. Затем ФИО1 на 01:18 сек. берет у продавца магазина товар и кладет его на прилавок, после чего на 01:33 сек. ФИО1 прикладывает находящуюся у него в левой руке банковскую карту к терминалу оплаты. Затем на 01:47 сек. ФИО1 кладет банковскую карту к себе в левый карман куртки, после чего на 02:16 сек. ФИО1 снова достаёт из кармана банковскую карту, перекладывает ее в правую руку, а затем прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты. Далее на 02:29 сек ФИО1 из правой руки снова перекладывает банковскую карту в левую руку и кладет ее в левый карман куртки. После чего на 02:37 сек. ФИО1 снова достает банковскую карту из кармана куртки, приложил снова банковскую карту к терминалу оплаты. Затем на 03: 21 сек. ФИО1 отложил товар в сторону ближе к продавцу, после чего на 03:38 сек. ФИО1, находясь возле кассы магазина кладет правую руку, в которой находилась банковская карта в правый карман куртки. Где на 03:44 сек. ФИО1 достает снова банковскую карту и снова прикладывает ее к терминалу оплаты, затем забирает весь товар, приобретенный им в данном магазине, и направляется в сторону выхода. Затем на 03 мин. 52 сек. открывает дверь и выходит из помещения магазина «Бристоль».

Вопрос следователя подозреваемому ФИО1 «Что за банковская карта находится у вас в правой руке? Кому принадлежит банковская карта, которую вы прикладываете к терминалу для оплаты товара?»

Ответ подозреваемого ФИО1: «Находящаяся у меня в руках банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО2. Данная карта мне не принадлежит, данную банковскую карту я нашел на пешеходной дорожке возле <адрес>, которую взял себе с целью того, что можно приобрести необходимый товар в магазинах, за который я могу расплатиться вышеуказанной банковской картой». (л.д. 99-101).

В числе доказательств виновности ФИО1 в обвинительном заключении указан и представлен государственным обвинителем в суде – рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченного ОУП капитана полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления., который суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 поскольку данный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не имеет доказательного значения по смыслу ст.74 УПК РФ.

При этом, суд отмечает, что исключение из числа доказательств рапорта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченного ОУП капитана полиции ФИО9 не препятствует суду в принятии решения по делу, поскольку в рассматриваемом уголовном деле имеется достаточная совокупность других доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, позволяющая рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Остальные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывают на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1 по делу отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение кражи, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленной на имя потерпевшей ФИО2

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя потерпевшей ФИО2, путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров в различных магазинах банковской картой, привязанной к банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя потерпевшей ФИО2

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

В судебном заседании оглашено заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого <данные изъяты> ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он так может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.91-93).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, участии при производстве следственных действий - проверка показаний на месте, осмотр предметов, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено распиской потерпевшей ( л.д. 161) и ее показаниями в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Иных сведений о смягчающих подсудимому наказание обстоятельствах, стороной защиты суду не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений подсудимого признается особо опасным.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения на совершение преступления не повлияло. Доводов обратного не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также то, что подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 142), <данные изъяты> согласно характеристике по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.119); УУП и ПДН МО МВД России «Знаменский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 118).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также определенного судом порядка исполнения основного наказания, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-RW c видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», диск DVD-RW c видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль» –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Знаменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Знаменский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Руднева