Решение № 12-9/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Мировой судья Важенин Е.В.

Дело № 12-9/2025 (5-688/2025)

УИД: 59MS0055-01-2024-006832-53


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 19 февраля 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника Лядова Д.В., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация Губахинского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Лядов Д.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вина администрации не доказана, доказательства по делу добыты с нарушением законодательства. Администрация не является надлежащим субъектом, поскольку субъектом является уполномоченный орган местного самоуправления – Управление строительства и ЖКХ администрации округа, в полномочия которого входит осуществление контроля за качеством автомобильных дорог. Кроме того, в соответствии с утвержденным муниципальным заданием, выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети поручено МБУ «Комбинат благоустройства». На администрацию округа, как на казенное учреждение указанные обязанности и полномочия не возложены. Контрольное (надзорное) мероприятие проведено ненадлежащим образом, проведено в отсутствие решения, не соблюден уведомительный характер, не составлено заключение, в протоколе зафиксировано, что проводится без использования фотоаппарата, тогда как приложена фототаблица. В протоколе отсутствуют координаты, замеры, невозможно определить место, где производились замеры. В материалах дела имеется свидетельство о поверке на металлическую линейку, однако замеры производились пластиковой. Замеры производились вблизи жилых домов, однако данные земельные участки являются придомовой территорией и обязанность по их очистке от снега лежит на управляющей компании. Не учтен тот факт, что законодательством предусмотрены сроки устранения наличия снега, однако ни время начало снегопада, ни окончание, не установлены. Не установлен тот факт, что проверка проводилась спустя время, установленное для устранения снега.

Кроме того, исходя из дополнений к жалобе, не установлено в чем конкретно выразились действия или бездействия администрации. Не установлено конкретное общественно-опасное деяние, непосредственная причинная связь между деянием и конкретными общественно-опасными последствиями. Управление строительства и ЖКХ осуществляет контроль за качеством автомобильных дорог в городе, в связи с чем указанному управлению делегированы полномочия по содержанию улично-дорожной сети.

Защитник Лядов Д.В. в судебном заседании требования жалобы и дополнений к ней поддержал, дополнительно показав, что администрация округа субъектом правонарушения не является, поскольку создано специальное учреждение, выполняющее полномочия в рассматриваемой сфере. Проблем с финансированием не было. Не установлено в чем именно заключается объективная сторона административного правонарушения. На день проверки отсутствовал действующий подрядчик. Непонятно где был обнаружен снег.

Законный представитель администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. (далее – основные положения).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

Пунктом 8.3 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 6 Устава Губахинского муниципального округа Пермского края, принятого решением Думы Губахинского муниципального округа Пермского края от 28.10.2022 № 31, к вопросам местного значения Губахинского муниципального округа относится дорожая деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движение и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с ________________ часов по ________________ часов ________________ минут администрация Губахинского муниципального округа Пермского края являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и статьей 14 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края, в нарушение пункта 13 Основных положений, Пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, на тротуаре вдоль дома № <адрес>, допустила наличие рыхлого снега высотой более 10 см.

Таким образом, администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги, решением о проведении постоянного рейда, уставом округа, перечнем автомобильных дорог общего пользования округа; копией выписки из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Процедура обследования улично-дорожной сети не нарушена, каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (тротуара), не имеется. Выявленные нарушения требований пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы); в дело также представлены фотоматериалы, подтверждающие ход и результаты проведения обследования, позволяющие идентифицировать зафиксированный участок местности, его состояние и установленные недостатки, допущенные при содержании автомобильной дороги (тротуара). Отсутствие указания в протоколе инструментального исследования на техническое средство фотофиксации не является достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, напротив осуществление фотофиксации указывает на достоверность и объективность данных, полученных при производстве обследования. Вопреки утверждениям жалобы, исходя из представленных доказательств, возможно установить место фиксации выявленных нарушений. Более того, материалы дела каких-либо доказательств отнесения участка местности, где установлены нарушения, к придомовой территории многоквартирных домов, не содержат.

Мировым судьей обосновано по результатам оценки представленных доказательств исключены из объема вменных нарушений участки местности, расположенные по адресам: <адрес> как зафиксированные с нарушением действующего законодательства. В этой связи, доводы жалобы о применении на указанных участках местности технических средств измерения, не прошедших поверку, не имеют правового значения.

Кроме того, указание в жалобе на то, что протокол инструментального исследования не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, не принимается во внимание.

Измерение в настоящем случае проведено линейкой измерительной металлической, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющей заводской номер №, поверенной в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о поверке. (л.д. 13).

Доказательств того, что обследование выявленного должностным лицом административного правонарушения проведено неправильно или полученный результат недостоверен, материалы дела не содержат.

Утверждения жалобы, что при обследовании могли быть допущены неточности при произведенных измерениях основаны исключительно на предположениях, в связи с чем не могут свидетельствовать о недостоверности данных, полученных при проведении инструментального обследования.

Вопреки утверждениям жалобы, в материалы дела предоставлено решение о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114).

Доводы жалобы, что администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в данном случае является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, противоречит действующему законодательству, исходя из которого именно, она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа. В этой связи, создание администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края учреждения (Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края) в целях организации дорожной деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины администрации, поскольку заключение муниципального контракта с подрядными организациями и создание муниципального учреждения, не освобождает администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края от возложенной на неё законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением - возложенных на него функций.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, 6 что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе посредством проведения надлежащего контроля за выполнением и качеством работ по содержанию дорог, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в этой связи администрация Губахинского муниципального округа Пермского края обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в силу приведенных выше норм.

Утверждения жалобы о том, что не устанавливалось периодичность снегопада, время его начала, окончания, а также что проверка проводилась спустя время, установленное для устранения снега, не имеют правового значения, поскольку доказательств о проведении в целом каких-либо работ в рассматриваемые периоды на участке местности, где выявлено нарушение, администрация округа, не представила.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, по тексту постановления мировым судьей указано на нарушение администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края п. 8.5 ГОСТ Р50597-2017, тогда как из представленных материалов следует, что допущено нарушение п. 8.3 указанного ГОСТ, в этой связи постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтено, что согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В данном случае, администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, является юридическим лицом, участником бюджетных процессов Российской Федерации, что расценивается, как исключительное обстоятельство, в связи с чем полагаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет в равной мере соответствовать как превентивной цели наказания, так и принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, обеспечению соблюдение баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать на нарушение администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края п. 8.3 ГОСТ Р50597-2017 и назначить администрации Губахинского муниципального округа Пермского края административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Лядова Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья В.Д. Брызгалов