Приговор № 1-176/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-176/2017

дело № 1 – 176/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 апреля 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В.

обвиняемого ФИО2

защитника: адвоката Сабельниковой И.Н., представившей удостоверение № 3184 и ордер № 17Н 014397 от 13.04.2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по , судимого:

- 26 апреля 2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.03.2017 года, около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ЗАО «», расположенного по увидел в торговом зале для мужской одежды толстовку стоимостью 479 руб. 11 коп.(артикул № М171М00043), двое спортивных брюк стоимостью 435 руб. 19 коп. каждые на общую сумму 870 рублей 38 коп. (артикул № М171М00012), толстовку стоимостью 495 руб. 76 коп. (артикул № М162М00308), которые решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО2 взял вышеуказанный товар с торговых витрин, с которым зашел в примерочную кабинку, где снял противокражные устройства, а затем вышеуказанный товар сложил в имевшийся при нем рюкзак, с которым вышел из вышеуказанного магазина, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба ЗАО «», понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, с целью открытого хищения чужого имущества, стал убегать от преследовавшего его сотрудника ЗАО «» ФИО1 и, игнорируя его требования о возвращении принадлежащего ЗАО «» имущества, попытался с места совершения преступления скрыться, и тем самым причинить ЗАО «» ущерб на общую сумму 1845 руб. 25 коп., но не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ЗАО «» ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, поскольку согласно данных ФИО2 объяснений 12.03.2017 г. (л/д 15-17), он добровольно рассказал о совершенном хищении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- положительную характеристику на подсудимого, признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО2 12.03.2017г. не доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, однако считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначений иных наказаний предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде принудительных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде принудительных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО2 не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2200 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24 апреля 2017 года. Засчитать в срок принудительных работ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 13 марта 2017 года до 24 апреля 2017 года из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что он следует в исправительный центр под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сабельниковой И.Н. в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 05.05.2017г.