Решение № 12-156/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-156/2021

№12-156/2021

УИД № 13RS0024-01-2021-001778-38


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013210000078829 от 17 мая 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013210000078829 от 17 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность принятого должностным лицом Госавтоинспекции постановления, ФИО2 в жалобе просит отменить данное постановление и, признав его потерпевшим по делу, установить степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, представила письменные возражения относительно жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из пункта 6.14 Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 мая 2021 г. в 12 часов 20 минуты водитель транспортного средства марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, ФИО2, по адресу: <...> в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2021 г., объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС, записью видеорегистратора, схемой ДТП, подписанной обоими водителями, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из видеозаписи, исследованной также судом, следует, что желтый запрещающий сигнал светофора загорелся для ФИО2 до того, как он подъехал к перекрестку. Также усматривается, что до желтого сигнала светофора в течение нескольких секунд горел зеленый мигающий сигнал, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО2 стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

ФИО2, двигаясь на жёлтый мигающий сигнал светофора, мер к торможению не принимал.

ФИО2 имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

С учетом того, что ФИО2 на значительном расстоянии от перекрестка увидел, что светофор начал работать в режиме "зеленый мигающий", предупреждая, что через 3 секунды включится запрещающий сигнал светофора, должностным лицом Госавтоинспекции сделан правильный вывод о том, что он имел возможность, приняв меры к торможению транспортного средства, но не прибегая к экстренному торможению, не выезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ехавший параллельно с ФИО2 автомобиль сумел заблаговремено остановиться перед перекрестком при включении зелёного мигающего сигнала светофора.

Привлечение ФИО2 к ответственности и разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Госавтоинспекцией были созданы необходимые условия для реализации им своих прав.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности ФИО2, на законность и обоснованность вывода должностного лица Госавтоинспекции о виновности ФИО2 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения не влияют, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Согласно ст. 26.4 КоАП Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имеется, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, в связи с чем судья отказывает в ходатайстве ФИО2 об её назначении.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013210000078829 от 17 мая 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати