Приговор № 1-83/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020 (12001950023000152)

УИД 19RS0013-01-2020-000503-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 14 октября 2020 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н.,

подсудимого: ФИО5,

защитника: адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 004744,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 07.10.2015 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.12.2015 г. испытательный срок по приговору от 07.10.2015 г. продлен на 1 мес.;

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 г. испытательный срок по приговору от 07.10.2015 г. продлен на 1 мес.;

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16.02.2017 г. условное осуждение по приговору от 07.10.2015 г. отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

2) 26.05.2016 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ч.1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

3) 05.07.2016 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 26.05.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16.02.2017 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 50 дней;

4) 03.05.2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от 07.10.2015 г. и от 05.07.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

освобожденного из мест лишения свободы 25.03.2020 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному делу ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

01 июля 2020 года около 08 часов ФИО5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки прихожей, расположенной в коридоре, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО. 01.07.2020 года около 09 часов ФИО5, находясь в помещении банкомата ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО и желая их наступления, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, сняв их при помощи банкомата с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО Незаконно завладев и обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО5 подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей: ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО5 показал, что 30.06.2020 г. в вечернее время ФИО пришла к нему в гости и осталась ночевать. Телефон ФИО оставила в кухне на холодильнике. 01.07.2020 г. около 08 часов он услышал, что на телефон ФИО пришло смс-сообщение. ФИО в этот момент спала. Он взял, принадлежащий ФИО сотовый телефон, и увидел, что ФИО пришло СМС оповещение о зачислении социальной выплаты в размере 10 000 рублей. Баланс карты составлял 10 000 рублей. В этот момент он решил похитить денежные средства, которые были на банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО Для того чтобы ФИО не знала, о том, что денежные средства поступили на счет, он удалил смс оповещение о зачислении денежных средств и положил сотовый телефон на место. После этого он незаметно взял банковскую карту, принадлежащую ФИО с полки прихожей, расположенной в коридоре и пошел в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в доме № 4 по ул. Гагарина г. Сорска Республики Хакасия. Пароль банковской карты ПАО «Сбербанк» ему был известен, так как ранее ФИО ему давала банковскую карту, для того чтобы он сходил в магазин. Находясь в банкомате он вставил банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк» и ввел пароль и снял денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого он зашел в магазин, расположенный в доме № 30 по ул. Кирова г. Сорска, где приобрел электрическую плиту марки «WILLMARK» за 850 рублей и цифровую приставку марки «CADENA» за 1500 рублей, а затем он зашел в магазин «Рассвет», расположенный в доме № 29 по ул. Кирова г. Сорска Республики Хакасия и приобрел продукты питания на общую сумму около 3000 рублей. Когда он пришел домой, то ФИО стала спрашивать где он взял денежные средства, но он ей ничего не ответил. Банковскую карт положил на место. Оставшиеся денежные средства он в дальнейшем потратил на продукты питания. Когда ФИО стала разбираться почему ей не начислили социальные выплаты, то он молчал. О том, что он похитил денежные средства он ФИО не говорил. Право снимать с банковской карты и распоряжаться денежными средствами ФИО ему не давала. ФИО6 имущественного и иного характера у ФИО перед ним не было и нет. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 84-87, 106-108)

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 дал аналогичные показания и продемонстрировал свои действия, как он используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, 01.07.2020 г. около 09 часов, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО (л.д. 97-101)

Суд признает показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО5 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО5 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО5, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО5 недопустимыми доказательствами.

Проверка показаний на месте была проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, при составлении протокола данного следственного действия нарушений требований уголовно-процессуального закона также не допущено, в связи с чем оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, виновность ФИО5 в хищении имущества, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО которая в ходе судебного заседания пояснила, что дату не помнит, она лежала в больнице в это время она обнаружила, что ей не поступила на счет социальная выплата на ребенка. Она стала разбираться по данному поводу, и узнала о хищении денежных средств с ее банковского счета. Обстоятельства хищения денежных средств, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране она получает социальные выплаты на ребенка в размере 10 000 рублей ежемесячно 1-ого числа. Денежные выплаты получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №. Банковская карта привязана к абонентскому номеру №, на который приходят смс оповещения от банка. С 25 марта 2020 года по 28 июня 2020 г. ФИО5 проживал в ее квартире, но в конце июня 2020 года В. нашел съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и с этого времени стал проживать отдельно. На тот момент, когда В. проживал у нее, бюджет был раздельный, и каждый получал свои денежные средства. Продукты питания у них были также у каждого свои, фактически она ему предоставляла квартиру только для жилья. Они с ним не являлись одной семьей и материально друг от друга не зависели, их связывали только интимные отношения. Когда В. проживал в съемной квартире, то она часто приходила к нему в гости, и оставалась ночевать у него. 30.06.2020 г. она пришла в гости к В. и осталась у него ночевать. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» она положила на полку прихожей, расположенной в коридоре. 01.07.2020 г. около 10 часов 30 минут, точное время она не помнит, она проснулась и увидела, что В. нет дома. Примерно около 11 часов В. вернулся домой, при этом принес пакет с продуктами питания, а также новую электрическую плиту и цифровую приставку, которые были абсолютно новые и упакованные. Она спросила, откуда у В. денежные средства, на что В. сказал, что занял у друзей. На тот момент В. нигде не работал. Когда она уходила от В., то банковская карта находилась на месте и она ее забрала. На протяжении всего июля 2020 года она ждала социальные выплаты, которые так и не поступили. 28 июля 2020 года она уехала на лечение в ГБУЗ РХ «Республиканской клинической офтальмологической больницы им. Н.М. Одежкина». Когда она находилась на лечении, то позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и от сотрудников сбербанка ей стало известно, о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей поступили на ее банковскую карту 01.07.2020 г. О том, что денежные средства были списаны с ее карты, сотрудник ПАО «Сбербанк» не сообщил, только сказал, что арест на банковскую карту не накладывался. 04.08.2020 г. она приехала в г. Сорск и сразу пошла в ФССП по г. Сорску и взяла выписку, о том, что аресты на банковскую карту не накладывали. После чего с указанной справкой она пришла в ПАО «Сбербанк», где от сотрудников банка ей стало известно, что 01.07.2020 г. денежные средства в размере 10 000 рублей были сняты с ее банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: <...>. После чего она обратилась в полицию и сказала В., что сотрудники полиции просмотрят камеры видеонаблюдения банкомата, тогда В. ей признался, что указанные денежные средства с ее банковской карты похитил он и рассказал, что 01.07.2020 года на счет банковской карты бала зачислена социальная выплата в сумме 10000 рублей. В. увидел смс сообщение о поступлении денежных средств, после чего взял банковскую карту и снял денежные средства. Право снимать денежные средства с ее банковской карты она В. не давала, долгов имущественного или иного характера у нее перед В. не было и нет. Пин-код от банковской карты В. знал, так как ранее она просила его сходить в магазин и сообщала ему пин-код карты. Ей обидно, что все это время когда она выясняла куда делись денежные средства, то В. улыбался и говорил: «Придут еще». В настоящее время В. ей вернул денежные средства, в связи с чем претензий к В. не имеет. (л.д. 39-41)

Потерпевшая поддержала данные показания, указав, что показания изложены верно и в полном объеме, детали происходящего на момент допроса в ходе следствия помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 04.07.2020 г. она пришла в гости к внучке ФИО от которой ей стало известно, что ее знакомый ФИО5, с которым ранее ФИО проживала, приобрел себе кухонную плитку и цифровую приставку. Она стала интересоваться у ФИО, откуда В. мог взять деньги, так как В. нигде не работал и постоянного заработка на тот момент не имел. Нелли сказала, что эти деньги В. занял у своих знакомых. 28 июля 2020 года ФИО уехала на лечение в Республиканскую клинику. Когда ФИО находилась на лечении, то позвонила ей и сообщила, что в начале июля 2020 года ФИО на банковскую карту ПАО «Сбербанк» пришли социальные выплаты в размере 10 000 рублей, но денежных средств на банковской карте нет. Она сказала ФИО, что когда ФИО вернется, то они будут разбираться. 04.08.2020 г. они с внучкой обратились в полицию. (л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в отделе «Бытовая техника» магазина, расположенного по адресу: <...>. 01.07.2020 г. она находилась на работе. В их отделе ведется тетрадь, в которой они записывают проданный товар и его стоимость. Согласно записи в тетради 01.07.2020 г. в их отделе была приобретена электрическая плита, стоимостью 890 рублей и цифровая приставка стоимостью 950 рублей, а также батарейки стоимостью 40 рублей. Кто приобретал указанную технику, она сказать не может, так как прошло много времени. (л.д. 75-78)

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности руководителя во Внутреннем Структурном Подразделении (ВСП) № 8602/091 ПАО «Сбербанк». Отделение расположено по адресу: <...>. Каждая банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к карточному счету, и тем самым банковская карта дает доступ к использованию денежных средств, которые находятся на карточном счете. Дата указанная в справке состояния вклада не соответствует реальной дате, то есть непосредственной дате когда происходила операция, это связано с тем, что операции по счету открытому во внутреннем структурном подразделении проходят по транзакции через общий отдел эмиссии, который расположен в городе Москва (через данный отдел проходят все операции клиентов банка ПАО «Сбербанк и банков партнеров ПАО «Сбербанк»). В связи с этим дата в справке о состоянии вклада, произведенная по карточному счету клиента расходится с реальной (фактической) датой произведенной операции, и разница составляет до 3 дней. Записи с камер видеонаблюдения хранятся не более одного месяца, в связи с чем предоставить записи с камер видеонаблюдения за 01.07.2020 не предоставляется возможным. (л.д. 71-74)

Из показаний оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г. Сорску ФИО4., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 04.08.2020 в ходе реализации оперативной информации было установлено, что в период времени с 01.07.2020 г. по 03.07.2020 г. ФИО5 тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО После чего им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован КУСП Отд МВД России по г. Сорску. 04.08.2020 в Отд МВД России по г. Сорску был доставлен ФИО5 В ходе беседы ФИО5 признался в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО и им от ФИО5 была получена явка с повинной. В ходе получения явки с повинной и устных объяснений от ФИО5 на него никакого морального или физического давления оказано не было. ФИО5 пояснения давал четко, уверенно. 04.08.2020 г. у ФИО. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя ФИО Кроме того, 04.08.2020 г. в ходе осмотра места происшествия квартиры <адрес> у ФИО5 была изъята электрическая плита марки «WILLMARK» и цифровая приставка марки «CADENA» с двумя шнурами и пультом. (л.д. 51-54)

Показания потерпевшей ФИО а также показания свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ФИО5 хищения имущества потерпевшей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события имевшими место в действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанных судом достоверными.

Допрос потерпевшей ФИО свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 был произведен в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколами, замечаний у данных лиц к протоколам не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия потерпевшая была допрошена через непродолжительное время после случившегося и детали происходящего помнила лучше, о чем указала в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого ФИО5, потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное в доме №4 по ул. Гагарина г. Сорска, и в ходе осмотра установлено, что в данном помещении находятся банкоматы ПАО «Сбербанк» (л.д. 25-28);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в которой проживает ФИО5, и в ходе осмотра места происшествия изъято: электрическая плита марки «WILLMARK» и цифровая приставка марки «CADENA» с двумя шнурами и пультом (л.д. 29-33);

-протоколом изъятия от 04.08.2020 г. согласно которому у ФИО изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 34-36);

-протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный ФИО4 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, изъятую у потерпевшей ФИО а также электрическую плиту марки «WILLMARK» и цифровую приставку марки «CADENA» с двумя шнурами и пультом, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 34, 57-60);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены электрическая плита марки «WILLMARK» и цифровая приставка марки «CADENA» с двумя шнурами и пультом, изъятые в ходе осмотра места происшествия и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выданная потерпевшей ФИО (л.д. 61-64); осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-66), и возвращены потерпевшей ФИО под сохранную расписку (л.д. 67-69, 70).

Вышеперечисленные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 900 от 28.08.2020 г. ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты><данные изъяты> Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, собственной личности, не обнаруживал бредовых идей и обманов восприятия, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 57-60)

Научность и обоснованность выводов вышеуказанной экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, виновность ФИО5 в хищении денежных средств ФИО нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО, поскольку предметом преступного посягательства являлась не сама банковская карта, а денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Суд расценивает позицию государственного обвинителя обоснованной, и исключает из объема предъявленного обвинения хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб, в ходе судебного заседания не добыто, потерпевшая настаивала, что ущерб в размере 10 000 рублей не является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО5, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает возраст и семейное положение подсудимого ФИО5, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, имеющего легкую умственную отсталость, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО5 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО5 преступления, и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» № электрическая плита марки «Willmark», цифровая приставка марки «Cadena» с двумя шнурами и пультом, хранящиеся у потерпевшей ФИО., - подлежат оставлению ФИО

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО5 встать на учет по месту жительства и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, электрическую плиту марки «Willmark», цифровую приставку марки «Cadena» с двумя шнурами и пультом, хранящиеся у потерпевшей ФИО - оставить ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.А. Кожина