Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Жаров Ю.В. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 19 апреля 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Потаповой А.А., представившего удостоверение №181 и ордер Ивановской центральной коллегии адвокатов № 002496 от 04 апреля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в г.Фурманове Ивановской области по апелляционной жалобе осужденного материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с возложением обязанностей не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы территории Фурмановского городского поселения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от 20 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 11 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей и ограничений.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой, не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, выводов о виновности и квалификации своих действий, указал на несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде ограничения свободы. По мнению осужденного, возложение на него судом обязанностей не уходить из места постоянного проживания с 22 до 07 часов, не выезжать за пределы территории Фурмановского городского поселения, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не позволяет ему как индивидуальному предпринимателю осуществлять свою деятельность, выезжать в командировки за пределы г.Фурманова, а также посещать со своими детьми цирк, спектакли, концерты, музеи, городские мероприятия, выезжать с ними на рыбалки, в походы с ночевками.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: аморальное поведение потерпевшего, учинившего скандал в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о его (ФИО2) личности: ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется.

Осужденный просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Прокурор просил оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

ДействияФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Мотивированное обоснование юридической оценки, приведенное в приговоре, соответствует нормам уголовного законодательства.

Осужденнымприговор в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления, указанных в приговоре, его виновности и квалификации его действий не обжалуется.

Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

НаказаниеФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, как и о том, что суд не учел данные о его личности, необоснованны.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны наличие двоих малолетних детей у виновного и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Положительные характеристики его личности также учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что назначениеФИО2 наказания в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному и будет отвечать целям уголовного наказания.

Применение положений статей 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО2 наказание в виде одного года ограничения свободы с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного чрезмерно строгим и несправедливым признать нельзя.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы он не подлежит.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 Потерпевший пояснил, что он примирился с осужденным, который принес ему свои извинения, он их принял и простил ФИО2 Привлекать его к уголовной ответственности не желает. Гражданский иск к осужденному не предъявлял и не желает этого делать, так как материальный ущерб и моральный вред преступлением ему не причинен.

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Прокурор считает необходимым ходатайство потерпевшего о превращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела прекращение уголовного дела по такому основанию невозможно.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу закона, не исключается прекращение уголовного дела по указанному основанию и в тех случаях, когда примирение сторон состоялось после постановления приговора (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, принеся свои извинения потерпевшему. Потерпевший примирился с подсудимым, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В связи с этим суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.С.Соловьева