Приговор № 1-174/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1-174/2020

УИД 74RS0037-01-2020-000662-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 15 сентября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., ФИО22,

подсудимого ФИО23,

защитника Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО23, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06 сентября 2012 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 150 (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев;

2) 18 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 03 марта 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 06 сентября 2012 года и 18 марта 2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) 26 октября 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО23 совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной по <адрес> в <данные изъяты> градусах <данные изъяты> минутах северной широты и в <данные изъяты> градусах <данные изъяты> минутах восточной долготы, принадлежащей Потерпевший, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нанес удар ногой по двери, в результате чего выбил металлический лист, прибитый к нижней части двери, и от удара слетела проушина навесного замка вместе с замком, на который была заперта дверь. После этого, ФИО23, открыв дверь, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, где обнаружил металлическую печь и металлолом в виде труб различной длины и диаметра, принадлежащие Потерпевший, которые решил тайно похитить. Учитывая большой вес металлической печи, ФИО23 решил сначала похитить из хозяйственной постройки данную металлическую печь, после чего вернуться и похитить металлические трубы.

Реализуя своей преступный умысел, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь в хозяйственной постройке Потерпевший, расположенной по вышеуказанному адресу, и имея намерение в дальнейшем возвратиться в хозяйственную постройку за металлическими трубами, тайно похитил принадлежащую Потерпевший металлическую печь стоимостью 2 300 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут вновь подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший и расположенной по указанному выше адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, замок на которой он сломал ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в данную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший металлолом в виде труб различной длины и диаметра общим весом 25 кг по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 312 рублей 50 копеек, которые сложил в найденный в хозяйственной постройке полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, и, намереваясь скрыться с места преступления, с похищенным металлоломом вышел из хозяйственной постройки, около которой был задержан свидетелем ФИО9 Похищенный металлолом в виде труб различной длины и диаметра общим весом 25 кг у ФИО23 был изъят прибывшим в последствии на место преступление потерпевшим ФИО2

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший на общую сумму 2612 рублей 50 копеек, ФИО23 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его свидетелем ФИО9 на месте преступления с частью похищенного имущества - металлолом в виде труб различной длины и диаметра общим весом 25 кг по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 312 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО23, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО23, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории <адрес>; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области с заведением дела административного надзора.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 обязан являться на регистрацию в отдел полиции «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту «ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области») с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут два раза в месяц в первый и третий понедельник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, ему были разъяснены административные ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, действуя умышленно, после 22 часов 00 минут без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства по <адрес> нарушив тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умышленно не прибыл на регистрацию в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенный по адресу: <адрес>, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, чем нарушил установленное в отношении него судом ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умышленно, без уважительных причин после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умышленно не прибыл для регистрации в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, чем нарушил установленное в отношении него судом ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с указанными фактам в отношении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ», и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который ФИО23 не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умышленно не прибыл для регистрации в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, чем нарушил установленное в отношении него судом ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 после 22 часов умышленно, без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умышленно не прибыл для регистрации в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, чем нарушил в каждом из двух случаев установленное в отношении него судом ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с указанными фактами в отношении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое ФИО23 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 после 22 часов 00 минут умышленно, без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

По указанному факту в отношении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое ФИО23 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 после 22 часов 00 минут умышленно, без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

По указанному факту в отношении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое ФИО23 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 после 22 часов 00 минут умышленно, без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нарушив, тем самым, установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Указанные действия ФИО23, связанные с неоднократным несоблюдением административных ограничений, были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО23 находился в общественном месте - около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах из полости рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. По указанному факту в отношении ФИО23 был составлен протокол 60 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской обалсти, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который ФИО23 не уплачен.

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») показаний ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он, проходя по <адрес>, обратил внимание на одну из стаек, которая была деревянной, запертой на один навесной замок, нижняя часть входной двери была забита листом железа. Он решил проникнуть в указанную стайку, чтобы что-нибудь похитить оттуда, возможно, металл, чтобы его сдать и выручить денежные средства. Он с силой нанес удар ногой по листу железа, прибитого к двери, при этом вылетела проушина навесного замка вместе с замком. Он открыл дверь и прошел в стайку. Освещая помещение стайки фонариком, который он всегда носит с собой, он обнаружил в стайке металлическую печку круглой формы и куски труб различной длины и диаметра. Он решил похитить данные металлические изделия. Он приподнял печку, она была тяжелой, нести ее было тяжело, поэтому он ее выкатил из стайки и покатил домой к ФИО10, проживающей недалеко от указанной стайки. За трубами он решил вернуться на следующий день. ФИО10 купила у него печь за 300 рублей. На следующий день, около 19:00 часов он вновь прошел к той же стайке, чтобы похитить куски труб. Стайка была открыта, он понял, что хозяин не приходил и хищение не обнаружил. Трубы были тяжелые, более 20 кг. Их он сложил в найденный в стайке мешок белого цвета и вышел с похищенным из стайки, где его тут же задержал незнакомый ему мужчина, который позвонил хозяину стайки. Последний пришел через некоторое время и забрал у него трубы, спросил его фамилию.

Кроме того, зная, что в отношении него решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории <адрес>; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи поставленным на учет как поднадзорное лицо в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ под роспись, он в установленные дни – первый и третий понедельник каждого месяца: 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился для регистрации в отдел полиции, поскольку употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения. Также 06 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома в ночное время после 22:00 часов, в указанные дни, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки, гулял по городу либо находился у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он не был дома после 22:00 часов, поскольку работал на пилораме у мужчины по имени Алик, фамилии не знает, отдел полиции об этом не уведомлял. По данным фактам за допущенные нарушения он привлекался к административной ответственности по чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафа и административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время вместе со своей сожительницей ФИО20 употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда у них закончилось спиртное ФИО20 предложила ему пойти в гости к ее брату ФИО Зная, что после 22:00 часов до 06:00 часов он в соответствии с установленным в отношении него соответствующим административным ограничением должен находится дома, он на предложение ФИО20 согласился и ушел из дома в начале 12 часа ночи. Брата ФИО20 ФИО дома не оказалось, тогда он и ФИО20 пошли гулять по городу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, изо рта у него исходил запах алкоголя, внешний вид у него был не опрятный. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов около <адрес> в городе Бакал он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что проверяли его по месту жительства. Он сообщил сотрудникам полиции, что безразлично относится к установленным в отношении него административным ограничениям. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование в психоневрологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>», по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был полностью согласен.

Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 40-42, 70-71, 90-92; том 2 70-77).

В ходе проверки показаний на месте ФИО23 в статусе подозреваемого указал на хозяйственную постройку, расположенную по <адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические изделия: металлическую печь и куски металлических труб (том 1 л.д. 74-76 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

Оглашенные показания подсудимый ФИО23 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал указанные показания в ходе предварительного расследования добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Металлические трубы решил похитить сразу же, когда проник в первый раз в хозяйственную постройку, но поскольку металлическая печь была тяжелой, он решил сначала похитить ее, а затем вернуться за металлическими трубами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО23 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 суду показал, что у него в собственности имеется стайка, расположенная по <адрес>, поэтому он периодически обходит территории около данной стайки, так как к нему ранее уже проникали в данную стайку и причинили ущерб. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19:00 часов он обходил территорию, где расположена его стайка. Из соседской стайки услышал шум. Владельцем данной стайки является Потерпевший или его отец. Он остановился, стал ждать. Через некоторое время из стайки Потерпевший вышел подсудимый ФИО23, которого он спросил, что он тут делает. ФИО23 ему пояснил, что его что-то попросил взять в данной стайке его отец. Однако ему известно доподлинно, что у Потерпевший есть только дочь. Поэтому он сразу же позвонил Потерпевший, который подъехал к стайке. ФИО23 вышел из стайки с мешком, в котором находились какие-то металлические детали, это он понял по характерному звуку. Он передал ФИО23 Потерпевший, который дальше уже сам разбирался с ним.

Свидетель ФИО13 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО23 как жителем <адрес>. Какие-либо отношения с ним не поддерживал. В середине марта или февраля 2020 года он шел вверх от <адрес>, около общежития по <адрес>, номер дома не помнит, он встретил ФИО23, который стоял, затем пошел в попутном с ним направлении. ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятно одет, имел шаткую походку. Он ему никаких замечаний не делал. Обогнав ФИО23 метров на 150, он увидел, около ФИО23 остановилась автомашина с сотрудниками полиции, среди которых был их участковый уполномоченный полиции ФИО17 Последний попросил его проехать с ними в отдел полиции и засвидетельствовать факт нахождения ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. ФИО23 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции в отношении ФИО23 был составлен протокол, который был оглашен участковым уполномоченным полиции, он его сам также прочитал и подписал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется хозяйственная постройка, расположенная по <адрес> хозяйственная постройка представляет из себя деревянное строение, входная дверь также деревянная, нижняя часть двери была забита листом железа. Дверь в хозяйственную постройку запирается на навесной замок. В указанной хозяйственной постройке хранится принадлежащее ему имущество, в том числе, там хранились металлическая печь «буржуйка» в форме цилиндра и куски металлических труб различной длины и диаметра, диаметр у труб был небольшой.

ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-20 часов ему позвонил его знакомый ФИО9, у которого в этом же районе находится хозяйственная постройка, и сообщил, что он задержал мужчину, который выходил из его хозяйственной постройки с мешком, в котором находились куски металлических труб. Он сразу же подошел к своей хозяйственной постройке, где находились ФИО9 и задержанный им мужчина, как позднее ему стало известно, ФИО23, у которого был мешок белого цвета с трубами различной длины и диаметра, которые были похищены им из его хозяйственной постройки. Данный мешок также находился в хозяйственной постройке, материальной ценности для него не представляет. Он осмотрел хозпостройку и обнаружил, что также отсутствует металлическая печь «буржуйка». На входной двери был выбит лист железа, был выдернут пробой вместе с навесным замком. Он спросил ФИО23 про печь, и последний признался, что ее он похитил и сдал. Понял, что печь уже не вернуть, куски металлических труб он забрал у ФИО23 С заявлением в полицию изначально не обращался. Однако через несколько дней сотрудники полиции сами нашли его и спросили про данное хищение, он подтвердил, что факт хищения имел место быть. После разговора с сотрудниками полиции он написал заявление в полицию. Куски труб, которые он забрал у ФИО23, по просьбе сотрудников полиции им были взвешены, вес их составил 25 кг, оценивает их, как металлолом. В отделе полиции ему была предъявлена справка из ООО «ГорТехСервис», согласно которой стоимость 1 кг металлолома 12 рублей 50 копеек, соответственно стоимость 25 кг металлолом составляет 312 рублей 50 копеек. Он согласен с данной стоимостью. Похищенная печь была металлической, основание круглой формы, высотой 800 мм, диаметром 400 мм, вес ее составлял 25 кг. Печь была не новой, но в исправном состоянии, он планировал сделать в дачном доме ремонт и установить печь в доме. В сети Интернет он нашел фотографию печи, аналогичную его похищенной, стоимость ее составляла 4500 рублей. Его похищенная печь была не новой и, учитывая процент износа, оценивает ее в 2300 рублей, то есть оценивает ее как изделие, так как печь была в нормальном состоянии. Он намеревался ее использовать в дачном доме (том 1 л.д. 20-23).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в начале декабря 2019 года, точную дату помнит, около 19-20 часов к ней пришел молодой мужчина и предложил купить металлическую печку, которая у него была с собой, пояснив, что данная печка принадлежит ему, но она ему не нужна. Печь была круглая, типа «буржуйки», не новая, но целая, повреждений не имела. Она проживает в частном доме и решила, что, возможно, в хозяйстве печь ей пригодится. Она предложила за печь 300 рублей и молодой человек согласился. По ее просьбе он закатил печь к ней во двор, она дала ему денег, и он ушел. Однако, через несколько дней, решив, что не найдет применения для данной печи, она сдала ее в металлолом (том 1 л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проведении проверки показаний на месте ФИО23 По указанию последнего от здания полиции они прибыли от здания полиции к деревянной постройке по <адрес> на данную хозяйственную постройку, ФИО23 пояснил, что из этой хозяйственной постройки, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлических изделий. Все действия и показания ФИО23 были уверенными и добровольными, никто его не принуждал, никаких воздействий со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Не было никаких сомнений в причастности ФИО23 к совершенному преступлению (том 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в районе котельной <адрес> находится хозяйственная постройка, принадлежащая его сыну Потерпевший В ней он хранит необходимое ему имущество, в том числе хранил металлическую печку. Данная металлическая печь была круглой формы, типа «буржуйки». Печь была не новая, но в хорошем состоянии, вполне пригодна для использования ее по назначению. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший ему стало известно, что кто-то проник в хозяйственную постройку и похитил печку, а также металлические трубы, которые хранились в этой же хозяйственной постройке. По факту хищения сын обратился в отдел полиции <адрес> (том 1 л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности, помимо прочих, входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором, проживающими на территории оперативного обслуживания ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком проверки поднадзорных лиц, имеющих ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или регистрации в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, проверял поднадзорное лицо ФИО23 по месту жительства: <адрес> По указанному адресу он прибыл в 23:50 часов совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО15 Он постучал в дверь квартиры ФИО23, но ее никто не открыл. Они с ФИО15 по очереди в течение нескольких минут настойчиво стучали в дверь квартиры по вышеуказанному адресу, при этом громко говорили, что являются сотрудниками полиции и просили открыть дверь, но ее никто не открывал. Тогда они стали стучать в двери соседей ФИО23, а именно в квартиры №, № и №, чтобы с участием соседей зафиксировать факт отсутствия ФИО23 по месту его жительства в ночное время, но двери им соседи не открыли, так как уже было поздно. Квартира ФИО23 находилась на первом этаже, поэтому он со стороны улицы постучал и в окна квартиры ФИО23 Свет в квартире не горел, никто к окнам не подходил. Он понял, что ФИО23 отсутствует дома. По факту отсутствия ФИО23 дома в период времени после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт, в котором он и ФИО15 поставили свои подписи. Также он проверял ФИО23 по месту жительства: <адрес> в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких минут стучал в дверь квартиры ФИО23, но ее никто не открыл. Он через закрытую дверь в квартиру ФИО23 громко говорил, что является сотрудником полиции и просил открыть дверь. Дверь в квартиру никто не открыл. Тогда он постучал в двери соседей ФИО23, а именно в квартиры №, № и №, чтобы с участием соседей зафиксировать факт отсутствие ФИО23 по месту его жительства в ночное время, но двери ему соседи не открыли, так как уже было поздно. Факт отсутствия ФИО23 по указанному месту жительства был зафиксирован в акте (том 2 л.д. 36-37).

Свидетель ФИО15, работающий в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 относительно проверки ФИО23 по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором, проживающими на территории оперативного обслуживания ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком проверки поднадзорных лиц, имеющих ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или регистрации в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, проверил поднадзорное лицо ФИО23 по месту жительства: <адрес> По указанному адресу он прибыл в 23 часа 20 минут совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 ФИО16 постучал в дверь квартиры ФИО23, но ее никто не открыл. Он и ФИО16 в течение нескольких минут настойчиво стучали в дверь <адрес>, в которой проживает ФИО23, при этом громко говорили, что являются сотрудниками полиции и просили открыть дверь, но ее никто не открывал. Тогда они стали стучать в двери соседей ФИО23, а именно в квартиры № 1, № и №, чтобы с их участием зафиксировать отсутствие ФИО23 по месту его жительства, но двери им соседи не открыли, так как было поздно. Квартира ФИО23 находилась на первом этаже, они с ФИО16 стучали и в окна квартиры с улицы. Свет в квартире не горел, никто к окнам не подходил. Он понял, что ФИО23 отсутствует дома. По факту отсутствия ФИО23 дома в период времени после 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был составлен акт, в котором он и ФИО16 поставили свои подписи (том 2 л.д. 47-48).

Свидетель ФИО16, работающий в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 относительно проверки ФИО23 по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что также проверял ФИО23 в ночное время после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по его новому месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13-14. По указанному адресу он прибыл совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО18 в 23 часа 50 минут. Они с ФИО18 стучали в дверь квартиры ФИО23, при этом громко говорили, что являются сотрудниками полиции, и просили открыть дверь, но безрезультатно. Тогда они стали стучать в двери соседей ФИО23, а именно в квартиры №, № и №, чтобы с их участием зафиксировать отсутствие ФИО23 по месту его жительства в ночное время, но двери им соседи не открыли, так как было поздно. Он понял, что ФИО23 отсутствует дома. По факту отсутствия ФИО23 дома в период времени после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт, в котором он и ФИО18 поставили свои подписи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен на ФИО23 административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за допущенные им нарушения установленных ему судом ограничений, а именно за неявку на регистрацию без уважительной причины в ОП «Бакальский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия его по месту жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен в отношении ФИО23 административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ФИО23 не явился на регистрацию в ОП «Бакальский» без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, а также не находился по месту жительства по адресу: <адрес> в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, при этом будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (том 2 л.д. 47-48).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором, проживающими на территории оперативного обслуживания ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол в отношении ФИО23 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он не находился по месту жительства: <адрес>, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, при этом будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком проверки поднадзорных лиц, имеющих ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания или регистрации в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, проверил ФИО23 по месту жительства: <адрес> По указанному адресу он прибыл в 23 часа 55 минут совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО18 Он постучал в дверь указанной квартиры, в которой проживает ФИО23, но ее никто не открыл. Он и ФИО18 в течение нескольких минут настойчиво стучали в дверь квартиры, при этом громко говорили, что являются сотрудниками полиции и просили открыть дверь, но дверь никто не открывал. Тогда они стали стучать в двери соседей ФИО23, а именно в квартиры №, № и №, чтобы с их участием зафиксировать отсутствие ФИО23 по месту его жительства, но двери им соседи не открыли, так как было поздно. Он понял, что ФИО23 отсутствует дома. По факту отсутствия ФИО23 дома в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт, в котором он и ФИО18 поставили свои подписи. Также он привлекал ФИО23 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за то, что он не находился в период времени с 22.0 часов до 06.00 часов по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, при этом будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В следующий раз он проверял ФИО23 в ночное время после 22:00 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства по адресу: <адрес> Он прибыл на указанный адрес один в 23 часа 50 минут. Он стучал в дверь квартиры ФИО23, при этом громко говорил, что он сотрудник полиции и просил открыть дверь, но безрезультатно. Тогда он стал стучать в двери соседей ФИО23, а именно в квартиры №, № и №, чтобы с их участием зафиксировать отсутствие ФИО23 по месту его жительства в ночное время, но двери соседи не открыли, так как было поздно. Он понял, что ФИО23 отсутствует дома. По факту отсутствия ФИО23 дома в период времени после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт. Он с целью установления места нахождения ФИО23 решил его поискать по улицам <адрес>. Проезжая на патрульном автомобиле возле <адрес> около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заметил идущих по улице ФИО23 и его сожительницу ФИО20 Речь у ФИО23 была несвязная, изо рта у него исходил запах алкоголя, одет ФИО23 был неопрятно, грязно, его пошатывало, он понял, что Воробьев находится в состоянии опьянения. В этот момент у <адрес> проходил молодой человек, ФИО13, которого он попросил побыть свидетелем, чтобы зафиксировать факт алкогольного опьянения ФИО23, на что последний согласился. Он предложил ФИО23 проехать в дежурную часть ОП «Бакальский», чтобы установить, находится он или нет в состоянии опьянения. ФИО23 согласился. Они проехали в дежурную часть ОП «Бакальский», где оперативным дежурным ОП «Бакальский» было составлено направление на медицинское освидетельствование ФИО23 на состояние опьянения. После этого ФИО23 был доставлен им в психоневрологическое отделение ГБУЗ «Районное больница <адрес>», где ФИО23 провели медицинское освидетельствование и установили алкогольное опьянение. По результатам освидетельствования им на ФИО23 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», опрошены свидетели ФИО20 и ФИО13 (том 2 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО18, работающий в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 по факту проверки ФИО23 по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям свидетеля ФИО4 по факту проверки ФИО23 по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-46).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО23, с которым они проживали по различным съемным квартирам либо у знакомых. Последнее время она и ФИО23 проживали в квартире по адресу: <адрес> ФИО23 ранее неоднократно судим. Ей от ФИО23 было известно, что после освобождения из мест лишения свободы он состоит под административным надзором, и что в отношении него установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц по понедельникам в ОП «Бакальский» для регистрации; запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета покидать территорию Саткинского района без разрешения органов внутренних дел. За время их совместного проживания ФИО23 неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него ограничений. Она помнит, что ФИО23 несколько раз в ее присутствии не являлся на отметку в ОП «Бакальский», хотя он знал и понимал, что ему необходимо явиться на отметку в отдел полиции, но он игнорировал это, употреблял спиртные напитки. Она не помнит даты, когда это было. Также она помнит, что его не было дома по <адрес>, в ночное время. В этот вечер приходили сотрудники полиции, чтобы проверить ФИО23 по месту жительства, это было после 22 часов, но ФИО23 дома не было, он в состоянии алкогольного опьянения находился у своей сестры ФИО21 по <адрес>, ночевал там, так как не в состоянии был вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 употреблял спиртное дома. После распития спиртного она предложила ФИО23 пойти распивать спиртные напитки в гости к ее брату ФИО, проживающему по адресу: <адрес> или хотя бы попросить у него спиртные напитки. ФИО23 согласился. Примерно в начале двенадцатого часа ночи они с ФИО23 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пошли к ее брату. ФИО23 знал, что ему запрещено находиться вне жилого помещения, являющиеся местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев работы в ночное время). Тем не менее, он надеялся, что сотрудники полиции его отсутствие в квартире не обнаружат. Они пришли к ее брату домой, но его дома не оказалось. Тогда они с ФИО23 пошли гулять по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле <адрес> в городе Бакале их задержал участковый уполномоченный полиции ФИО17, который пояснил им, что он проверял по месту жительства по <адрес> ФИО23, но его дома не было. ФИО23 в этот день употреблял спиртные напитки, поэтому от него исходил запах алкоголя. ФИО23 и ее доставили в дежурную часть ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, где ФИО23 выписали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО23 доставили в психоневрологическое отделение <адрес>, где по результатам проведенного освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения. После этого их вновь доставили в ОП «Бакальский», где в отношении ФИО23 был составлен административный протокол за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Ее не освидетельствовали на состояние опьянения, так как она спиртное не употребляла (том 2 л.д. 38-39).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

По преступлению в отношении Потерпевший:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в первой половине ДД.ММ.ГГГГ проникло в его хозяйственную постройку, откуда похитило металлические изделия (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащих Потерпевший металлических изделий (том 1 л.д. 7-9, 179-183);

- справкой ООО «ГорТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость предъявленного для осмотра металлолома – труба б\у 32,25,20, общей массой 25 кг составляет 312 рублей 50 копеек, при стоимости приемки металлолома 12 500 рублей за 1 тонну (том 1 л.д. 15).

- протоколом протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший изъяты металлические куски труб, которые были похищены из его хозяйственной постройки (том 1 л.д. 27-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены куски металлических труб в количестве 7 штук, похищенные из хозяйственной постройки Потерпевший В ходе осмотра указанные куски металлических труб были взвешены на напольных весах «Хаоми», общий вес составил 25 кг (том 1 л.д 29-30);

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает начальнику ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области о том, что ФИО6, в отношении которого решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года установлен административный надзор, и допустивший нарушения установленных в отношении административных ограничений, за которые он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22:00 часов, при этом в 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения в общественном месте – около <адрес>. Таким образом, ФИО6, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 193-194);

- копией решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года, которым в отношении ФИО23 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории <адрес>; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-196).

- копией заключения Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, утвержденного Врио начальника ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного Врио начальника ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного лица ФИО23 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району, кабинет № с 08:30 часов до 17:30 часов 2 раза в месяц 1-й и 3-й понедельник каждого месяца (том 1 л.д. 201);

- копией предупреждения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и своими обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», со ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 202);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО23 по делу административного надзора №, из которых следует, что ФИО23 в установленные дни – 1-й и 3-й понедельник каждого месяца не являлся на регистрацию в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213);

- копией заявления ФИО23 о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разрешить ему проживать по адресу: <адрес>1 (том 1 л.д. 219);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 посещен сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО15 по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:50 до 00:00 часов, в указанное время дома отсутствовал (том 1 л.д. 221);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 посещен сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО3 по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:30 до 23:30 часов, в указанное время дома отсутствовал (том 1 л.д. 221);

- копией протокола 6019 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО23, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 не явилось на регистрацию в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов не находился дома по месту жительства: <адрес>1 (том 1 л.д. 222);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО23 по факту допущенных вышеуказанных нарушений, установленных в отношении него административных ограничений признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-225);

- копией заявления ФИО23 о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомляет начальника ОП «Бакальский» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 225);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 посещен сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО18 по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:50 до 23:59 часов, в указанное время дома отсутствовал (том 1 л.д. 227);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО23, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 не явилось на регистрацию в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов не находился дома по месту жительства: <адрес> (том 1 л.д. 228);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО23 по факту допущенных вышеуказанных нарушений, установленных в отношении него административных ограничений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230);

- копией заявления ФИО23 о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомляет начальника ОП «Бакальский» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 231);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 посещен сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО24 по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 часов до 23:20 часов, в указанное время дома отсутствовал (том 1 л.д. 227);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО23, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов не находился дома по месту жительства: <адрес> (том 1 л.д. 236);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО23 по факту допущенного вышеуказанного нарушения установленного в отношении него административного ограничения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 посещен сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО18 по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:55 часов до 00:10 часов, в указанное время дома отсутствовал (том 1 л.д. 239);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО23, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов не находился дома по месту жительства: <адрес>78 (том 1 л.д. 236);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО23 по факту допущенного вышеуказанного нарушения установленного в отношении него административного ограничения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо ФИО23 посещен сотрудником полиции ФИО17 по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:50 часов до 00:10 часов, в указанное время дома отсутствовал (том 2 л.д. 1);

- копией протокола 6020 № года об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО23, согласно которому ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов находился в общественном месте – около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Бакал в состоянии опьянения (том 2 л.д. 2);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района, согласно которому ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3).

- справкой начальника ИВС ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО23 отбывал административное наказание в виде административного ареста по ст. 19.24 КоАП РФ с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 суток); с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 суток); с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО23 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО23 преступления в отношении Потерпевший установлены показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО12, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО23, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший, описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевших похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО23, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО23 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО23 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО23, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО23, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал на хозяйственную постройку по <адрес>, из которой совершил хищение имущества Потерпевший (том 1 л.д. 74-75).

Показания ФИО23, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Из показаний свидетеля ФИО11., участвовавшей в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО23 показания давал уверенно и добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Как уже указывалось судом, показания ФИО23, взятые судом за основу приговора, в том числе изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, стабильны, логичны, подробны и последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенного преступления. Более того, показания подсудимого ФИО23, взятые судом за основу приговора, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10.

Подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора подсудимого ФИО23 со стороны потерпевшего, свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и со стабильными показаниями подсудимого ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению признательным показаниям подсудимого ФИО23 Оценив и проанализировав показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО23, взятых судом за основу приговора, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО23 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Потерпевший

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО23 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший

Суд считает доказанным умысел ФИО23 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал тайный и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Действия ФИО23 (по преступлению в отношении Потерпевший) квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО23 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевшего Потерпевший подсудимым ФИО23 было похищено из хозяйственной постройки, оборудованной запорными устройствами, являющейся по смыслу уголовного закона иным хранилищем, предназначенным для хранения материальный ценностей. В данную хозяйственную постройку ФИО23 проник противоправно, без разрешения собственника – потерпевшего Потерпевший способом, указанным в описательной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО23 данного преступления.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого ФИО23 такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в иное хранилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО23 имущества потерпевшего Потерпевший, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО23, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Сторона защиты объем и стоимость похищенного не оспаривала.

В то же время суд не может согласиться с мнением стороны обвинения, что действия подсудимого ФИО23, связанные с хищением имущества потерпевшего Потерпевший, являются оконченными на основании следующего.

Исходя из смысла уголовного закона, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество, на которое были направлены преступные действия виновного и которое изначально охватывалось корыстным умыслом этого лица, изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что умысел и действия подсудимого ФИО23 были направлены на хищение имущества Потерпевший на общую сумму 2612 рублей 50 копейки: металлическую печь стоимостью 2300 рублей и металлолом в виде труб различной длины и диаметра общим весом 25 кг по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 312 рублей 50 копеек. Однако поскольку металлическая печь была тяжелой, подсудимый ФИО23 решил сначала похитить из хозяйственной постройки данную металлическую печь, после чего вернуться и похитить металлические трубы. Похищенной металлической печью ФИО23 успел распорядиться по своему усмотрению, продав ее свидетелю ФИО10 за 300 рублей. Металлолом в виде труб различной длины и диаметра ФИО23 распорядиться не смог, поскольку он сразу же, после того как вернулся на следующий день в хозяйственную постройку и похитил данный металлолом из нее, был задержан на месте преступления с похищенным металлолом свидетелем ФИО9, который у него в последующем был изъят прибывшим на место преступления по сообщению ФИО9 потерпевшим ФИО2

Таким образом, анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО23 был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший, в объем которого входили металлическая печь и металлолом в виде труб различной длины и диаметра, однако свой преступный умысел ФИО23 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным металлолом он был задержан на месте преступления свидетелем ФИО9, ввиду чего он не смог распорядиться всем объемом похищенного имущества, на которое были направлены его преступленные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО23 в отношении потерпевшего Потерпевший преступление не было окончено, в его действиях содержится покушение на преступление.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд полагает правильным исключить из объема предъявленного ФИО23 обвинения по преступлению в отношении ФИО7 указание на совершение ФИО23 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления ФИО23 спиртного и нахождения его в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения какими-либо иными объективными доказательствами, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО23, не подтвержден.

Действия ФИО23 (по преступлению в отношении Потерпевший) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая действия ФИО23 по факту неоднократного несоблюдения им, как поднадзорным лицом, установленных судом административных ограничений суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу уголовного закона неоднократное несоблюдение административных ограничений заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным исключить из предъявленного ФИО23 обвинения указание на умышленное изменение ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего места жительства без уведомления об этом сотрудников ОП «Бакальский» ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области, последующее составление на него по данных фактам протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку в данном случае речь идет о не нарушении ФИО23 установленных в отношении него судом административных ограничений, а о не исполнении им как поднадзорным лицом обязанности, возложенной на него непосредственно Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом вышеизложенного суд также полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля ФИО19, выходившегося вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО3 по месту жительства подсудимого ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, и должностных лиц ФИО17, ФИО16, ФИО3, ФИО15 в части, касающихся выхода их по месту жительства ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО23 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ по фактам изменения ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ своего места жительства без уведомления об этом сотрудников полиции, соответствующих протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО23, постановлений о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, как не отвечающие требованиям относимости доказательств.

В остальной части показания свидетелей сотрудников полиции ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО15 о нарушениях ФИО23 установленных судом административных ограничений, связанных с неявкой на регистрацию в отдел полиции в установленные дни согласно графику поднадзорного лица и ненахождением по месту жительства или пребывания в ночное время после 22:00 часов, привлечения ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО23 неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, установлены исследованными судом показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО13 данными им в ходе судебного следствия, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и остальными доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в решении суда об установлении административного надзора, заключении о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом поднадзорного лица, предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, актами проверок поднадзорного лица по месту жительства, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делам об административных правонарушениях и других письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает необходимым положить в основу признательные показания самого подсудимого ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно изложил о фактах допущенных им нарушений административных ограничений, установленных ему решением суда, совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО23, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии с защитника, ввиду чего полностью отвечают требованиям допустимости доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО23 на учет был поставлен по месту своего жительства в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с заведением на него дела административного надзора (том 1 л.д. 200 - заключение). При этом ФИО23 был лично, под роспись ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений (том 1 л.д. 202 – предупреждение).

Согласно установленному ФИО23 графику, он обязан был являться на регистрацию в ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району с 08:30 часов до 17:30 часов 2 раза в месяц – 1-й и 3-й понедельник каждого месяца (том 1 л.д. 201 – график прибытия поднадзорного лица на регистрацию). С данным графиком ФИО23 также был ознакомлен лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что поднадзорное лицо ФИО23, будучи в период административного надзора в течение одного года четыре раза привлеченным на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушений к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений (постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда он (ФИО23) считался подвергнутым административным наказаниям за вышеуказанные административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь допустил нарушение установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов не находился по месту своего проживания по <адрес>. При этом указанное деяние ФИО23 было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ФИО23 был привлечен к установленной законом ответственности.

Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО20, признательных показаний самого подсудимого ФИО23 и подтверждаются письменными материалами дела, в частности копией регистрационного листа, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОП «Бакальский» ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт неоднократного несоблюдения ФИО23 как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО23 (по факту неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-65), ФИО23 признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО23 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя накануне инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО23 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО23, обстоятельств совершенных им преступлений, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО23 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО23 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО23 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО23, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО23 по преступлению в отношении Потерпевший, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО23 добровольно сообщил сначала потерпевшему Потерпевший, а затем и сотрудникам полиции о хищении им также из хозяйственной постройки металлической печи, обстоятельства преступления в данной части установлены именно со слов самого подсудимого ФИО23

Учитывая, что ФИО23, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года, 03 марта 2014 года и 26 октября 2017 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, к лишению свободы, и наказание по которым отбывал реально, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО23 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, имеющий в действиях ФИО23, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ опасным либо особо опасным не является.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО23, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого ФИО23, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО23 тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО23 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО23, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО23 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО23, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через небольшой промежуток времени вновь совершил два умышленных преступление небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО5 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО23 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО23 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания ФИО23 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Учитывая, что ФИО23 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от ФИО23 обстоятельствам (наличие возражений государственного обвинителя по той причине, что ФИО23. <данные изъяты>

Оснований для применения к ФИО23 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО23 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО23 наказания за каждое из двух преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО23, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО23 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что совершенные ФИО23 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая наличие в действиях ФИО23 совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание по обоим преступлениям, суд при назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО23 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить ФИО23 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО23 подлежит исчислению по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому ФИО23 назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год три месяца;

- по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком четыре месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к отбытию назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - металлические трубы считать переданными по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор всутпил в законнюу силу 26.09.2020 Судья Сюсина А.С.