Решение № 12-173/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-173/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 12.01.2021г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12.01.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Постановлением установлено, что 04.01.2021г. в 17.55 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 217030 лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно, тем самым нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада Приора г/н № по <адрес> в ожидании разрешающего сигнала светофора, при этом случайно пересек стоп-линию, то есть допустил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися фотоматериалами с камер видеофиксации, на предоставленных фотографиях видно, что его автомобиль остановился за стоп-линией обозначенной знаком СТОП, дорожная разметка при этом отсутствует (не видима под снегом), при этом горят стоп-сигналы. Совершению правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ послужило темное время суток и отсутствие видимой дорожной разметки скрытой под снегом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора не осуществлял, за место расположение установки светофора не заезжал, а пересек стоп - линию, в связи с чем, его действия квалифицированы не верно. Считает, что в его действиях имеется невыполнения требований ПДД об остановке перед стоп-линией. Копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, предоставив суду материалы дела.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.01.2021г. является законным и обоснованным по следующим основаниям, а именно: в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Следует отметить, что светофорные объекты наряду с регулируемыми перекрестками размещаются также на регулируемых пешеходных переходах и железнодорожных переездах. <адрес>а на запрещающий сигнал светофора подразумевает действие, связанное с движением транспортного средства и пересечением им места установки светофора при его запрещающем сигнале.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 04.01.2021г. в 17.55 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 217030 лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно, тем самым нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.04.2020г. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от 12.01.2021г. вынесено в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент фиксации правонарушения техническое средство являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 12.01.2021г., а также фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении, сведениями о привлечении ФИО1 27.04.2020г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не заехал за место расположение светофора на запрещающий сигнал, а пересек лишь стоп-линию, доказательствами не подтверждены. Как усматривается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, автомобиль под управлением ФИО1 пересек место установки светофора на запрещающий сигнал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должностным лицом обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья В.В. Булатникова