Решение № 12-12/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

УИД 45RS0013-01-2026-000056-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Мокроусово 31 марта 2026 года

Курганская область

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Иванова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» Ланкина М.Л., действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19.02.2026 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.02.2026 № № юридическое лицо ООО «Автогазсистема», ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения.

Оспаривая обоснованность вынесенного постановления, защитник ООО «Автогазсистема» Ланкин М.Л. обратился в Мокроусовский районный суд с жалобой, полагая, что при привлечении ООО «Автогазсистема» к административной ответственности не доказана объективная сторона деяния. Указывает, что из сведений накладной № № от 08.01.2026 масса перевозимого транспортным средством сжиженного газа составляла 19120 кг, что не превышает вес допустимый к перевозке. Согласно маршруту перевозки транспортное средство пересекало три рамки автоматического габаритного контроля. При пересечении рамок автоматического габаритного контроля, расположенных на автодороге Ханты-Мансийск-Сургут, месторождение Приобское, населенный пункт Горноправдинск и автодороге Тобольск-Тюмень, сверток на Ялуторовск, село Маранка нарушения не зафиксированы. Проходя третью рамку 09.01.2026 в 21:46:06 по адресу 71 км 566 м а/д Лебяжье-Мокроусово-Щигры–граница Тюменской области, Курганская область, зафиксировано нарушение. Указывает, что данный пункт весового контроля неверно произвел измерение, поскольку увеличение объема перевозимого опасного груза произойти не могло, водитель от маршрута не отклонялся. Защитник полагает, что в виду некорректной работы рамки весового контроля произошли ошибочные измерения, считает, что в случае установления вины ООО «Автогазсистема» следует заменить штраф, вынесенный по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, поскольку юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, в его действиях отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, общество является микропредприятием, что подтверждается реестром субъектов малого предпринимательства. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Защитник ООО «Автогазсистема» Ланкин М.Л., действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Законный представитель ООО «Автогазсистема» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без его участия не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Как следует из представленных материалов дела, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО постановлением от 19.02.2026 №№ юридическое лицо ООО «Автогазсистема», как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Сведений со стороны МТУ Ространснадзора по ЦФО, о том, когда получено юридическим лицом обжалуемое постановление, не представлено.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По информации ООО «Автогазсистема» обжалуемое постановление получено юридическим лицом 25.02.2026 посредством Единого портала государственных услуг, жалоба направлена в суд почтовым отправлением 05.03.2026, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, срок обжалования ООО «Автогазсистема» постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.02.2026 №№ не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 09.01.2026 года в 21:46:06 по адресу: 71 км 566 м а/д Лебяжье-Мокроусово-Щигры–граница Тюменской области, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №9230 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.70% (1,576 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,576 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.75% (1.180т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,180 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.88% (0,816 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,316 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.08% (0,231 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,731 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7500 т на ось (л.д. 35).

На автоматический запрос от 29.12.2025 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий 09.01.2026 года по маршруту, проходящему через км 71+566 а/д Лебяжье-Мокроусово-Щигры–граница Тюменской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автогазсистема» ИНН № (л.д. 45).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», Тензо-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 18.08.2026), что подтверждают технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации (л.д. 97-118).

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09.01.2026 № 9 230 (л.д. 33-34), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении, свидетельством о регистрации транспортного средства, приказом ГКУ «Курганавтодор» о вводе в эксплуатацию системы весового и габаритного контроля, сведениями о результатах поверки средства измерения, сертификатом об утверждении средств измерений и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Автогазсистема» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Автогазсистема» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, не имеется. Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Из материалов дела следует, что средство измерения система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», прошло поверку, срок действия которой на момент определения весовых параметров транспортного средства не истек (л.д.77).

Данный тип средства измерения утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д.119-124).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09.01.2026 № 9 230 соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данные свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Факт выдачи свидетельства о поверке №, действительной до 18.08.2026, является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений в материалы дела не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось с грузом, не превышающим вес допустимый к перевозке, также не исключает наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что собственником и владельцем системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», является ОАО «Курганавтодор».

11.08.2025 между ОАО «Курганавтодор» и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт, в рамках которого ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области, в том числе системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» на 71-566 км автомобильной дороги «Лебяжье-Мокроусово-Щигры» (л.д. 62-76).

02.09.2025 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ПМК» был заключен договор на оказание услуг № № по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК, в том числе на АПВГК, расположенный на 71-566 км автомобильной дороги «Лебяжье-Мокроусово-Щигры» в Мокроусовском муниципальном округе (л.д.126-154).

Согласно актам проведения технического обслуживания СВК-2-Р(М)ВС от 17.12.2025, 16.01.2026, ответственным ООО «ПМК», проведено техническое обслуживание АПВГК, каких-либо нарушений в работе АПВГК, которые могли повлиять на итоговые показатели АПВГК, не выявлено, все показатели в норме (л.д.158-164, 178-185). Составлен протокол инструментального обследования, согласно которому все показатели АПВГК по измеренным параметрам в допуске. Так же согласно акту проверки метрологических характеристик с использованием контрольного ТС, отклонений не выявлено (л.д. 156-157).

Таким образом, отсутствуют основания усомниться в правильности фиксации весовых параметров указанного автомобиля, согласно акту от 09.01.2026.

Постановление о привлечении ООО «Автогазсистема» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное ООО «Автогазсистема», вынесено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Автогазсистема» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которой являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Движение вышеуказанного автомобиля с превышением предельно допустимых показателей влечет угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, влечет причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств того, что ООО «Автогазсистема» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для смягчения назначенного административного наказания и представленная защитником выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которой следует, что ООО «Автогазсистема» является микропредприятием.

Таким образом, суд считает, что виновность ООО «Автогазсистема» установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитнику общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» Ланкину М.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.02.2026 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» отказать.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.02.2026 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Иванова