Приговор № 1-60/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 30 июля 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Баштукаевой З.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Омарова М.М. и старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Исаева Р.З.,

подсудимого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Абдуллаевой Л.М., представившей удостоверение № 1080 и ордер № 061587 от 18 июня 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.<адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, военнообязанного, судимого: приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2014 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2014 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70, 74 УК РФ (приговор от 5 марта 2014 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожденного 26 февраля 2018 г. по отбытии наказания); приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2019 г., примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию двора частного домовладения, расположенного по адресу: <...>, где путем отжима фрамуги пластикового окна в ванной комнате незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО1 и из помещения спальной комнаты тайно похитил: фотоаппарат серого цвета фирмы «Кэнон» стоимостью 29000 рублей, женские наручные часы розового цвета фирмы «Эпэл Ватч» стоимостью 27000 рублей, женские очки черно-белого цвета фирмы «Шанель» стоимостью 1000 рублей, женскую сумку розового цвета фирмы «Кристиан Диор» стоимостью 2000 рублей, женскую сумку желто-голубого цвета фирмы «Жанобе» стоимостью 2000 рублей, женскую сумку голубого цвета без наименования фирмы производителя стоимостью 2000 рублей, утюжок для укладки волос фирмы «Гамма» стоимостью 1000 рублей, браслет-бижутерию стоимостью 2000 рублей, мужской кардиган зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, электрическую мясорубку без наименования производителя стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 70000 рублей, принадлежащее ФИО3

В последующем вышеперечисленные женскую сумку розового цвета фирмы «Кристиан Диор», женскую сумку желто-голубого цвета фирмы «Жанобе», женскую сумку голубого цвета без наименования фирмы производителя 11 декабря 2019 г. ФИО2, находясь в г.Буйнакске Республики Дагестан, реализовал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежные средства в размере 700 рублей, а похищенные фотоаппарат серого цвета фирмы «Кэнон», женские наручные часы розового цвета фирмы «Эпэл Ватч», женские очки черно-белого цвета фирмы «Шанель», утюжок для укладки волос фирмы «Гамма», браслет-бижутерию, мужской кардиган зеленого цвета, электрическую мясорубку без наименования производителя ФИО2 реализовал неустановленным лицам и вырученные от реализации денежные средства потратил на свои личные нужды.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, который для последней является значительным.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту.

Потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения дела без судебного разбирательства, ущерб ей возмещен частично, в том числе подсудимым путем возврата им части похищенного имущества, вопрос назначения наказания оставила на усмотрение суда. Из похищенного имущества ей не возвращены женские наручные часы фирмы «Эпэл Ватч» стоимостью 27000 рублей, которые для нее имеют особое значение.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет семью, по месту жительства со стороны соседей и УУП характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и возраст виновного.

Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб по делу возмещен частично, а также позицию потерпевшей относительно назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, в том числе рассказал о месте нахождения похищенных предметов, указал лицо, которое приобрело у него похищенное имущество, вследствие чего данное имущество было изъято и возвращено потерпевшей, а также указал место совершения преступления и каким образом он совершил кражу имущества, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о частичном возмещении причиненного ущерба, в частности о возврате ей подсудимым похищенного фотоаппарата.

При этом суд учитывает, что законодатель (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) не закрепил в качестве обязательного условия для признания добровольного возмещения имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, полное его возмещение.

По смыслу данной нормы закона, как полное, так и частичное возмещение ущерба отвечает целям стимулирования лиц, совершивших преступление, к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния и активному способствованию возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным: 5 марта 2014 г. Буйнакским районным судом Республики Дагестан за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; 3 декабря 2014 г. Буйнакским районным судом Республики Дагестан за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (на основании ст.70 УК РФ по приговору от 5 марта 2014 г.); освободился 26 февраля 2018 г. по отбытию наказания. Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу были не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Изложенное, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а именно в части осуждения по приговору от 3 декабря 2014 г., образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и цели, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, установленных судом, вида похищенного имущества и их стоимости, частичного возмещения ущерба потерпевшей, позиции последний относительно назначения наказания, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

При разрешении вопроса о размере наказания также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 г., наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу, ФИО2 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу и наказание, отбытое по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из того, что женскую сумку розового цвета фирмы «Кристиан Диор», женскую сумку желто-голубого цвета фирмы «Жанобе» и женскую сумку голубого цвета без наименования фирмы производителя необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 июля 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 г. в период с 16 декабря 2019 г. по 29 июля 2020 г. (включительно).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: женская сумка розового цвета фирмы «Кристиан Диор», женская сумка желто-голубого цвета фирмы «Жанобе», женская сумка голубого цвета без наименования фирмы производителя, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить у потерпевшей по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.