Апелляционное постановление № 22-8270/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-440/2023

Судья Жукова О.А. Дело № 22-8270/2023

50RS0036-01-2023-004807-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Ермаковой М.А., адвокатов Ремова М.Ю., Новожиловой О.С., Валеевой Д.Р., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Доложив материалы дела, заслушав потерпевшего ФИО, его адвоката Валеевой Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Новожилову О.С. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурора Ермакову М.А, об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО не согласен с приговором, он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, данное ходатайство было заявлено добровольно и обдуманно. ФИО1 был близким другом его сына, он порядочный человек, тяжело переживал случившееся, оказывает им моральную и материальную поддержку. ФИО1 в полной мере осознал свою вину и впредь не будет нарушать закон, причиной совершения преступления явилась неосторожность при вождении автомобиля. Просит отменить приговор в отношении ФИО1, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированны правильно, ни кем не обжалуется.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, при определения вида назначенного наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ, личность ФИО1, данные, характеризующие его семейное и материальное положение.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде условного лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, отказав в его удовлетворении, свое решение надлежаще мотивировал с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, прокурора и стороны защиты по заявленному ходатайству, а также позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июля 2007 года № 517-О-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанций не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО и отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: