Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2020 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-№ по обращению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по обращению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский дом страхования»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее - заявитель, «Страховая компания «СДС») обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, мотивировав тем, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 500 000 рублей 00 копеек.

ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер М №, под управлением О и Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни ФИО2. который являлся водителем Nissan Pulsar,государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность О на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель является матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России

от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» поступило с заявление, содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило Заявителя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

ООО «Страховая компания «СДС» считает, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд, т.е. самым был соблюден процессуальный срок. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ООО «СК «СДС». Однако, ООО «СК «СДС» получило его ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая Компания «СДС» полагает, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, что ее размер должен быть снижен.

На основании изложенного заявитель просил суд:

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У№,

по обращению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 рублей 00 коп.;

восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. срок обращения в суд ООО «Страховая Компания «СДС» был восстановлен.

Представитель истца, ООО «Страховая Компания «СДС», в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в суд представителя не направил, был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд представила письменные возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а требования о снижении неустойки необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств исключительности основании для снижения размера неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования, подлежащим частичному удовлетворению.

Так, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У№, требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер М №, под управлением О и, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни ФИО2 который являлся водителем Nissan Pulsar,, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность О на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» поступило Заявление, содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило Заявителя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением также установлено, что поскольку Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило Заявителю страховую выплату в связи с причинением вреда жизни ФИО2 в размере 475 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) на 162 календарных дня.

Указанным решением соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начислен размер неустойки за задержку страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 календарных дня) в сумме 769 500 рублей 00 копеек (475 000 рублей 00 копеек Х1%Х162 дня).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, п. «а» статье 7 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей принято решение о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки в размере 500000 рублей (л.д.8-13).

Установленные оспариваемым решением обстоятельства, правильность расчета неустойки, срока нарушения ее выплаты истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ООО «Страховая компания «СДС» была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а период просрочки составил 162 дня, Финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также к случаям, когда неустойка определена законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер взысканной неустойки превышает сумму страхового возмещения, которая была выплачена заявителю ООО «Страховая компания «СДС».

Факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается и тем, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, т.е. в установленный срок.

Поэтому суд считает необходимым в целях установления баланса между применяемой к ООО «Страховая компания «СДС» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного требования о выплате страхового возмещения, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 % от суммы, предусмотренной п. «а» статье 7 Закона № 40-ФЗ, т.е. до 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У№ удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У№ по обращению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» и снизить размер взыскиваемой неустойки до 250000 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко