Решение № 12-103/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 06 ноября 2018 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением о наложении административного наказания не согласен, принес жалобу на данное постановление.

В обоснование жалобы указано, что данное постановление является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Павловского судебного Нижегородской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи юго участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год десять месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения и освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение закона о применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства, по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с обеспечением исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДОС признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, а именно «поведение, не соответствует обстановке».

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Однако в соответствии с частью 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В данной норме законодатель указывает, что критерии и порядок проведения медицинского освидетельствования устанавливаются именно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а не Правительством РФ.

Таким федеральным органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" среди критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отсутствует такой критерий как «поведение, несоответствующее обстановке» - данному доводу судом не была дана оценка.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, имеющего признаки алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований логических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Однако каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии ДТП в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем процессуальном документе указано «поведение, не соответствующее обстановке ДТП. В связи с проверкой причастности к ДТП, на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от № 933н».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа «Основания для направления на медицинское освидетельствование» (нужное подчеркнуть с последующим перечислением оснований - отсутствует, что говорит о несоответствии протокола утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти указанную процедуру ФИО1 согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был взят биологический объект (моча) на химико-токсилогическое исследование, в результате которого были обнаружены амфетамины, что свидетельствует о нахождении ее в состоянии опьянения.

Вместе с тем доказательств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку отсутствует акт проведения освидетельствования, а также чек, указывающий на отрицательный результат при прохождении освидетельствования сотрудником ДПС. Кроме того, исходя из смысла рапорта ГИБДД следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование после прибытия сотрудников ДПС на место ДТП, без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в тяжелом» беспомощном состоянии не находился, самостоятельно прибыл в медучреждение, следовательно, установление у него состояния опьянения путем медосвидетельствования не требовалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

Данные доводы материалами дела не опровергаются, однако данные доводы не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи.

Факт того, что поводом для направления на медицинское освидетельствование именно наличие ДТП, а не какое-либо законное основание, косвенно подтверждается о направлении на медицинское освидетельствование №, составленным в отношении второго участника ДТП - ФИО3. В данном протоколе в графе для направления на медицинское освидетельствование указано «поведение не соответствует обстановке ДТП» - однако мировым судьей было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии данного протокола и истребовании оригинала данного протокола, поскольку данный протокол, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах настоящего дела находится оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, составленного в отношении ФИО1. У оригинала данного протокола отчетливо видно, что после его составления в протокол вносили изменения. Слова «вр не работает» и «в связи с проверкой причастности к ДТП на основании <...> от 18.12.2015 № 933н» вписаны другими чернилами и в другое время предположительно ДД.ММ.ГГГГ одновременно с протоколом об административном правонарушении №, так как цвет чернил дописанных частей в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и протоколе об административном правонарушении визуально совпадает.

В графе основание было дописано в связи с проверкой причастности к ДТП на п.2 <...> от 18.12.2015 № 933н», однако пункт 5 указанного регламентирует порядок проведения, а не направления на медицинское освидетельствование. Также указание на подпункт второй косвенно свидетельствует о том, что данная запись в момент составления протокола об административном правонарушении. В подпункте 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н указано, что проведение медицинского освидетельствования проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако момент ДТП и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не было совершено административного правонарушения.

Мировой судья в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности создания документа указала: «Кроме того, заявление о том, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование существуют дописки, сделаны защитником Ворожейкиным А.Д. в судебном заседании, тогда как при составлении данного протокола ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО1 не оспаривал правильность его составления и каких-либо замечаний относительно записей в протоколе от него не поступало». Данный довод суда противоречит логике, а также последовательности совершенных процессуальных действий. В ходатайстве о назначении экспертизы указано, предположительно дописки в протоколе появились ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могло быть заявлено замечаний относительно дописок. Цветной оригинал протокола защитник увидел лишь при ознакомлении с материалами дела, именно поэтому данное ходатайство было заявлено на следующем судебном заседании. Также мировой судья в судебном заседании комментировала, что она находится еще в своем уме, чтобы не назначать экспертизу за счет судебного департамента.

Кроме того факт, что у ФИО1 имелось поведение, не соответствующее обстановке, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 8 акта в графе «изменения психической деятельности освидетельствуемого» указано: «не многословен, мимика обычная, спокоен».

В соответствии с приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, видами изменения психической деятельности являются: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления.

Изменений психической деятельности у ФИО1 не выявлено, в связи с чем можно сделать вывод, что указанный сотрудником ДПС признак опьянения «поведение не соответствующее обстановке» является надуманным и не соответствует действительности.

Таким образом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом при отсутствии видимых признаков опьянения.

В пункте 5 акта медицинского освидетельствования в нарушение Приказа Минздрава РФ № 933н не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа.

В пункте 5 акта указано, что ФИО1 освидетельствован дежурным врачом ФИО4., в соответствии с результатами ХТИ направление на ХТИ также выдано ФИО4, однако пункт 13.1 акта заполнен и сам акт подписан иным лицом.

Для выяснения данного обстоятельства и устранения очевидных сомнений в Правильности составления документов и проведения процедуры медицинского освидетельствования было заявлено ходатайство о приводе врача ФИО4 и врача ФИО6 для допроса их в качестве свидетелей, но мировой судья усмотрел в данном ходатайстве злоупотребление правом и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В нарушение пункта 26 Порядка проведения медицинского опьянения на опьянения каждая страница акта не была подписана врачом-специалистом, проводитвшим освидетельствование, и не заверена печатью медицинской организации - данному доводу не была дана оценка.

В нарушение пункта 27 Порядка экземпляр акта не был выдан ФИО1 -доводу судом не была дана оценка.

В нарушение пункта 13 Порядка в справке № от ДД.ММ.ГГГГ в справке отсутствует информация об обнаружении или необнаружении клинических признаков опьянения, копия справки не была выдана ФИО1 - данному доводу судом не была дана оценка.

В нарушение пункта 4 Порядка не был исследован уровень психоактивных веществ 1 и крови, в справке о результатах ХТИ отсутствует как информация так и графа «концентрация обнаруженного вещества (средства)», из чего следует, что форма данной справки не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.01.2006 (Приложение № 11) - данному доводу судом не была дана оценка.

В соответствии с пунктом 3 правил проведения ХТИ при мед. освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) отбор биологического объекта (мочи) для направления на ХТИ производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В пункте 14 акта указано, что моча взята в количестве 20 мл. Нарушение данного правила проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании могло существенно сказаться на результатах ХТИ - данному доводу судом не была дана оценка.

В соответствии с пунктами 8,9 указанных правил ХТИ проводится с обязательным предварительным ХТИ, которое проводится на месте отбора мочи, не позднее 2 часов с момента отбора. Однако предварительное ХТИ на месте отбора биологического объекта проведено не было, результаты предварительного ХТИ не были сообщены ФИО1, что нарушило его право на защиту, а именно лишило его возможности обратиться в этот же день для независимого ХТИ, поскольку ФИО1 не мог предположить, что в его моче обнаружены наркотические вещества, так как он их не употреблял - данному доводу судом не была дана оценка.

Кроме того, в нарушение установленного порядка ФИО1 не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Запись в акте медицинского освидетельствования 13.1 о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе появилась позже и, судя по почерку, была не врачом ФИО4, проводящей освидетельствование, а врачом ФИО6, подписавшим. В то же время пункт 13.1 акта медицинского освидетельствования №, составленного в отношении ФИО3, заполнен врачом ФИО4 - данному доводу не была дана оценка. Мировым судьей было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии данного акта и истребовании оригинала акта, поскольку акт, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о нарушении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н закреплено, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в обеспечения единства измерений.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании отельных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средства измерения в обязательном порядке предусматривает запись результатов на бумажном носителе.

Однако материалы дела не содержат ни одного бумажного носителя, которые бы подтверждали результаты исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1, указанные в акте медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заверенная копия свидетельства о поверке технического средства измерения, которое использовалось при медицинском освидетельствовании ФИО1

Мировым судьей было необоснованно отказано в истребовании документов на техническое средство измерения, так как данные документы необходимы для устранения возникших сомнений в рамках настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Возложение обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу недопустимо, не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 настоящего Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 12.8 КоАП РФ, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № отменить; производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его представитель Ворожейкин А.Д., извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, на основании следующего:

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий:

-у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату;

-по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

-этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ суд не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, предусмотренным ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, которым тот решил не воспользоваться, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ранее в судебном заседании ФИО1 как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представитель Ворожейкин А.Д., поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В суд были направлены объяснения должностного лица, составившего протокол, который в настоящее время является пенсионером.

Суд считает, возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с поступлением в суд егот письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № – ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах медицинского освидетельствования, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, пояснения ФИО1, данные им ранее в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы жалобы о том, что оценка доказательств при рассмотрении дела по привлечению ФИО1 к административной ответственности судьей не произведена, противоречат закону и доказательствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи) для проведения анализа на наличие наркотических веществ, по результатам которого дано заключение о наличии состояния опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» ФИО4. по биологическому объекту «моча», в соответствии с которым в анализе мочи ФИО1 обнаружено: амфетамины.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены в соответствии с законом.

При этом данных о какой-либо заинтересованности лиц, проводивших медицинское обследование, нарушение ими порядка проведения, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в справке о результатах медицинского обследования, не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все процессуальные документы, а именно, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлены в соответствии с требованиями закона. Обратного стороной ФИО1 не представлено.

Кроме этого, по процедуре проведения мед.освидетельствования в адрес суда поступили письменные объяснения главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Княгининская ЦРБ», из которых следует, что «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» дежурным врачом ФИО4 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ. В соответствии с порядком биологический объект освидетельствуемого (моча) направлен для исследования в химико – токсикологическую лабораторию областного наркологического диспансера.

В соответствии с п. 20 Приказа № 933н (Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п. 17 Акта) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта и пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико – токсикологических исследований.

Абзац 2 п. 20 № 933н гласит, в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико –токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом –специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указывается должность, фамилия и инициалы врача – специалиста, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, п.п. 16, 17, 18 Акта были заполнены врачом психиатром –наркологом ГБУЗ НО Княгининской ЦРБ ФИО6 после получения результатов химико – токсикологических исследований пробы биологического объекта обследуемого».

При этом к данному ответу были приложены копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельство о поверке (действительно до ДД.ММ.ГГГГ.), результаты анализа паров выдыхаемого воздуха, справка р результатах ХТИ, удостоверение об повышении квалификации врача ФИО6 по программе психиатр – нарколог, сертификат специалиста ФИО6

Согласно объяснениям инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. он работал, получил сообщение от дежурной части г. Княгинино, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, прибыв на место данная информация подтвердилась. Оба участника жаловались на состояние своего здоровья, после чего были доставлены в ЦРБ г. Княгинино, где им была оказана медицинская помощь и проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От участников ДТП ФИО1, ФИО3 в момент составления административных материалов замечаний не поступало.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований логических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, судьёй не установлено в действиях инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», в процедуре о направлении участника ДТП на мед. освидетельствование, а также в самой процедуре мед. освидетельствования каких – либо нарушений. Как следует из письменных пояснений сотрудника ГИБДД «оба участника жаловались на состояние своего здоровья, после чего были доставлены в ЦРБ г. Княгинино», что полностью соответствует положениям пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: С.В. Павлычева