Приговор № 1-70/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело №1-70/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 29 июля 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Пасанковой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Воднева И.В.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ** ** ** в пгт. ..., гражданина ..., -----, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** ** ** ** до ** ** ** ** ** ** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Е., расположенной по адресу: ..., после возникшего конфликта с К. на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно нанес К. многочисленные удары руками по различным частям тела, в том числе в область лица, грудной клетки и живота, от чего последний испытал острую физическую боль. В продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К., ** ** ** в период ** ** **, находясь в квартире Ш. по адресу: ..., в ходе продолжившегося конфликта умышленно нанес ножом один удар в область живота К.. В результате действий ФИО2 К., согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, причинены повреждения: проникающее ранее брюшной полости без повреждения внутренних органов, сопровождающееся внутренним кровотечением, тупая травма брюшной полости - забрюшинная гематома справа, разрывы ободочной кишки в восходящем отделе, кровоподтеки живота, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, по обстоятельствам дела показал, что ** ** ** с гражданской женой В. пришли в гости к Е., позже пришел К. со своим спиртным. Жена ушла домой. В ходе распития спиртного зашла речь о долге К. перед его матерью, К. сказал, что не будет отдавать долг, это его задело, конфликт перерос в драку. Драка была обоюдной, наносили удары друг другу в голову и по телу, удары были сильные, в ходе драки упали на пол, он ударился головой о стул. Е. их разнял, отправил по домам. На улице К. предложил зайти к нему домой обработать рану. В доме он стал обрабатывать рану спиртом, кровь не останавливалась, вся одежда была в крови. Через некоторое время в кухню зашли Ш. с матерью, сказали, что вызовут полицию, ушли на улицу. Он и К. остались вдвоем. Он нецензурно высказывал претензии по поводу произошедшего, не мог остановить кровь, К. взял со стола нож, прислонил к своему правому боку, рукояткой к нему и сказал, ударь, чтобы были в расчете. Он в тот момент сильно разозлился, нож воткнул, не думал, что он войдет в тело, так как нож был десертный. Увидев, что нанес рану, быстро выбросил нож в сторону. К. пошел на него, он стал отступать, вышли на улицу, где К. упал на землю, начал кататься, звать на помощь. Он сразу вызвал скорую помощь, сказал, что ножевое ранение. Подошли Ш. с матерью. Он от испуга сказал, что К. упал на ножку стула. Поступил глупо, но в тот момент сильно испугался. Скорая забрала К., а его полиция. Конфликт с долгом был давно, он предлагал К. вернуть долг, тот пообещал, долг не отдал, купил машину, что его еще больше разозлило. В содеянном раскаивается, все осознал, умысла убивать не было, все произошло быстро, принес извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми в магазине, где продавцом работала мать ФИО2, брал продукты в долг, общий долг их семьи составил около ----- рублей. Долг до настоящего времени не возращен. ** ** ** вечером он пришел к Е. со своим спиртным, уже был выпивши. У Е. был ФИО2 В ходе распития спиртного зашел разговор про долг, конфликт перерос в драку, в ходе которой упали на пол, наносили друг другу удары по разным частям тела, драка была обоюдная. Разнял их Е. Они вышли на улицу, он предложил ФИО2 зайти к нему обработать рану, дома выпили, о чем разговаривали, не помнит, потом был удар, боль. Находился в сильном алкогольном опьянении, подробности произошедшего не помнит. Претензий к подсудимому не имеет. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 просил у него прощение. На строгом наказании, связанным с лишением свободы, не настаивает. Гражданский иск заявлять не желает. Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично, пояснив, что драки в его доме не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, по обстоятельствам произошедшего конфликта, в соответствии с которыми ** ** ** в вечернее время он с ФИО2 распивал спиртное в доме Е. В ходе распития стали ругаться с ФИО2 по поводу того, что он не возвратил долг его матери в магазине. В ходе ссоры подрались, драка была обоюдная, наносили удары друг другу по всем частям тела. После полуночи они пошли к нему домой продолжать распивать спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что они сидели в кухне, о чем-то ругались. Его жена и тёща просили их уйти из дома. Далее между ними произошла драка, они оказались во дворе дома. Он в какой-то момент почувствовал сильную боль в правом боку, что происходило дальше, не помнит, уверен, что ножевое ранение в правый бок нанес ему ФИО2 (л.д.55-57);

- показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, ** ** ** в вечернее время к нему в гости пришли ФИО2 с супругой В.. Позже пришел К., он не хотел его приглашать, но ФИО2 попросил, чтобы К. зашел, они помирятся. Жена ФИО2 ушла. Они втроем выпивали, через какое-то время зашел разговор о долге, К. сказал, что долг отдавать не собирается, это разозлило ФИО2, он сказал, что его мать не должна кормить семью К., слово за слово, потом задрались, упали на пол, наносили друг другу удары. Он разнял их, сказал, чтобы они уходили по домам. Уходя, К. ударил табуреткой по голове ФИО2. На следующий день узнал, что кто-то кому-то нанес удар ножом. ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны, помогает матери, жителям деревни, проживает с гражданской женой, неконфликтный;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, ФИО2 ее сын. Ранее она работала продавцом в магазине РАЙПО, давала продукты местным жителям в долг. Была за это уволена. К., его жена и теща брали продукты в долг, на общую сумму 20 000 рублей. Долг не возвращен. Причина увольнения была известна ее сыну. ФИО2 неоднократно по хорошему просил К. вернуть долг. ** ** ** в вечернее время её сын с женой ушел в гости к Е.. Позже от Е. ей стало известно, что между ее сыном и К. произошёл конфликт, в ходе которого они подрались. Конфликт между ними произошёл из-за долга в магазин. С сыном по поводу произошедшего не разговаривала, так как его сразу забрали в полицию. Сын жил с В. по ее месту жительства, жили хорошо, одной семьей, готовил документы на получение гражданства, намерены зарегистрировать брак. ФИО2 неконфликтный, помогает ей по хозяйству, не отказывает в помощи жителям деревни;

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля Ш., данными ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ** ** ** она с К. занимались домашними делами, вечером он купил спиртное и ушел в гости к Е.. Она проснулась после полуночи, ее дочь Ш. громко кричала, выйдя из спальни, увидела, что К. и ФИО2 распивают спиртное, а её дочь требует, чтобы ФИО2 ушел. ФИО2 громко кричал, высказывался в адрес ее дочери грубой нецензурной бранью, она попросила дочь выйти вместе с ней на улицу, где они вызвали полицию. На улице было тихо, они с дочерью хорошо слышали, как ФИО2 и К. ругались. Они подошли ближе к дому и увидели, что ФИО2 ходит по двору и кому-то звонит. По приезду сотрудников полиции, они вместе с ними пришли во двор дома. Около крыльца на земле сидел ФИО2, у него на коленях лежал К. ФИО2 им сказал, что вызвал скорую помощь, они с К. подрались и тот упал на табуретку. Врач скорой помощи сказал, что у К. колото-резанная рана, скорее всего от ножа. К. увезли в больницу. В доме она обнаружила, что пропал металлический нож с металлической ручкой. Рассказала сотрудникам полиции, что пропал нож, который нашли в огороде их соседей, и изъяли. Она слышала, как К. говорил, о том, что ножом в правый бок его ударил ФИО2 (л.д.65-66);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля Ш., данными ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ** ** ** в вечернее время К., взяв спиртное, пошёл в гости к Е.. Около часа ночи она услышала, что вернулся К., был не один. Выйдя на кухню, увидела, что он сидит за столом на кухне и распивает спиртные напитки с ФИО2, у которого была рассечена бровь. Попросила ФИО2 уйти, ФИО2 ответил нецензурной бранью, она начала скандалить, в этот момент вышла её мать, предложила ей выйти вместе с ней на улицу. На улице вызвали полицию, стали ждать приезда недалеко от их квартиры. Она и мать слышали крики, поняли, что в квартире драка. По приезду сотрудников полиции, вошли во двор, на земле сидел ФИО2, на его коленях лежала голова К., тело было на земле, последний стонал, просил вызвать скорую помощь. К. сказал, что ФИО2 ударил его ножом в правый бок. У К. вся одежда была в крови (л.д.67-68);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля И. - фельдшера ОСМП ФИО3, данными ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми ** ** ** часов диспетчеру «Скорой помощи» поступил вызов от мужчины. По приезду в веранде ... лежал мужчина, представился К.. При осмотре в области передней боковой стенки живота справа была резанная рана, размером около двух сантиметров. Она спросила, что произошло, на что мужчина пояснил, что во время распития спиртных напитков, произошла ссора, во время которой ему ножом нанесли ранение. Она обработала рану, К. был госпитализирован (л.д.86-88);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля В., данными ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ФИО2 ее сожитель. ** ** ** в вечернее время она с ФИО2 была в гостях у Е.. Около ** ** ** часов к ним присоединился К., который принёс спиртное. ФИО2 сказал ей, что хотел бы поговорить с К. по мужски. Она поняла, что это по поводу долга в магазин, где работала его мать. Потом она ушла домой одна. От Е. ей известно, что ФИО2 и К. подрались, потом ушли (л.д.89-90);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ** ** ** в дневное время в качестве понятого он принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Кроме него участвовали второй понятой, следователь, ФИО2, его защитник Воднев И.В., потерпевший К.. ФИО2 попросил проследовать за ним в квартиру Е. по адресу: ..., пояснив, что в данной квартире они с К. подрались ** ** **. В квартире указал, что драка началась в кухне, была обоюдной, наносили удары друг другу руками в область лица и тела. К. подтвердил сказанное. Далее ФИО2 предложил проследовать в квартиру, где проживает К., по адресу: ..., пояснив, что в данную квартиру он пришёл с К. из квартиры Е.. Указал, что в кухне между ним и К. произошёл конфликт. К. подставил к своему правому боку кухонный нож, сказал: «Пырни меня, и мы будем в расчёте». ФИО2 взял нож из рук К. и нанёс удар ножом в область правого бока, после чего выбросил нож в огород соседям. Далее ФИО2 вызвал скорую помощь (л.д.124).

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осмотрен одноэтажный четырех квартирный жилой .... От калитки слева в 6 метрах на траве обнаружен нож из металла, длиною ----- мм, длина клинка - ----- мм. Нож изъят, упакован в белый бумажный сверток с пояснительной биркой, подписями участвующих лиц, опечатан печатью СО МО МВД России «Починковский». Входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра открыта. При входе в дом веранда - кухня, справа стоит стол. На столе пластиковая бутылка из-под газированного напитка «Крем - сода» с поверхности которой изъят один след руки на 1 отрезок ленты «скотч», упакован в белый бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан, проставлены подписи участвующих лиц. Общий порядок в доме не нарушен. На улице справа от входной двери на земле лежит отрезок доски размерами 50х10 см, на котором имеются пятна бурого цвета (л.д.7-8, 9-14);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого след пальца руки размером 21х12 мм, обнаруженный и зафиксированный на куске ленты «скотч» размером ----- мм, изъятый в ходе осмотра места от ** ** ** пригоден для идентификации личности (л.д.31-32);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого К. причинены повреждения: проникающее ранее брюшной полости без повреждения внутренних органов, сопровождающееся внутренним кровотечением, которое, согласно п. ** ** ** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупая травма брюшной полости - забрюшинная гематома справа, разрывы ободочной кишки в восходящем отделе, кровоподтеки живота, которые могли произойти от действия твердых тупых предметов, и, согласно п. ** ** ** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки грудной клетки, которые также могли произойти от действия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.72-73);

- протоколом проверки показания на месте от ** ** **, в соответствии с которым, ФИО2 предложил участникам следственного действия проследовать в квартиру Е., пояснив, что там ** ** ** между ним и К. произошёл конфликт, в ходе которого они подрались. В квартире указал на кухню, где началась драка. Участвующий в следственном действии К. подтвердил сказанное. После чего ФИО2 предложил проследовать к месту жительства К., д. ..., пояснив, что после Е. пришли вместе с К., где около ** ** ** между ними опять произошел конфликт, К. подставил к своему правому боку кухонный нож и при этом сказал: «Пырни меня», он, испытывая агрессию, взял в руку нож и ударил им в правый бок К., затем выбросил нож в траву, вызвал скорую помощь (л.д.95-96);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого, след пальца руки размером ----- мм на куске ленты «скотч» размером ----- мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.105-107);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого, нож, изъятый ** ** ** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... по своему типу относится к кухонным ножам и к категории холодного оружия не относится (л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым, осмотрен бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен бумажной биркой белого цвета с оттиском печати фиолетового цвета «Экспертно-криминалистическая группа № ** МО МВД России «Починковский». На конверте чернилами синего цвета имеется надпись «след пальца руки и закл. эксперта № ** от ** ** **. по уг. ..., а также эксперт и подпись эксперта. Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** в конверте находится один след пальца руки размерами 21х12 мм на куске ленты «скотч» размерами -----. По окончанию осмотра на конверт с другой стороны нанесена пояснительная надпись за подписью понятых и следователя, а также нанесен оттиск печати фиолетового цвета «Следственное отделение» МО МВД России «Починковский» (л.д.118) и постановлением от ** ** ** о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.119-120);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого осмотрен нож общей длиной до ----- мм, клинок изготовлен из металла, обладает магнитными свойствами, однолезвийный, с двусторонней заточкой, длина клинка ----- мм, ширина клинка у основания ----- мм, в средней части ----- мм. Острие образовано за счёт плавного схождения лезвия и обуха. Длина пяты -----, ширина заточки -----, толщина обуха у основания ----- мм. Рукоятка ножа фигурная, изготовлена из металла, соединена с клинком всадным способом. Её наибольшая ширина в средней части 14мм, толщина 09м. По окончанию нож упакован, к бумажной упаковке липкой лентой «скотч» приклеена бирка, с пояснительной надписью, подписью понятых, ст.следователя, опечатан (л.д.121) и постановлением от ** ** ** о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д.122-123);

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Г. и Г., которые охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, помогает матери, оказывает помощь местным жителям деревни, проживает с В., занимается воспитанием ее ребенка от первого брака, конфликтов с местными жителями у ФИО2 не было.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показав, что в квартире Е. между ним и К. на почве личных неприязненных отношений, связанных с долговыми обязательствами потерпевшего перед матерью ФИО2, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, он нанес многочисленные удары К. по голове и телу, удары наносил с достаточной силой, далее в квартире Ш. конфликт возобновился, в ходе которого он воткнул нож в живот К.

Показания потерпевшего К., о том, что между ним и ФИО2 в доме Е. в ходе выяснения отношений по поводу долга К. перед матерью ФИО2 завязалась драка, в ходе которой каждый наносил друг другу удары по различным частям тела, далее конфликт продолжился в доме К., в ходе которого ФИО2 нанес К. кухонным ножом удар в правый бок; показания свидетелей Е. о том, что между ФИО2 и К. на почве неприязненных отношений, в связи с наличием долга К. перед магазином, где работала мать ФИО2, завязалась обоюдная драка; показания Ш. и Ш. о том, что между ФИО2 и К. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ножом в правый бок К. подтверждают фактические обстоятельства произошедшего.

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, К. причинены повреждения: проникающее ранее брюшной полости без повреждения внутренних органов, сопровождающееся внутренним кровотечением; тупая травма брюшной полости - забрюшинная гематома справа, разрывы ободочной кишки в восходящем отделе, кровоподтеки живота, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт имеет достаточный стаж работы, выводы эксперта являются полными и понятыми. Нарушений при производстве экспертизы не допущено. Более того, заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о характере нанесенных К. ударов.

Таким образом, по обстоятельствам дела установлено, что в период с ** ** ** до ** ** ** ФИО2, находясь в квартире Е. по адресу: ..., после возникшего конфликта с К. на почве личных неприязненных отношений, нанес К. многочисленные удары руками по различным частям тела, в том числе в область лица, грудной клетки и живота, далее ** ** ** в период с ** ** **, находясь в квартире Ш. по адресу: ..., нанес кухонным ножом один удар в область живота К., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на нанесение им К. многочисленных ударов руками по различным частям тела в квартире Ш. по адресу: ..., поскольку стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств в подтверждение указанных действий, свидетели очевидцами происходящего в квартире Ш. не были. ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что в указанной квартире нанес только удар ножом, потерпевший К. также подтвердил, что драки по его месту жительства не было.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления - предмет, используемый в качестве оружия, каковым является кухонный нож. Нанесение ударов руками (кулаком), ножом в жизненно-важный орган - в живот, сопровождающееся внутренним кровотечением, тупой травмой брюшной полости - забрюшинной гематомой справа, разрывом ободочной кишки в восходящем отделе, кровоподтеков живота, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К. При этом ФИО2 осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в процессе ссоры на почве личных отношений.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда также оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО2 с учетом данных о его личности, поведения подсудимого в судебном заседании, не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья.

По месту жительства ст.УУП МО МВД России «Починковский» характеризуется отрицательно: поддерживает общение с ранее судимыми лицами, официально не работает, не судим? к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д.168). Согласно представленной характеристике и.о. Главы МО Шаталовского сельского поселения ... ФИО2 характеризуется положительно: ко всем местным жителям относится с уважением, внимательный, жители характеризуют его исключительно с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, за время проживания жалоб со стороны местных жителей на него не поступало. Анализируя представленные характеристики, свидетельские показания о личности ФИО2, причины отсутствия работы суд полагает, что в целом ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

На учете в ФИО4 у врача нарколога и врача психиатра ФИО2 не состоит (л.д.165), хроническим заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

ФИО2 не судим, проживает с В., принимает участие в воспитании ее ребенка от первого брака, до задержания работал в ..., в период пандемии работу потерял, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (подсудимым на протяжении предварительного следствия даны подробные признательные показания о совершенном им преступлении для установления обстоятельств дела, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал о произошедших обстоятельствах), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По смыслу закона в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что такое состояние способствовало противоправному поведению ФИО2, оказало влияние на его поведение при совершении преступления суду не представлено, сам подсудимый пояснил, что при наличии конфликта, связанного с его матерью, которая осталась без работы, имеет долговые обязательства перед магазином, в том числе и из-за К., состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени общественной опасности преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), данные о личности ФИО2, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери, которая в ней нуждается по состоянию здоровья, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, принес извинения потерпевшему), позиции потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО2 не нуждается в изоляции от общества, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст.73 УК РФ к ФИО2 условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: нож - уничтожить, след пальца руки на куске ленты «скотч» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- нож - уничтожить,

- след пальца руки на куске ленты «скотч» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н.Егорова