Приговор № 1-95/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № 1-95/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000547-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО14 Нижегородской области 11 апреля 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рябинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Снятого с учета в филиале по Богородскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 01 минуты ФИО1 находился в качестве пассажира в вагоне №1 пригородного электропоезда №6524 сообщением «Н. Новгород - Шахунья», где в указанное время в момент движения пригородного электропоезда №6524 по перегону станция Тарасиха – станция ФИО14 Горьковской железной дороги, расположенному в городском округе Семеновский Нижегородской области, в указанный выше период времени, более точное время не установлено, увидел на раковине мойки туалета вагона №1 сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» модели X6716, IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575, в силиконовом чехле черно-белого цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, которая также следовала в качестве пассажира в указанном вагоне №1 пригородного электропоезда №6524 сообщением «Н. Новгород-Шахунья».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Infinix Note 30i» модели X6716, IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575, в силиконовом чехле черно-белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которая в указанное время отсутствовала в туалете и не наблюдала за своим имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 01 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в туалете вагона №1 пригородного электропоезда №6524 сообщением «Н. Новгород - Шахунья», в момент движения указанного пригородного электропоезда по перегону станция Тарасиха – станция ФИО14 Горьковской железной дороги, расположенному в городском округе Семеновский Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с раковины мойки туалета вагона №1 сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» модели X6716, IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575 стоимостью 8725 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле черно-белого цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» абонентский номер «№» и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» абонентский номер «№», не представляющими материальной ценности, и таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После этого ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8725 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г. Н. Новгорода в <адрес> на пригородном электропоезде №6524 сообщением «Н. Новгород – Шахунья». В <адрес> он ехал, так как из <адрес> он хотел на пригородном автобусе доехать до <адрес>. Пригородный электропоезд со ст.Н.Новгород отправился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 08 минут, на <адрес> прибыл согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут. В каком именно вагоне он ехал, не помнит, так как прошло много времени. В указанный день он был одет в майку серого цвета, костюм (спецовка) серо-зеленого цвета по типу «хаки» (состоит из штанов и куртки), на голове головного убора не было, на ногах у него были обуты черные летние кроссовки, с собой была дорожная сумка желто-зеленого цвета, которая носится через плечо.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он пошел в туалет, находящийся в первом вагоне по ходу движения электропоезда. Вместе с ним через несколько секунд в туалет зашло еще двое ранее ему незнакомых мужчин, которых он описать и опознать не сможет (может только пояснить, что у одного из них была перебинтована нога). Данные мужчины захотели покурить в туалете, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в туалете, он на раковине мойки в туалетной комнате увидел сотовый телефон марки «Infinix», который он решил украсть, так как у него самого имеется только кнопочный телефон, а данный сотовый телефон был с сенсорным экраном. Он огляделся по сторонам, понял, что вышеуказанные двое мужчин в его сторону не смотрят, затем он вплотную подошел к раковине мойки (он подошел таким образом, что закрыл обзор указанным двум мужчинам и они не могли видеть, что он делает), после чего взял указанный сотовый телефон. Далее он сразу же убрал похищенный сотовый телефон в левый внешний карман куртки (спецовки), одетой на нем. Затем у данных мужчин он попросил сигарету, на что кто-то из них ему дал одну сигарету, которую он выкурил вместе с ними. Далее выкурив сигарету ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, он вышел из туалета. При этом двое указанных мужчин по-прежнему были еще в туалете. Далее он сразу же пошел во второй вагон (по ходу движения электропоезда). Когда он еще находился в первом вагоне при выходе из тамбура (в котором находился туалет), то мимо него быстро прошли две молодые девушки, которые очень спешили и чуть не толкнули его. На тот момент он не знал, что похищенный им сотовый телефон принадлежит одной из девушек. Описать и опознать указанных двух девушек он не сможет, так как прошло много времени. Данные девушки шли по направлению к туалету. Далее он вышел из первого вагона и прошел во второй вагон (по ходу движения электропоезда), где он занял одно из свободных мест (какое именно не помнит). Уже сидя на месте, он незаметно для окружающих достал похищенный сотовый телефон и включил его. Далее он попытался его разблокировать, но не смог этого сделать, так как требовалось ввести цифровой пароль. Через несколько минут на данный сотовый телефон стали поступать звонки (при этом сотовый телефон стал светиться), он испугался, что его смогут найти с похищенным сотовым телефоном, из-за этого он сразу же его отключил и убрал обратно в карман куртки, одетой на нем. Похищенный сотовый телефон находился в силиконовом чехол черно-белого цвета. Он видел, что в электропоезде находятся билетный кассир, а также двое сотрудников транспортной безопасности, но при этом сотовый телефон не стал им возвращать, так как хотел сам пользоваться сотовым телефоном.

Далее по <адрес> он вышел с электропоезда, где на пригородном автобусе доехал <адрес>. Находясь у себя дома, он осмотрел похищенный сотовый телефон. Внутри сотового телефона находилось две сим карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которые он выбросил в печку через 2-3 дня после хищения (где сжег), точную дату не помнит. Также ДД.ММ.ГГГГ он вставил в похищенный сотовый телефон свою сим карту, так как хотел начать пользоваться сотовым телефоном. Но изначально на сотовом телефоне появилось сообщение, что необходимо ввести цифровой пароль, который он не знал. С целью подбора цифрового пароля он стал вводить случайные комбинации из 4 цифр, в результате чего случайно разблокировал сотовый телефон (при этом набор цифр, при помощи которых он разблокировал сотовый телефон, он не помнит). Далее он попытался позвонить с похищенного сотового телефона, но у него ничего не получилось сделать, так как не знал, как им пользоваться (он всю жизнь пользовался кнопочным сотовым телефоном).

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции, которым он сразу же признался в совершенном преступлении и выдал похищенный сотовый телефон. Преступление совершил из-за своего тяжелого материального положения. В содеянном он раскаивается, свою вину в совершении вышеуказанного преступления, он признает полностью (т.2 л.д.27-32).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г.Н.Новгорода в <адрес> на пригородном электропоезде №6524 сообщением «Н. Новгород – Шахунья». В <адрес> он ехал, так как из <адрес> он хотел на пригородном автобусе доехать до <адрес>. Пригородный электропоезд со ст.Н.Новгород отправился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 08 минут, на <адрес> прибыл согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут. В каком именно вагоне он ехал, не помнит, так как прошло много времени. В указанный день он был одет в майку серого цвета, костюм (спецовка) серо-зеленого цвета по типу «хаки» (состоит из штанов и куртки), на голове головного убора не было, на ногах у него были обуты черные летние кроссовки, с собой была дорожная сумка желто-зеленого цвета, которая носится через плечо.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он пошел в туалет, находящийся в первом вагоне по ходу движения электропоезда. Вместе с ним через несколько секунд в туалет зашло еще двое ранее ему незнакомых мужчин, которых он описать и опознать не сможет (может только пояснить, что у одного из них была перебинтована нога). Данные мужчины захотели покурить в туалете, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в туалете, он на раковине мойки в туалетной комнате увидел сотовый телефон марки «Infinix», который он решил украсть, так как у него самого имеется только кнопочный телефон, а данный сотовый телефон был с сенсорным экраном. Он огляделся по сторонам, понял, что вышеуказанные двое мужчин в его сторону не смотрят, рядом больше никого не было, затем он вплотную подошел к раковине мойки (он подошел таким образом, что закрыл обзор указанным двум мужчинам и они не могли видеть, что он делает), после чего взял указанный сотовый телефон и сразу же убрал его в левый внешний карман куртки (спецовки), одетой на нем. Затем у данных мужчин он попросил сигарету, на что кто-то из них ему дал одну сигарету, которую он выкурил вместе с ними. Далее выкурив сигарету ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, он вышел из туалета. При этом двое указанных мужчин по-прежнему были еще в туалете. Далее он сразу же пошел во второй вагон (по ходу движения электропоезда). Когда он еще находился в первом вагоне при выходе из тамбура (в котором находился туалет), то мимо него быстро прошли две девушки, которые очень спешили и чуть не толкнули его. На тот момент он не знал, что похищенный им сотовый телефон принадлежит одной из девушек. Описать и опознать указанных двух девушек он не сможет, так как прошло много времени. Данные девушки шли по направлению к туалету. Далее он вышел из первого вагона и прошел во второй вагон (по ходу движения электропоезда), где он занял одно из свободных мест (какое именно не помнит). Уже сидя на месте, он незаметно для окружающих достал похищенный сотовый телефон и включил его. При этом засветился монитор, но для дальнейшей работы телефона необходимо было ввести пароль. Далее он попытался его разблокировать, но не смог этого сделать, так как требовалось ввести цифровой пароль. Через несколько минут на данный сотовый телефон стали поступать звонки (при этом сотовый телефон стал светиться), он испугался, что его смогут найти с похищенным сотовым телефоном, из-за этого он сразу же его отключил и убрал обратно в карман куртки, одетой на нем. Похищенный сотовый телефон находился в силиконовом чехол черно-белого цвета. Он видел, что в электропоезде находятся билетный кассир, а также двое сотрудников транспортной безопасности, но при этом сотовый телефон не стал им возвращать, так как хотел сам пользоваться сотовым телефоном.

Далее по <адрес> он вышел с электропоезда, где на пригородном автобусе доехал <адрес>. Находясь у себя дома, он осмотрел похищенный сотовый телефон. Внутри сотового телефона находилось две сим карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которые он выбросил в печку через 2-3 дня после хищения (где сжег), точную дату не помнит. Также ДД.ММ.ГГГГ он вставил в похищенный сотовый телефон свою сим карту, так как хотел начать пользоваться сотовым телефоном. Но изначально на сотовом телефоне появилось сообщение, что необходимо ввести цифровой пароль, который он не знал. С целью подбора цифрового пароля он стал вводить случайные комбинации из 4 цифр, в результате чего случайно разблокировал сотовый телефон (при этом набор цифр, при помощи которых он разблокировал сотовый телефон, он не помнит). Далее он попытался позвонить с похищенного сотового телефона, но у него ничего не получилось сделать, так как не знал, как им пользоваться (он всю жизнь пользовался кнопочным сотовым телефоном).

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции, которым он сразу же признался в совершенном преступлении и выдал похищенный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 и передал ей 5000 рублей в качестве извинений за совершенное преступление (т.2 л.д.55-61).

Свои показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Телефон потерпевшей он выдал добровольно сотрудникам полиции и выплатил потерпевшей денежную компенсацию в размере 5000 рублей, принес свои извинения, потерпевшая его простила. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона марки «Infinix» в силиконовом чехле черно-белого цвета ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в электропоезде №6524 сообщением «Н. Новгород-Шахунья» (т.2 л.д.39-44).

Данный протокол проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Никакого давления на него со стороны полиции не оказывалось, показания дал добровольно.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО7 ехали из г.Н.Новгорода в <адрес> на пригородном электропоезде №6524 сообщением «Н. Новгород – Шахунья». Пригородный электропоезд со ст. Н. Новгород отправился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 08 минут, на <адрес> прибыл согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут. Она и ее подруга ехали в первом вагоне по ходу движения электропоезда с головы состава. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минуты (после прохождения электропоезда <адрес>, но не доезжая <адрес>) она и ее подруга ФИО7 пошли в туалет, находящийся в первом вагоне по ходу движения электропоезда. В туалете они находились примерно 3-4 минуты, точно сказать не может. Находясь в туалете, она на раковину мойки в туалетной комнате положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «InfinixNote 30i» IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут она вместе со своей подругой ФИО7 вышли из туалетной комнаты, после чего сразу же в туалетную комнату вошли трое мужчин и закрыли за собой дверь. В этот момент она и ее подруга пошли на свои места в вагоне. Далее находясь уже в вагоне, она вспомнила, что забыла принадлежащий ей телефон марки «InfinixNote 30i» внутри туалета. При этом прошло примерно 3-5 минут. Далее она и ее подруга ФИО7 пошли обратно в тамбур, где расположен туалет. При входе в тамбур (в котором находился туалет), мимо них быстро прошел пожилой мужчина в возрасте около 60 лет. Он был одет в костюм (спецовка) серо-зеленого цвета по типу «хаки», с собой у него была дорожная сумка желто-зеленого цвета. Более подробно описать и опознать его не сможет, так как прошло много времени. Когда они прошли в тамбур, то в нем находилось трое мужчин, которые находились рядом с туалетом. Она подумала, что эти трое мужчин только что вышли из туалета, так как в тамбуре больше никого не было. При этом она сама не видела, кто конкретно выходил из туалета. Были ли указанные мужчины знакомы друг с другом, она точно не знает, но они о чем-то разговаривали между собой. Первый мужчина: на вид ему примерно 40 лет, худощавого телосложения, на лице в районе левого глаза у него была наложена марлевая повязка белого цвета, рост около 165 см., был одет в темно-синие спортивные штаны, темно-синюю спортивную кофту с белыми полосками на рукавах, футболку белого цвета, на ногах были белые кроссовки, на голове кепка темно-синего цвета. Более подробно описать и опознать его не сможет, так как прошло много времени. Второй мужчина: на вид ему примерно 40 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см., был одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, через плечо у него висела сумка-барсетка. Более подробно описать и опознать его не сможет, так как прошло много времени. Третий мужчина: на вид ему примерно 40 лет, худощавого телосложения, одна нога (какая именно не помнит) у него была перебинтована, рост около 160-165 см., волосы темные, короткие, был одет в футболку зеленого цвета, джинсы синего цвета, на поясе у него висела маленькая сумочка. Более подробно описать и опознать его не сможет, так как прошло много времени.

Она сразу же заглянула внутрь туалета, и обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «Infinix Note 30i». Затем она сразу же обратилась с вопросом к указанным трем мужчинам «не брали ли они принадлежащий ей сотовый телефон, который она оставила в туалетной комнате?». На ее вопрос, кто-то (кто именно не помнит) из них ответил, что они ничего не видели и ничего не брали. Она подумала, что ее сотовый телефон мог украсть кто-то из указанных мужчин. Далее о данном факте она незамедлительно сообщила билетному кассиру, которой объяснила сложившуюся ситуацию. Билетный кассир вызвала двух работников транспортной безопасности, которые также следовали на указанном электропоезде. Подошедшие двое мужчин (сотрудники транспортной безопасности) спросили у вышеуказанных мужчин, не они ли взяли принадлежащий ей сотовый телефон. Но никто из указанных мужчин не сознался. Также сотрудники транспортной безопасности спрашивали у других пассажиров их вагона, не брал ли кто-либо сотовый телефон и просили его вернуть. Но никто из пассажиров вагона ничего не ответил. Один из указанных мужчин, находящихся в тамбуре, (который был самый высокий из них) показал содержимое своей сумки-барсетки, в которой принадлежащего ей сотового телефона не было. Кроме того, свой сотовый телефон им показал еще один мужчина, у которого была забинтована нога. По каким именно станциям в дальнейшем вышли указанные мужчины, она не помнит. Сотрудникам транспортной безопасности так и не удалось выяснить обстоятельства произошедшего и узнать, кто из указанных мужчин взял принадлежащий ей сотовый телефон. В процессе разговора с указанными мужчинами кто-то из них предложил ей позвонить на свою сим-карту, которая находилась в пропавшем сотовом телефоне. С этой целью она с телефона подруги с абонентского номера № звонила на свой сотовый телефон. В момент звонка указанные трое мужчин находились рядом с ней. Во время звонка звукового сигнала звонка слышно не было. При этом на сотовом телефоне зарядка была практически полная, больше 90%, самостоятельно сотовый телефон отключиться не мог. Не найдя свой сотовый телефон, она и ФИО7 вернулись обратно на свои места. Указанные мужчины также вернулись обратно в вагон на свои места, при этом двое из них сели рядом, а третий сидел отдельно от двоих других. Через несколько минут на телефон ФИО7 пришло смс-сообщение, что принадлежащий ей сотовый телефон появился в сети. Она снова с телефона подруги с абонентских номеров № опять звонила на свой сотовый телефон, при этом шли гудки, но трубку никто не брал. В это время вышеуказанные трое мужчин еще находились в вагоне электропоезда, но звука мелодии от звонка своего телефона она не слышала. Она еще подумала, что возможно кто-то отключил звук на телефоне.

Сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» модель X6716,IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575, память 256 Гб, оперативная память 16 Гб, в корпусе «розовое золото» был куплен ей лично на ее накопленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за 17935 рублей 30 копеек в магазине сотовой связи в <адрес>. В комплекте сотового телефона при покупке также входило зарядное устройство, которое похищено не было. Сотовый телефон находился в нормальном состоянии, были незначительные царапины и потертости. Ранее в своем объяснении она ошибочно из-за волнения указала, что данный сотовый телефон был купен ее отцом, в действительности данный сотовый телефон покупала она сама на свои денежные средства и все документы на сотовый телефон оформлены на нее. На сотовом телефоне был установлен цифровой пароль «2005». Также на сотовом телефоне были установлены мобильные приложения Тинькофф банка, Сбербанка, мессенджеры Вконтакте, Телеграмм, а также ее личные фотографии. Никаких операций по ее банковским приложениям Тинькофф банка, Сбербанка после хищения сотового телефона не было. На момент хищения с учетом износа оценивает принадлежащий ей сотовый телефон в 8725 рублей 00 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является студенткой, и ее стипендия составляет всего 1300 рублей.

Также к сотовому телефону ей был приобретен силиконовый чехол с черно-белым принтом, но где именно, за сколько и когда именно она его купила, не помнит. На момент хищения указанный силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляет. Внутри телефона находились принадлежащие ей две сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами №. Сим-карта с номером № оформлена на моего отца ФИО8, но ее собственником является она, оплачивает тариф своими денежными средствами. На счету указанных сим-карт денежных средств не было, так как на них был просто оплачен мобильный тариф связи. На момент хищения данные две сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» для нее материальной ценности не представляют. На момент проведения допроса указанные сим-карты с абонентскими номерами № она уже восстановила.

Итого в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8725 рублей 00 копеек, данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 1300 рублей. Кто именно мог совершить данное преступление, она не знает.

Заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия не желает. В случае, если она не сможет явиться в суд для участия в судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела по существу, то просит огласить ее показания, данные при настоящем допросе, в порядке ст.281 УПК РФ. На данных показаниях настаивает.

В случае необходимости не возражает против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке судьей единолично. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке ей разъяснены и понятны. По окончании следствия с материалами уголовного дела знакомиться не желает, копия обвинительного заключения ей не нужна. В случае проведения по уголовному делу еще каких-либо экспертиз, она отказывается от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, а также отказывается от ознакомления с заключениями экспертов.

В настоящее время у нее с собой находятся кассовый чек на приобретение сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на приобретенный сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ, коробка на сотовый телефон марки«InfinixNote 30i», которые она готова добровольно выдать для проведения следственных действий (т.1 л.д.104-108)

Из оглашенного дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.281 УПК РФ следует, что она полностью подтверждает ранее данные ею показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. К данным показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены принадлежащие ей похищенный сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» модель X6716,IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575 с силиконовым чехлом. Кроме того, ФИО1 извинился перед ней, а также передал 5000 рублей в качестве извинений за совершенное преступление. В настоящее время претензий материального плана к ФИО1 она не имеет, материальный ущерб по уголовному делу ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.126-127);

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ согласно которым в период времени с апреля 2024 года и по настоящее время она работает в должности разъездного билетного кассира в АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (сокращенно АО «ВВППК»). В ее должностные обязанности входит осуществление проездного контроля во вверенных ей вагонах пригородного железнодорожного сообщения, проверка (продажа) проездных документов на пригородные электропоезда.

ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве разъездного билетного кассира в пригородном электропоезде №6524 сообщением «Н. Новгород – Шахунья». Она непосредственно осуществляла проездной контроль, проверку, продажу проездных документов в первых 3-х вагонах с головы состава электропоезда №6524. Вместе с ней в указанном электропоезде также работала в качестве разъездного билетного кассира ФИО10, которая осуществляла проверку проездных документов в последних трех вагонах электропоезда. Пригородный электропоезд со ст. Н. Новгород отправился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 08 минут, на <адрес> прибыл согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут. В указанном электропоезде также работало двое сотрудников транспортной безопасности АО «РЖД», а именно ФИО11, ФИО12 В пути следования электропоезда ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> – <адрес> железной дороги в период времени примерно с 13 часов 38 минут до 14 часов 01 минуты к ней обратилась пассажирка вагона №1 (первый вагон с головы состава) Потерпевший №1, которая сообщила, что она оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе цвета «розовое золото» в туалете вагона №1, а когда вернулась за ним через несколько минут, то сотового телефона уже не было. При этом из туалета, когда она вернулась за принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Infinix», выходило трое мужчин. Данные мужчины были пассажирами моего вагона №1, но как их зовут, она не знает. О данном факте она незамедлительно сообщила сотрудникам транспортной безопасности ФИО11, ФИО12, которые сразу же подошли к Потерпевший №1 и вышеуказанным трем мужчинам. Далее она сама проверила туалет, но никакого сотового телефона внутри не было. Далее сотрудники транспортной безопасности спросили у указанных трех мужчин, не брали ли они сотовый телефон. На данный вопрос указанные трое мужчин ответили, что ничего не брали и ничего не знают. Описать и опознать данных мужчин, она не сможет, так как прошло много времени, а кроме того за время поездок она встречает очень много людей, которых не запоминает. Насколько она помнит, один из указанных мужчин вышел на остановочной платформе <адрес> ГЖД, а двое других сошли по <адрес>. Также в пути следования она пользовалась нагрудным видеорегистратором, но иногда она его ставила на паузу, и могла забыть включить его в какие-то моменты, так, как правило, она его использовала только во время проверки проездных документов. Ее напарнице по работе в пригородном электропоезде №6524 разъездному билетному кассиру ФИО10 по факту пропажи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ничего не известно, так как она работала в других вагонах. В дальнейшем в пути следования в указанном электропоезде каких-либо находок в виде сотового телефона, либо иных ценных вещей обнаружено не было. Никто из пассажиров также не сообщал ни о каких находках. Кто именно мог совершить данное преступление, она не знает и никого не подозревает (т.1 л.д.168-170);

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Потерпевший №1 ехали из г.Н.Новгорода в <адрес> на пригородном электропоезде №6524 сообщением «Н. Новгород – Шахунья». Пригородный электропоезд со ст. Н. Новгород отправился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 08 минут, на <адрес> прибыл согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут. Они с подругой ехали в первом вагоне по ходу движения электропоезда с головы состава. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут (после прохождения электропоезда <адрес>, но не доезжая <адрес>) она и Потерпевший №1 пошли в туалет, находящийся в первом вагоне по ходу движения электропоезда. В туалете они находились примерно 3-5 минут, точно сказать не может. Находясь в туалете, Потерпевший №1 на раковину мойки в туалетной комнате положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix Note 30i». Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут она и Потерпевший №1 вышли из туалетной комнаты, после чего сразу же в туалетную комнату вошло трое мужчин, которые закрыли за собой дверь. Описать и опознать данных мужчин, она не сможет, так как прошло много времени. В этот момент они с Потерпевший №1 пошли на свои места в вагоне. Далее примерно через 3-5 минут Потерпевший №1 вспомнила, что забыла принадлежащий ей телефон марки «Infinix Note 30i» внутри туалета. Они сразу же пошли обратно в тамбур, где расположен туалет. При входе в тамбур (в котором находился туалет), мимо них быстро прошел пожилой мужчина в возрасте около 60 лет, который шел по направлению в вагон. Более подробно описать и опознать его не может, так как прошло много времени. Когда они прошли в тамбур, то в нем находилось трое мужчин, которые стояли рядом с туалетом, при этом в туалете никого не было. Вышли ли данные мужчины из туалета, она не знает, так как сама этого не видела. Подробно описать и опознать данных мужчин не сможет, так как прошло много времени. Были ли указанные мужчины знакомы друг с другом, она не знает. Потерпевший №1 сразу же заглянула внутрь туалета, и обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «Infinix Note 30i»

Затем Потерпевший №1 обратилась с вопросом к указанным трем мужчинам «не брали ли они принадлежащий ей сотовый телефон?». На ее вопрос, кто-то из них ответил, что они ничего не видели и ничего не брали. Далее о данном факте Потерпевший №1 незамедлительно сообщила билетному кассиру, которой объяснила сложившуюся ситуацию. Билетный кассир вызвала двух работников транспортной безопасности, которые также следовали на указанном электропоезде. Подошедшие двое мужчин (сотрудники транспортной безопасности) спросили у вышеуказанных мужчин, не они ли взяли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Но никто из указанных мужчин не сознался. Также сотрудники транспортной безопасности спрашивали у других пассажиров их вагона, не брал ли кто-либо сотовый телефон и просили его вернуть. Но никто из пассажиров вагона ничего не ответил. Один из указанных мужчин, находящихся в тамбуре, показал содержимое своей сумки, в которой принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона не было. Кроме того, свой сотовый телефон им показал еще один мужчина из указанных трех, которые находились в тамбуре. По каким именно станциям в дальнейшем вышли указанные мужчины, она не помнит. В процессе разговора с указанными мужчинами кто-то из них предложил Потерпевший №1 позвонить на ее сим-карту, которая находилась в пропавшем сотовом телефоне. С этой целью Потерпевший №1 с ее телефона с абонентского номера № звонила на свой сотовый телефон. В момент звонка указанные трое мужчин находились рядом с ними. Во время звонка звукового сигнала сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, слышно не было. Не найдя сотовый телефон, она и Потерпевший №1 вернулись обратно на свои места. Указанные мужчины также вернулись обратно в вагон на свои места, при этом двое из них сели рядом, а третий сидел отдельно от двоих других. Через несколько минут ей на телефон пришло смс-сообщение, что принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон появился в сети. Потерпевший №1 опять с ее телефона звонила на свой сотовый телефон, при этом гудки шли, но трубку никто не брал. В это время вышеуказанные трое мужчин еще находились в вагоне электропоезда, но звука мелодии от звонка сотового телефона она не слышала (т.1 л.д.171-173);

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности инспектора по транспортной безопасности в ООО ПТБ «Приволжье». В его должностные обязанности входит обеспечение транспортной безопасности на поездах пригородного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве инспектора по транспортной безопасности в ООО ПТБ «Приволжье» в пригородном электропоезде №6524 сообщением «Н. Новгород – Шахунья». Вместе с ним в указанный день работал ФИО11 Они непосредственно осуществляли обеспечение транспортной безопасности в указанном электропоезде. Кассирами в указанном электропоезде работали две женщины, как их зовут, он не знает. Одна из билетных кассиров осуществляла проездной контроль, проверку, продажу проездных документов в первых 3-х вагонах с головы состава электропоезда №6524, а вторая женщина работала в последних трех вагонах электропоезда. Пригородный электропоезд со ст. Н. Новгород отправился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 08 минут, на <адрес> прибыл согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут. В пути следования электропоезда ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> – <адрес> железной дороги в период времени примерно с 13 часов 38 минут до 14 часов 01 минуты к нему и ФИО11 обратилась билетный кассир, работавшая в первых трех вагонах, которая сообщила, что одна из пассажирок ее вагона оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе цвета «розовое золото» в туалете вагона №1, а когда вернулась за ним через несколько минут, то сотового телефона уже не было. При этом из туалета, когда она вернулась за принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Infinix», выходило трое мужчин. Данные мужчины, со слов билетного кассира, были пассажирами вагона №1, но как их зовут, он не знает. Они сразу же подошли к пассажирке, у которой пропал сотовый телефон, и к вышеуказанным мужчинам. Как зовут девушку, у которой пропал сотовый телефон, он не знает, она им не представлялась. Описать и опознать указанных мужчин, он не сможет, так как прошло много времени, а кроме того за время поездок он встречает очень много людей, которых не запоминает. Они спросили у вышеуказанных трех мужчин, не брали ли они сотовый телефон. На данный вопрос мужчины ответили, что ничего не знают ни о каком сотовом телефоне, и что они ничего не брали. Затем один из указанных мужчин (который был самый высокий) показал содержимое своей сумки-барсетки, в которой принадлежащего девушке сотового телефона не было. Также указанный мужчина показал находящиеся при нем два сотовых телефона, среди которых телефона девушки также не было. Кроме того свой сотовый телефон им показал еще один мужчина, у которого была забинтована нога, какая именно не помнит. Но девушка им пояснила, что это не ее сотовый телефон. Больше им никто свои вещи и сотовые телефоны не показывал. Документы у указанных мужчин они не стали спрашивать, так как в данной ситуации не было служебной необходимости, а проводить полный личный досмотр граждан, они не имеют право. Видеорегистратора ни у него, ни у ФИО11 в указанный день не было. В процессе разговора с указанными мужчинами кто-то из них (кто именно не помнит) предложил девушке позвонить на свой пропавший сотовый телефон. С этой целью данная девушка взяла сотовый телефон у своей подруги (которая все это время находилась рядом с ней), после чего позвонила себе на пропавший сотовый телефон. В момент звонка указанные трое мужчин находились рядом с ними. Во время звонка звукового сигнала звонка слышно не было. По словам девушки, оператор сотовой связи пояснил, что телефон не доступен. Не найдя сотовый телефон, девушка и ее подруга вернулись обратно на свои места. На каких именно станциях вышли указанные мужчины, он не знает, так как дальше они пошли работать в другие вагоны. В итоге им так и не удалось выяснить обстоятельства произошедшего и узнать, кто из указанных мужчин мог взять принадлежащий девушке сотовый телефон. Они только посоветовали ей обратиться с соответствующим заявлением в полицию. В дальнейшем в пути следования в указанном электропоезде каких-либо находок в виде сотового телефона, либо иных ценных вещей обнаружено не было. Никто из пассажиров также не сообщал ни о каких находках. Кто именно мог совершить данное преступление, он не знает и никого не подозревает (т.1 л.д.174-177);

- показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности инспектора по транспортной безопасности в ООО ПТБ «Приволжье». В его должностные обязанности входит обеспечение транспортной безопасности на поездах пригородного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве инспектора по транспортной безопасности в ООО ПТБ «Приволжье» в пригородном электропоезде №6524 сообщением «Н. Новгород – Шахунья». Вместе с ним в указанный день работал его сын ФИО12 Они непосредственно осуществляли обеспечение транспортной безопасности в указанном электропоезде. Кассирами в указанном электропоезде работали две женщины, как их зовут, он не знает. Одна из билетных кассиров осуществляла проездной контроль, проверку, продажу проездных документов в первых 3-х вагонах с головы состава электропоезда №6524, а вторая женщина работала в последних трех вагонах электропоезда. Пригородный электропоезд со ст. Н. Новгород отправился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 08 минут, на <адрес> прибыл согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут. В пути следования электропоезда ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> – <адрес> железной дороги в период времени примерно с 13 часов 38 минут до 14 часов 01 минуты к нему и ФИО12 обратилась билетный кассир, работавшая в первых трех вагонах. Она сообщила, что одна из пассажирок ее вагона оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix» в туалете вагона №1, а когда вернулась за ним через несколько минут, то сотового телефона уже не было. При этом из туалета, когда она вернулась за принадлежащим ей сотовым телефоном, выходило трое мужчин. Данные мужчины, со слов билетного кассира, были пассажирами вагона №1, но как их зовут, он не знает. Они сразу же подошли к пассажирке, у которой пропал сотовый телефон, и к вышеуказанным мужчинам. Как зовут девушку, у которой пропал сотовый телефон, он не знает. Описать и опознать указанных мужчин, он не сможет, так как прошло много времени, при этом за время поездок он встречает очень много людей, которых не запоминает. Они спросили у вышеуказанных трех мужчин, не брали ли они сотовый телефон. На данный вопрос мужчины ответили, что ничего не знают ни о каком сотовом телефоне, и что они ничего не брали. Затем один из указанных мужчин (который был самый высокий) показал содержимое своей сумки-барсетки, в которой принадлежащего девушке сотового телефона не было. Также указанный мужчина показал находящиеся при нем два сотовых телефона, среди которых телефона девушки также не было. Кроме того свой сотовый телефон им показал еще один мужчина, у которого была забинтована нога, какая именно не помнит. Но девушка им пояснила, что это не ее сотовый телефон. Больше им никто свои вещи и сотовые телефоны не показывал. Документы у указанных мужчин они не стали спрашивать, так как в данной ситуации не было служебной необходимости, а проводить полный личный досмотр граждан, они не имеют права. Видеорегистратора ни у него, ни у ФИО12 в указанный день не было. В процессе разговора с указанными мужчинами кто-то из них (кто именно не помнит) предложил девушке позвонить на свой пропавший сотовый телефон. С этой целью данная девушка взяла сотовый телефон у своей подруги (которая все это время находилась рядом с ней), после чего позвонила на пропавший сотовый телефон. В момент звонка указанные трое мужчин находились рядом с ними. Во время звонка звукового сигнала звонка слышно не было. Не найдя сотовый телефон, девушка и ее подруга вернулись обратно на свои места. На каких именно станциях вышли указанные мужчины, он не знает, так как дальше они пошли работать в другие вагоны. В итоге им так и не удалось выяснить обстоятельства произошедшего и узнать, кто из указанных мужчин мог взять принадлежащий девушке сотовый телефон. Они только ей посоветовали обратиться с соответствующим заявлением в полицию. В дальнейшем в пути следования в указанном электропоезде каких-либо находок в виде сотового телефона, либо иных ценных вещей обнаружено не было. Никто из пассажиров также не сообщал им ни о каких находках. Кто именно мог совершить данное преступление, он не знает и никого не подозревает (т.1 л.д.178-180).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного НЛУ МВД России на транспорте ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 от о/д ДЧ УТ МВД России по ПФО ФИО3 поступило сообщение по телефону о том, что поступило сообщение от о/д ОМВД России по <адрес> ФИО4 по факту сообщения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 осуществила посадку на э/п №6524 «Н. Новгород – Шахунья», где около 13:40 пошла в туалет 1 вагона с головы по ходу движения и оставила в раковине телефон марки «Инфиникс». Потерпевший №1 приобретала телефон марки «Инфиникс» за 17900 рублей зимой 2023, ущерб является значительным (т.1 л.д.14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного УТ МВД России по ПФО ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на телефон дежурной части УТ МВД России по ПФО поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4, согласно которому к ним обратилась Потерпевший №1, с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в туалете в электропоезде «Н. Новгород-Шахунья» похитили сотовый телефон марки «Infinix» стоимостью 12000 рублей (т.1 л.д.42);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «Н. Новгород-Шахунья» похитило ее сотовый телефон марки Infinix стоимостью 12000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.оперативного дежурного НЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперуполномоченного ОУР НЛУ МВД России на транспорте ФИО6 поступило сообщение о том, что им, совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО13 в ходе работы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастен к хищению сотового телефона в электропоезде №6524 сообщением «Н.Новгород-Шахунья» (т.1 л.д.83);

- постановлением начальника полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте о возбуждении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158);

- копией постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении получения сведений из компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по IMEI: 35284892065056 за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159);

- копиями справки расшифровки кассеты регистрации КЛУБ-У за ДД.ММ.ГГГГ поезда №6524, согласно которой пригородный электропоезд №6524 сообщением «Н. Новгород-Шахунья» отправился со ст. Н. Новгород в 13:08, прибыл на <адрес> в 16:38.

В 13:46 следует на перегон Тарасиха – ФИО14.

В 13:47 поезд находится на 488 км 5 пк – 489 км 10 пк перегона ФИО15.

В 13:48 поезд находится на 490 км 1 пк – 491 км 6 пк перегона ФИО15.

В 13:49 поезд находится на 490 км 6 пк – 493 км 1 пк перегона ФИО15.

В 13:50 поезд находится на 493 км 1 пк – 494 км 6 пк перегона ФИО15.

В 13:51 поезд находится на 494 км 6 пк – 496 км 1 пк перегона ФИО15.

В 13:52 поезд находится на 496 км 1 пк – 497 км 7 пк перегона ФИО15.

На станцию ФИО14 поезд прибывает в 14:01-14.02, стоянка составляет 1,5 минуты (т.2 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. У участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» модель X6716, IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575 с силиконовым чехлом черно-белого цвета. ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он забрал себе для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в электропоезде сообщением «Н.Новгород – Шахунья» из туалета (т.1 л.д.85-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» модель X6716, IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575 с силиконовым чехлом черно-белого цвета, изъятые у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» имеет IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575 (т.1 л.д.146-154);

- протоколом выемки с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» от ДД.ММ.ГГГГ, коробка на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» (т.1 л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» от ДД.ММ.ГГГГ, коробка на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в салоне сотовой связи Теле2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 17935 рублей 30 копеек Потерпевший №1 был приобретен сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» 8/256 Гб, модель X6716, IMEI: 352848920650567; IMEI: 352848920650575, цвет: VARIABLE GOLD (т.1 л.д.116-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонента по IMEI: 35284892065056 за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что телефонный аппарат с номером IMEI: 35284892065056 в период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.161-165);

- заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Infinix» модели «х6716» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации составляет 8725,00 рублей (т.1 л.д.27-37);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: сотового телефона марки «Infinix Note 30i» модель X6716, IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575 с силиконовым чехлом черно-белого цвета (т.1 л.д.155,156,157);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: кассовых чеков на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» от ДД.ММ.ГГГГ, коробки на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» (т.1 л.д.122,123,124);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: сопроводительного письма из ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; детализации абонента по IMEI: 35284892065056 за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166,167).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО11, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. В своих показаниях ФИО1 не отрицал, что похитил сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» модели X6716, IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575 стоимостью 8725 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле черно-белого цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» абонентский номер «№» и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» абонентский номер «№», не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО11, а также исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд берет показания указанных выше лиц в основу приговора.

Хищение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 она не наблюдал момент хищения своего имущества, а также сам подсудимый ФИО1 полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (сотового телефона марки «Infinix Note 30i», стоимостью 8725 рублей 00 копеек) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний потерпевшей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Infinix» модели «х6716» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации составляет 8725,00 рублей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищен сотового телефона марки «Infinix Note 30i», стоимостью 8725 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей что ущерб от преступления для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 1300 рублей (Потерпевший №1 является студенткой), а также в связи с тем, что сумма похищенного превышает 5000 рублей.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенный у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Infinix Note 30i» он обратил в свою пользу и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным о личности ФИО1: ранее судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» под диспансерным наблюдением с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывное течение, выраженный эмоционально-волевой дефект. F 20.0 умственная отсталость легкая с выраженными нарушения поведения F 70.19; является инвалидом третьей группы (общее заболевание) на основании справки серия МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П. Кащенко» от ДД.ММ.ГГГГ №: с учетом значительных противоречий в диагнозах при последней госпитализации подэкспертного в психиатрический стационар (находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а ГБУЗ НО»НОПНБ №3») и проведении АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов приходит к заключению, что с целью более полного обследования и вместе с тем с целью решения экспертных вопросов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.202-204);

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П. Кащенко» от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ С ЛЕГКИМ СНИЖЕНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТА (код по МКБ-10 F07.8) (что подтверждается данными анамнеза о нарушении слуха с детства, обучение во вспомогательной школе, установленном ранее диагнозе органического заболевания головного мозга, поведенческих нарушениях, алкоголизации, а также данными настоящего обследования, выявившего дисциркуляторную энцефалопатию, умеренные когнитивные нарушения, легкое снижение интеллекта). Степень выраженности нарушения психических функций такова, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, а также осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц решается только в случае назначения принудительного лечения. Согласно выводам медицинского психолога: индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде заостренных ригидных (инертных) черт характера с признаками личностной незрелости на фоне умеренных нарушений когнитивных процессов смешанного типа (органического, сосудистого) со снижением интеллектуальных способностей до степени умеренной дебильности, нашли отражение в поведении ФИО1, но не ограничивали его в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (не оказывали существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также не ограничивают его способность правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить (давать показания) об обстоятельствах, имеющих значение для дела (т.2 л.д.13-16).

Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, добытого преступным путем; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (выплата денежных средств в размере 5000 рублей и принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, выражающее искреннее и неподдельное раскаяние в содеянном, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление. С учетом данных о личности ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» модель X6716, IMEI 1: 352848920650567; IMEI 2: 352848920650575 с силиконовым чехлом черно-белого цвета – переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» от ДД.ММ.ГГГГ, коробку на приобретение сотового телефона марки «Infinix Note 30i» - переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

- сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию абонента по IMEI: 35284892065056 за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копия верна, Судья Е.А. Максименко