Решение № 12-178/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-178/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 ноября 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц ПРО» на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в п.Видяево отделения (погз) в г.Полярном Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в п.Видяево отделения (погз) в г.Полярном Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *** ООО «Баренц ПРО» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Баренц ПРО» подал на него жалобу, в которой указал, что *** должностное лицо ФИО1 действительно осуществлял промышленное рыболовство и добыл ***, являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ***, выданного Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Однако при осмотре судна, было установлено, что вышеуказанный документ во время осуществления промышленного рыболовства находился у директора ООО «Баренц ПРО» ФИО2 После обнаружения отсутствия локального акта, изданного юридическим лицом о назначении ФИО1 лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, через два часа он был доставлен на судно в пункт базирования. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приняты во внимание обстоятельства, а именно: локальный акт, изданный юридическим лицом о назначении ФИО1 лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно приказ № от *** фактически имел место быть, однако в связи с производственной необходимостью находился у руководителя организации, в связи с чем не был своевременно доставлен на судно *** в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ***, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, имелась ссылка на приказ № от ***; отсутствие на момент проверки на судне локального акта, изданного юридическим лицом о назначении ФИО1 лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, является малозначительным административным правонарушением, что не повлекло причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Просит признать постановление Государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в п. Видяево отделения (ПОГЗ) в г. Полярном Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 по делу № об административном правонарушении от 29.06.2020г. о привлечении ООО «Баренц ПРО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным в связи с малозначительностью, в случае отказа в признании постановления малозначительным, просит заменить назначенное наказание в виде административного штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку ООО «Баренц ПРО» относится к категории «микропредприятие».

Законный представитель ООО «Баренц ПРО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник юридического лица ООО «Баренц ПРО» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы полагала приведенные в ней доводы необоснованными, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд восстанавливает срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья удовлетворяет содержащееся в жалобе ходатайство защитника ООО «Баренц ПРО» о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку пропуск срока вызван применением к законному представителю ООО «Баренц ПРО» изоляционных мер, что исключало своевременную подачу жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, внутренних водах Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с последующими изменениями, от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с последующими изменениями; постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, данные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах.

Северный рыбохозяйственный бассейн включает в себя Баренцево море с бассейнами впадающих в него рек, Белое море с бассейнами впадающих в него рек, Онежское озеро с бассейнами впадающих в него рек, а также водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Республики Карелия (за исключением Ладожского озера с бассейнами впадающих в него рек), Республики Коми, Ненецкого автономного округа (включая часть острова Новая Земля, восточная граница которой идет по водоразделу), Архангельской (включая часть архипелага Новая Земля, восточная граница которой идет по водоразделу), Мурманской, Вологодской (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения на территории Череповецкого района) и Кировской областей, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления любительского и спортивного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство).

Согласно пункту 9.1 указанных Правил, индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, которое организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, распределяет обязанности между работниками юридического лица и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Из положений п.13 Правил, следует, что лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке либо при себе в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в период с *** до *** должностное лицо ООО «Баренц ПРО» - ФИО1, являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлял промышленное рыболовство, при этом не имел при себе в месте добычи (вылова) локальный акт, изданный юридическим лицо о назначении его лицом, ответственным за добычу.

По данному факту *** в отношении ООО «Баренц ПРО» участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в п.Видяево отделения (погз) в г.Полярном Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества при наличии сведений о его надлежащем уведомлении. Копия протокола направлена юридическому лицу.

*** в отношении ООО «Баренц ПРО» вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку ООО «Баренц ПРО» на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № является пользователем ВБР, то обязано соблюдать Правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений, трудовых договоров и предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

ООО «Баренц ПРО» являясь работодателем мастера добычи ФИО1 в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ имело право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. ООО «Баренц ПРО», имело объективную возможность проконтролировать наличие у ФИО1 локального акта, изданного юридическим лицом о назначении его лицом, ответственным за добычу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Баренц ПРО» были предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил рыболовства при осуществлении данного вида деятельности.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Баренц ПРО» допустило нарушение требований пункта 13 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, а именно не обеспечило наличие у мастера добычи ФИО1 локального акта, изданного юридическим лицом о назначении его лицом, ответственным за добычу, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Действия юридического лица верно квалифицированы.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Баренц ПРО» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ООО «Баренц ПРО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, имущественного и финансового положения Общества, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения, до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Баренц ПРО» на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в п.Видяево отделения (погз) в г.Полярном Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в п.Видяево отделения (погз) в г.Полярном Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «Баренц ПРО», до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья *** Пелепец Е.Л.