Приговор № 1-119/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-119/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 2 сентября 2024 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.

потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 1263, ордер № 01410 от 1.08.2024,

подсудимого ФИО4

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № 619, ордер № 0006936 от 8.08.2024;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО24, <>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2024 в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 43 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4, следуя по автомобильной дороге вблизи <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при совершении маневра в виде движения в прямом направлении вблизи <адрес>, потеряв постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, не уступил дорогу мотоциклу Кросс Motoland XR250 LITE (2022) VIN <***> под управлением ФИО5 и совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО4, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил телесные повреждения,

- закрытый перелом шейки правой плечевой кости, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом клювовидного отростка правой лопатки, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина теменной области, которое причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), расценивается, как легкий вред здоровью,

- ссадина правой кисти, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Действия водителя автомобиля марки «Ford Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации», дорожного знака 2.4 Уступите дорогу Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признает в полном объеме, суду показал, что 4 марта 2024 он вместе с супругой возвращался из магазина по <адрес> в <адрес> Яр на своей автомашине марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>. Примерно в 11 час.40 мин., находясь за рулем, двигался со второстепенной дороги после остановки, предоставив проезжающему автомобилю преимущество на перекрестке <адрес> и <адрес> Яр по направлению кинотеатра «МИР». Из-за деревьев не заметил, как по улице <адрес> со стороны МЧС ехал мотоциклист, позже узнал, что это ФИО5, который врезался в его автомашину и опрокинулся, вылетел на дорогу. Он сразу подошел к потерпевшему, попросил девушку, которая была на месте ДТП вызвать ГИБДД, скорую помощь, до приезда которой он находился с потерпевшим. В ходе следствия возместил потерпевшему 70 000руб., гражданский иск признает частично, полагает, что сумма иска завышена. Принес публичные извинения ФИО5, просит учесть его состояние здоровья, материальное положение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 от 25.06.2024 в качестве подозреваемого, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.82, 85 том 1) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, который был полностью исправен. 4.03.2024 он из дома вместе с женой ФИО9 поехал в магазин «Камиль», расположенный по <адрес> Яр, откуда примерно в 11 час.40 мин. он, находясь за рулем данной автомашины, начал совершать движение со второстепенной дороги после остановки, предоставив проезжающему автомобилю преимущество на перекрестке <адрес> и <адрес> Яр по направлению кинотеатра «МИР», примерно со скоростью 10 км/час., на спидометр не смотрел. Из-за деревьев он не заметил, как по улице <адрес> со стороны здания МЧС ехал мотоциклист примерно со скоростью 60 км/час. В результате чего мотоцикл врезался ему в левую часть переднего бампера и опрокинулся. Мотоциклист от удара вылетел на проезжую часть. На перекрестке было интенсивное движение, один автомобиль объезжал маршрутное такси «Газель», с выездом на полосу мотоциклиста и мотоцикл принял вправо, двигаясь ближе краю дороги, из-за чего он его не увидел. В опасном направлении проехал примерно 2 м. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что в марте 2024 он купил себе Питбайк марки «Мотолэнд». 4.03.2024 в обед ехал на указанном принадлежащем ему Пит Байке марки Мотолэнд по своей полосе по улице <адрес> в <адрес> со стороны здания «МЧС» по направлению микрорайона МЖС. Точно скорость не может сказать, т.к. спидометра на Питбайке не имеется.

На перекрестке улиц Молодежная и Генерала ФИО8 <адрес> Яр около церкви со второстепенной дороги, пересекая его полосу, внезапно выехал автомобиль марки «Форд» г/н№ под управлением подсудимого, который совершил столкновение с ним, левой частью переднего бампера подсудимый ударился в переднее колесо его «Питбайка», от чего он вылетел в сторону и ударился об бордюр. От удара почувствовал острую физическую боль в плече, кричал от боли. К нему подбежали люди, приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь, его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении. Подсудимый его не навещал, извинения не принес, материально не помогал, на месте ДТП не оказывал никакой помощи.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000руб., материального ущерба в сумме 8825руб. на приобретение лекарств, 114110руб. в счет восстановления транспортного средства, с учетом заключения эксперта поддерживает, за вычетом 70000руб., которые возмещены подсудимым добровольно в счет материального ущерба. Он до сих пор испытывает сильные боли от травмы в ДТП, он ограниченно годен к военной службе из-за подученной в ДТП травме. Заявление о взыскании судебных расходов поддерживает полностью, просит удовлетворить заявленные требования, наказать подсудимого по всей строгости закона.

Из показаний свидетеля ФИО10, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования по <адрес> с инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12 на служебном автомобиле.

4 марта 2024 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о ДТП с пострадавшим в <адрес> Яр. На месте ДТП находился подсудимый во взволнованном состоянии, а потерпевший лежал на проезжей части, жаловался на сильную боль в руке. Ими установлено, что в этот день примерно в 11 часов 40 минут на перекрестке не равнозначных дорог на перекрестке <адрес> и <адрес> Яр, выезжая со второстепенной дороги обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», подсудимый, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу мотоциклу «Мотоленд» под управлением потерпевшего. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, ФИО5 получил телесные повреждения, был доставлен на скорой помощи в ГБУЗ АО «АМОКБ». Ими были составлены документы, опрошен ФИО4, в отношении которого, при проведении медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. По заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, материал был передан начальнику ОМВД России по <адрес> для организации проведения процессуальной проверки. Подсудимый не все время находился рядом с потерпевшим, пытался ему оказать посильную помощь, со слов очевидцев вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО11, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Свидетель ФИО12, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в мае 2024 либо в июне 2024 выезжал в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС ФИО11, ФИО10 на место ДТП в <адрес> Яр на перекрестке <адрес>, Генерала ФИО8, т.е. на перекрестке не равнозначных дорог, подсудимый, управляя автомобилем, не уступил дорогу мотоциклу под управлением потерпевшего, в результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения. По приезду на месте ДТП находился подсудимый, который не отрицал свою причастность к ДТП, скорая помощь доставила потерпевшего в больницу, который жаловался на сильные боли в руке, кричал от боли. Его коллегами составлялись документы, которые далее были переданы в дежурную часть ОМВД.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.128, 130 том 1) следует, что ….при несении службы ДПС с 08 час. до 18час. 4.03.2024. в составе автомобильного патруля номер «887» ОМВД России по <адрес> совместно с инспекторами ДПС ФИО11, ФИО13 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о ДТП с пострадавшим в <адрес> Яр. В ходе выезда было установлено, что 4.03.2024 примерно в 11 часов 40 минут на перекрестке не равнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги обозначенной дорожным знаком 2.4 приложение № ПДД РФ «Уступи дорогу» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу мотоциклу «Мотоленд» под управлением ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что 4.03.2024 она ехала за рулем на автомашине «Хундай Акцент» вблизи православной церкви в <адрес>. Примерно в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> и Молодежная автомашина марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, совершая маневр в прямом направлении со второстепенной дороги по <адрес>, сначала остановился на перекрестке, а потом медленно начал движение, при этом по главной дороге по ул. <адрес> примерно на скорости 60 км/час. ехал мотоцикл «Мотоленд». Из-за того, что подсудимый не уступил дорогу на перекрестке, мотоциклист врезался в автомашину, вылетел на дорогу. Она сразу подбежала к потерпевшему, который сильно кричал от боли, жаловался на боль в руке, находился в сознании. На что она сама вызвала скорую помощь, подсудимый ее об этом не просил, она постоянно находилась около потерпевшего. Видела на месте подсудимого уже по приезду сотрудников полиции, который визуально переживал из-за случившегося.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании, на предварительном следствии, объективно нашли свое подтверждение из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от 4.03.2024, о том, что 4.03.2024 в 11 час.43мин. через ЕДДС поступила карточка диспетчера по обращению ФИО14, проживающей в <адрес> Яр, <адрес> ДТП с пострадавшим, столкновение мотоциклиста ФИО5 с автомашиной «Форд» на ул.<адрес> Яр около церкви (л.д.3 том 1). Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от 4.03.2024, о том, что 4.03.2024 в 15час.43мин. поступило сообщение диспетчера СПМ «Красноярской РБ», что сотрудниками скорой медицинской помощи с места ДТП на ул.<адрес> Яр госпитализирован ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом, сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой ключицы, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правого локтевого, правого коленного сустава (л.д.5 том 1).

Из протокола <адрес>8 от 4.03.2024 осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия (л.д.11,15 том 1) следует, что местом осмотра явилось место ДТП на ул.<адрес>, 7 <адрес> Яр с участием водителей ФИО4 автомашина Форд Фокус, г/н №, мотоцикла под управлением ФИО5, последний госпитализирован в АМОКБ. ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование (л.д.16), по результатам которого состояние опьянения у ФИО2 не установлено, о чем свидетельствует Акт на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39, 60, 61 том 1) следует, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ АО «АМОКБ» у ФИО5 отмечены телесные повреждения, закрытый перелом шейки правой плечевой кости, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом клювовидного отростка правой лопатки, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, расценивается как средней тяжести вред здоровью,

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина теменной области, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, расценивается как легкий вред здоровью,

- ссадина правой кисти, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 1) следует, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Форд «Фокус» г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «MOTOLAND», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя мотоцикла «MOTOLAND» несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено.

Действия водителя автомобиля «Форд Фокус» г/н № не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель мотоцикла «MOTOLAND» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2024, фототаблицы к нему (л.д.97, 101 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок автомобильной дороги вблизи <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> Яр, который представляет собой перекресток двух дорог, при этом. ул.<адрес> является главной дорогой, <адрес> является второстепенной дорогой, что обозначено дорожными знаками. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что 4.03.2024 он ехал за рулем своего мотоцикла «MOTOLAND» по ул.<адрес>, а автомобиль Форд выезжал на перекресток с <адрес> со второстепенной дороги, не предоставил ему преимущество в результате чего произошло ДТП, ФИО5 от удара упал на асфальт, получил травму. Полоса движения ФИО16 справа ограничена бордюром, ограждениями.

Согласно договора купли-продажи от 1.03.2024, товарного чека (л.д.116, 118 том 1) ФИО5 у физического лица приобрел мотоцикл кросс «MOTOLAND» XR250 LITE (2022 г) VIN <***>. Из протокола выемки от 25.06.2024, фототаблицы к нему (л.д.104 том 1) следует, что у ФИО5 изъят данный мотоцикл, далее осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.109, 120). Из постановления о производстве выемки, протокола выемки от 5.07.2024 (л.д.147, 152 том 1) следует, что у ФИО4 изъята автомашина марки «Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, далее осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.158, 159 том 1).

Из заключения товароведческой экспертизы № 13/6 от 25.06.2024 (л.д.174 том 1) следует, что выявлены многочисленные дефекты, связанные с ДТП, возникшим 4.03.2024. Восстановление объекта невозможно, ввиду экономической нецелесообразности, т.е. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта, с учетом износа, срока эксплуатации по состоянию на дату оценки. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 114110 руб.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие виновного в совершении вмененного деяния.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего допрошена его бабушка ФИО17, которая суду показала, что 4.03.2024 ее внук ФИО5 попал в ДТП с автомашиной под управлением подсудимого, который никакой помощи внуку не предоставлял, в больнице его не навещал, лишь в настоящее время ФИО4 внуку возмещено 70 000руб. ФИО6 длительное время находился на стационарном лечении, был прооперирован, в связи с чем, отсутствовал на учебе, затем внук находился на амбулаторном лечении, в дальнейшем ему предстоит операция, реабилитация. Из-за полученной травмы в ДТП признан ограниченно годным к военной службе. Все лекарства, медицинские принадлежности она приобретала на свои денежные средства, делала ему обезболивающие уколы, перевязки. В 2023 ФИО6 потерял свою мать в ДТП, отец находится в местах лишения свободы, внук находится на ее иждивении, проживают они на ее пенсию.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, полученными органом следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой, соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающие сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Выводы экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации, а поэтому суд берет данные заключения за основу выводов о виновности подсудимого.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с ФИО4 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия.

Перед началом допросов он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подсудимый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, признавая вину. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у подсудимого, защитника, не имелось.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что потерпевший сам нарушил ПДД РФ, поскольку вина подсудимого нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств.

Судом установлено, что ФИО4, следуя по автомобильной дороге вблизи <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения, нарушил требования,

- п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

- проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при совершении маневра в виде движения в прямом направлении вблизи <адрес>, потеряв постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, не уступил дорогу мотоциклу Кросс Motoland XR250 LITE VIN <***> под управлением ФИО5 и совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО4, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 3.06.2024, ФИО5 получил телесные повреждения, закрытый перелом шейки правой плечевой кости, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом клювовидного отростка правой лопатки, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, расценивается, как средней тяжести вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина теменной области, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, расценивается, как легкий вред здоровью,

- ссадина правой кисти, которая образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Нарушения водителем требований п. 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО5

Судом установлено, что причиной ДТП и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО5 явились грубые нарушения и игнорирование требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 Нарушение подсудимым указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО5, поскольку при своевременном их выполнении, данное ДТП исключалось.

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного показания потерпевшего, свидетелей сотрудников ГИБДД, непосредственно выезжавших на место происшествия ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО14 в судебном заседании оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные подтверждаются протоколами следственных действий, заключением вышеприведенных экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучая личность ФИО4, судом установлено, что он совершил неосторожное, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, у врача – психиатра, пенсионер, имеет на иждивении малолетнего внука, страдает заболевание сердца, в связи с чем, дважды был прооперирован, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил данное преступление, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, которому принес публичные извинения, потерпевший ФИО5 настаивает на суровости наказания виновного, заявленный гражданский иск признает частично.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаивание в содеянном, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего внука, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что ФИО4 на первом допросе дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на протяжении всего предварительного расследования. При этом, он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указал место ДТП, а также, признавая вину в полном объеме, сообщал подробные сведения об обстоятельствах содеянного им. Его показания положены в основу описания фактических обстоятельств совершения преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что после случившегося он предпринял меры по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, поскольку они ничем по делу не подтверждены, напротив опровергаются показаниями непосредственного очевидца ДТП ФИО14, которая суду уточнила, что она сама вызвала сразу после ДТП скорую помощь, подсудимый ее об этом не просил. Оснований сомневаться либо подвергать сомнению ее показания у суда не имеется. В связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством не имеется.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, общественную опасность совершенного виновным преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО4, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК Российской Федерации.

Именно, данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного, а также соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств преступления, уровень его общественной опасности, условия, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации целями наказания, помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости.

Согласно ч.3 ст.47 УК Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, фактических обстоятельств его совершения, то, что основной причиной совершенного деяния явилось открытое пренебрежение подсудимым Правилами дорожного движения Российской Федерации, грубое нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым применить к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд при назначении ФИО4 наказания учитывает правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., о взыскании 122935 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из них 8825 руб. на приобретение лекарственных, медицинских препаратов, 114110 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде приведения транспортного средства в полную непригодность, расходы по оплате эксперта в сумме 4000руб., указывая, что в результате ДТП по вине ФИО4 он длительное время проходил стационарное лечение, пропуская занятия в колледже, из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, он признан ограниченно годным к военной службе, подсудимый не оказывал никакой помощи после случившегося, тем самым, ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания.

Подсудимый ФИО4 иск потерпевшего признает частично, полагая, что сумма значительно завышена.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд приходит к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст.1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с возмещением расходов на приобретение лекарственных, медицинских препаратов в сумме 8825 руб., ремонт мотоцикла (приведение его в полную непригодность) в размере 114110 руб., возмещением расходов по оплате экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере 4000 рублей, суд находит обоснованными, доказанными, документально подтвержденными и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению. Учитывая при этом характер причиненных потерпевшему телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью), степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требование закона о справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что в результате ДТП, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с потерей здоровья и длительным лечением, которое не завершено, ему были причинены тяжелые нравственные страдания, он испытывал и испытывает душевные страдания, лишен нормального образа жизни, не может трудиться, учиться в полной мере, здоровье в результате ДТП подорвано. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда суд находит законными, обоснованными, подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, а также с учетом материального положения сторон, в т.ч. подсудимого, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как установлено судом, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, ФИО5 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал травматический шок, сильнейшую физическую боль, длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, перенес хирургическое вмешательство, находится в молодом возрасте, после травмы признан ограниченно годным к военной службе, был лишен возможности вести полноценную жизнь и трудиться, что нашло свое подтверждение и из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика. Поэтому с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степени причиненных нравственных страданий, переживаний, перенесенных в создавшейся стрессовой ситуации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в 500 000 руб., учитывая требования соблюдения принципа разумности и справедливости.

Рассматривая заявленный иск, суд учитывает и ранее выплаченную подсудимым сумму в размере 70000 руб., что потерпевшим в судебном заседании не оспорено, подтверждено распиской последнего.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5, его представителем адвокатом ФИО20 подано заявление о взыскании процессуальных издержек (расходов) в сумме 62 000 рублей, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя - адвоката ФИО20, осуществлявшего его защиту при рассмотрении в суде данного уголовного дела.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Подсудимый, его защитник адвокат ФИО19 возражений против удовлетворения заявления о взыскании процессуальных издержек не представили.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса и их доводы, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании процессуальных издержек в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2024 между ФИО5 и адвокатом ФИО20 заключено соглашение (поручение) № об оказании юридических услуг в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ. Общая цена услуг составила 62000 рублей, которую стороны изначально обговорили, как устраивающую обоих. Данная цена включает в себя: 1500 рублей правовое консультирование, подготовка иска 10000руб., подготовка ходатайств, заявления 3500руб., участие в следственных действиях 20000руб., участие в судебном заседании 27000руб.

Как указал ФИО5, участие его представителя адвоката ФИО20 на стадии рассматриваемого судом уголовного дела, было необходимо, поскольку он не имеет юридического образования, не знает уголовно-процессуального порядка разрешения уголовных дел. Подтвердил участие представителя на следствии, в суде и написании гражданского иска. По итогам рассмотрения уголовного дела составлены акты выполненных работ. Ранее с заявлением о взыскании расходов на представителя в рамках досудебного, судебного следствия к следователю и в суд не обращался, материалы дела не содержат постановления следователя о разрешении соответствующего ходатайства потерпевшего.

В подтверждение факта оплаты оказанной юридической помощи в материалы дела представлены акты выполненных работ от 6.07.2024, от 2.09.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2024 на сумму 32 000 рублей; N 95 от 30.07.2024 на 30 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № от 13.06.2024.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК Российской Федерации, суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек. С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела в ходе следствия, далее в рамках уголовного дела состоялись судебные заседания, в которых, согласно ордера, участвовал представить потерпевшего ФИО5, адвокат ФИО20 Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доказательства, понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своего представителя, являются процессуальными издержками на основании ст. 131 УПК Российской Федерации и подлежат возмещению из федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что ФИО4 подлежит освобождению от уплаты (возмещения) процессуальных издержек с отнесением их за счет средств федерального бюджета, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показаний самого подсудимого в судебном заседании, он является пенсионером, имеет заболевание сердца, согласно представленным справкам перенес две операции, ему предстоит дальнейшее лечение, женат, имеет на иждивении малолетнего внука, его ежемесячная пенсия составляет до 30000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, судом усматривается имущественная несостоятельность ФИО4, взыскание с него издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

Определяя размер, подлежащих возмещению процессуальных издержек в соответствии с представленными доказательствами, с положениями действующего законодательства, сопоставив их с условиями соглашения (поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических помощи, днями занятости представителя потерпевшего, сложности уголовного дела, с учетом принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы, необходимости степени участия представителя в рамках настоящего уголовного дела, суд удовлетворяет заявленные требования в этой части в полном объеме.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28.08.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно, автомашину марки «Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска.

Арест имущества обвиняемого (осужденного) предусмотрен при наличии обстоятельств, указанных в ст.115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации.

Учитывая, что вина ФИО4 нашла свое полное подтверждение совокупностью перечисленных доказательств, в целях обеспечения исполнения заявленного гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28.08.2024 на автомашину марки «Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО4

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО4 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО4 ФИО26 на период отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения:

- не изменять место жительства и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, МО «<адрес>» <адрес>.

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать кафе, бары, расположенные в пределах территории МО «<адрес>» <адрес>;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО4 ФИО27 в период отбывания наказания, один раз в месяц в установленное время, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Надзор, за отбыванием ФИО4 ФИО28 наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять, согласно части 4 статьи 47 УК Российской Федерации, с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещении материального ущерба в размере 56 935 руб.

№
Арест наложенный, постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Форд Фокус», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащую на праве собственности ФИО4 ФИО30, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Мера пресечения в отношении ФИО4 ФИО31 не избиралась.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль марки «Форд Фокус», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотоцикл №, считать возвращенными по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева