Апелляционное постановление № 22К-3268/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-56/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Русакова Е.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2,

апелляционную жалобу заявителя на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым его жалоба о признании незаконным действий должностных лиц органа дознания УМВД России по городскому округу <данные изъяты> в рамках проверочного материала, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора ФИО2 В.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы заявителя, и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц органа дознания УМВД России по городскому округу <данные изъяты> в рамках доследственной проверки его заявлений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившихся в объединении этих обращений, с требованием вынесения частного определения в адрес указанных должностных лиц.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил в действиях должностных лиц на стадии проверки обращений заявителя ФИО нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и свободы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, жалобу направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, и указывает на то, что судом неверно определены имеющие значение для разрешения дела, поскольку заявитель обжаловал не уведомление заинтересованных лиц, а не само постановление о приостановлении уголовного дела. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ судом не соблюден.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО

Как установлено судом, в производстве отдела дознания УМВД России по городскому округу <данные изъяты> находился проверочный материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по обращению ФИО по факту ненадлежащего исполнения обязанностей родителя ФИО1 в отношении дочери заявителя ФИО <данные изъяты>

В указанном материале согласно рапорту соединены в одно производства иные обращения ФИО аналогичного характера и содержания в количестве 7 обращений от <данные изъяты>, в том числе и обращение <данные изъяты> от <данные изъяты>

По итогам рассмотрений обращений в рамках КУСП <данные изъяты> от 30 ноября на основании проведенных проверочных мероприятий и собранных материалов, <данные изъяты> дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то время как ФИО в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставит вопрос о незаконности и необоснованности соединений в один проверочный материал двух из семи его обращений аналогичного содержания, с учетом того, по материалу более 5 лет назад принято окончательно решение об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, неактуальными и явно свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также самой необходимости проверки законности и обоснованности действий дознавателя, связанных с объединением в одно производство двух обращений, на чем настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, поскольку предмет обжалования отсутствует, а решение суда отменяется по иным, не связанным с доводами заявителя, основаниям.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению. Апелляционную жалобу ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО, поданная <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц органа дознания УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, связанных с объединением в одно производство обращений заявителя <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесения частного определения в адрес должностных лиц, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Производство по жалобе ФИО от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина