Апелляционное постановление № 22К-5853/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 3/10-240/2020

Судья Каплаухов А.А. № 22к-5853/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

адвоката Роговой К.Ю.,

заинтересованного лица – ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роговой К.Ю. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО4 о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК Кульчановского М.В., выразившегося в не рассмотрении заявления о преступлении,

установил:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК Кульчановского М.В., выразившегося в не рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО5

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2020 года производство по жалобе Роговой К.Ю. прекращено ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе. Сообщает, что судья оставил без судебной защиты само незаконное бездействие должностного лица, которое на протяжении длительного времени не рассматривало заявление о преступлении. Данный факт является нарушением конституционных прав ФИО5, поскольку заявление о преступлении, поданное в порядке ст. 141 УПК РФ, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, указывает, что постановление вынесено за пределами установленных пяти суток, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы.

В судебном заседании адвокат ФИО1, заинтересованный ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, прокурор Сборец Н.А., считая постановление законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО1 1 июля 2020 года обратилась к прокурору Ставропольского края с просьбой принять меры прокурорского реагирование по факту причинения ФИО5 телесных повреждений при его задержании сотрудниками полиции.

22 июля 2020 года заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, направил обращение ФИО1 руководителю СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу.

6 августа 2020 года и.о. руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 направил обращение адвоката ФИО4 в адрес врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку рассмотрение вопросов изложенных в обращении не относится к компетенции следователей СК РФ по Ставропольскому краю.

19 августа 2020 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила жалоба адвоката ФИО1 на бездействие и.о. руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя ввиду не рассмотрения её заявления о преступлении, поступившего из прокуратуры, которая принята к производству.

14 сентября 2020 года суд прекратил производство по жалобе адвоката ФИО1, сославшись на рапорт заместителя руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 по результатам рассмотрения обращения адвоката ФИО1 от 7 сентября 2020 года об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных сотрудников полиции и необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно выводам суда, данный рапорт свидетельствует об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО1

Принимая такое решение, судья не учел, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат ФИО1, действуя в интересах ФИО5, просила признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, полагая, что им в нарушение закона не рассмотрено и не зарегистрировано сообщение о преступлении, которое необоснованно направлено в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Таким образом, жалоба содержала предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и подлежала рассмотрению по существу. Наличие же рапорта лица, чьё бездействие обжаловалось, об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных сотрудников полиции и необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не свидетельствует о том, что с его принятием устранен предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования по жалобе заявителя нарушает требования ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а жалоба заявителя ФИО1 – направлению в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействие и.о. руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев