Решение № 21-546/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 21-546/2025

Судья: Ногина Н.В. Дело № 21-546/2025


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ФИО1 а на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ........ от .......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 13:52:21 по адресу: ............, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ МК-3546-03, государственный регистрационный знак ................, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства ........ от .........., превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32.93% (3.293 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.293 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от .........., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ................ за период, включающий .......... год, по маршруту, проходящему через ............, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ........, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 (заводской ........), поверка действительна по ........... Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления ........ от .......... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. (На момент совершения административного правонарушения)

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалами и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 а – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов